Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž Ovr-131/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. M., OIB …, P., kojeg zastupa punomoćnik N. N., odvjetnik u N. G., protiv ovršenika I. M. i. d.o.o., OIB …, S., kojeg zastupa punomoćnik P. M., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 19. studenoga 2021. posl. br. Ovr-495/2020-56, dana 20. rujna 2022.,

r i j e š i o  je

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 19. studenoga 2021. posl. br. Ovr-495/2020- 56 i predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

II. O trošku žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je obustavljena ovrha i ukinute sve provedene radnje, je ovrhovoditelj podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga i predložio da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati istom sudu uz naknadu troška žalbe.

2. Žalba je osnovana.

3. Iz sadržaja pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da je:

- 19. svibnja 2009. Ovrv-3664/2009 (list 33) određena ovrha na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. R. u Z. na nekretninama i pokretninama ovršenika radi naplate 97.703,93 kn i troška ovrhe;

- na nekretninama ovršenika je ovrha obustavljena rješenjem od 4. prosinca 2020.

- Zaključkom od 11. lipnja 2021. (list 145-146) je određeno uredovanje sudskog ovršitelja radi dodatnog popisa, zapljene i procjene pokretnina ovršenika, oduzimanjem istih i otpremanjem i povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju za 30. kolovoza 2021. tijekom kojeg uredovanje (list 153-155) su oduzete i otpremljene samo 3 popisane pokretnine (jedan kamion i dva kombi vozila), dok je za ostale popisane pokretnine ovrhovoditelj predložio da ostanu na čuvanju ovršeniku.

4. Prema odredbi čl. 141. st .1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ) ovrhovoditelj je dužan osigurati sve što je potrebno za urednu otpremu pokretnina (prijevozno sredstvo, radnu snagu, potrebnu opremu, hranu i vodu za stoku tijekom prijevoza, itd.) te za takav smještaj pokretnina u kojem će se one sačuvati od mogućeg oštećenja, kvarenja ili općenito od pogoršanja njihova stanja, osim onog do kojeg bi došlo prema redovnom tijeku stvari. Prema odredbi st. 5. iste odredbe koje glasi: Ako ovrhovoditelj ne osigura sve što je potrebno za otpremu i smještaj pokretnina već prigodom prvog uredovanja za njihovu otpremu i smještaj, a nisu ispunjeni uvjeti za odgodu pljenidbe, ovrha će se obustaviti, osim ako ovršenik prigodom tog uredovanja ne plati iznos za koji je ovrha određena s kamatama i troškovima.

5. Na temelju navedenog utvrđenja je sud zaključio da ovrhovoditelj nije osigurao sve što je potrebno za otpremu svih popisanih pokretnina (čl. 141. st. 1. OZ) kada je predložio da (osim tri pokretnine) sve ostale ostanu na čuvanju kod ovršenika i pozivom na kogentnu odredbu čl. 141. st. 5. OZ obustavio ovrhu.

6. Osnovano žalitelj prigovara pravnom shvaćanju suda (da OZ ne predviđa mogućnost da pokretnine ostanu na čuvanju kod ovršenika) ukazujući na odredbu čl. 140. st. 3. OZ koja propisuje mogućnost da popisane stvari ostanu ovršeniku na čuvanje, ali treba biti vidljivo naznačeno da su zaplijenjene. Okolnost da je tijekom uredovanja za njihovu otpremu i smještaj ovrhovoditelj predložio (list 154) da ostala vozila 30 dana ostanu na čuvanju kod ovršenika predstavlja odgodu pljenidbe i stoga nema za posljedicu obustavu.

7. Osim toga je izreka rješenja (da se obustavlja ovrha i ukidaju sve provedene radnje) proturječna obrazloženju (da se u odnosu na pokretnine predane na čuvanje nastavlja ovrha), što onemogućava ispitivanje pobijanog rješenja.

8. Budući da su zbog pogrešnog pravnog pristupa izostali razlozi o odlučnim činjenicama, a zbog toga se nije mogla ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava, je ukinuta pobijana odluka primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi sa čl. 21. OZ i predmet vraćen istom sudu na daljnji postupak.

9. U nastavku postupanja valja otkloniti ukazane povrede i donijeti novu i zakonitu odluku, imajući u vidu i da se radi o namirenju novčane tražbine na motornom vozilu (čl. 161. do 165. OZ), da rukom pisani nečitljivi zapisnik od 30. kolovoza 2021. (list 153-155) nije strojno prepisan, kao i o ostalim žalbenim prigovorima.

10. O trošku žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odukom.

U Zagrebu 20. rujna 2022.

Sutkinja

Ines Smoljan, v.r.