Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Kž-314/2022-6

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Marie Majić kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Bruna Kleina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Dražena Lovretića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih Š. B. i dr., zbog kaznenih djela iz članka 224. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda broj 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi okrivljenog B. Z., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-451/2014, od 22. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenika B. Z., a po službenoj dužnosti, ukida se rješenje suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I.

II. Uslijed odluke pod I., žalba okrivljenika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu, u predmetu pod brojem K-451/2014, u postupku protiv okrivljenih Š. B. i dr., zbog kaznenih djela iz članka 224. stavaka 1. i 4. KZ/97 i dr., svojim rješenjem od 22. ožujka 2022., pod točkom I. je, na temelju članka 11. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), uskratio pravo braniteljima okrivljenih da traže odgodu rasprave određene za dan 22. ožujka 2022., dok je i pod točkom II. rješenja, na temelju članka 26. ZKP/08, razdvojio kazneni postupak protiv optužene Š. B. te je odlučio da će se, u odnosu na istu, formirati samostalni kazneni spis s posebnim poslovnim brojem te će se istoj posebno suditi.

2. Protiv tog rješenja, žalbu je podnio okrivljeni B. Z., po svom branitelju J. T., odvjetniku u S., zbog svih žalbenih razloga, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik žali isključivo zbog žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine osporavano rješenje.

2.1. U žalbi okrivljenika se polemizira s razlozima prvostupanjskog suda zbog kojih je uskratio pravo braniteljima na traženje odgode rasprave određene za 22. ožujka 2022., pri čemu se posebno ističe kako se ponašanje branitelja okrivljenika ne može okarakterizirati kao zlouporaba procesnih ovlaštenja te da je ostalo potpuno nejasno zbog čega je prvostupanjski sud donio takvo rješenje. Nadalje se u žalbi ističe kako je, kao posljedica nezakonitosti točke I. osporavanog rješenja, proizašla i nemogućnost egzistiranja točke II. rješenja, u kojem odlučeno da će se kazneni postupak u odnosu na optuženu Š. B. razdvojiti te da će se, u odnosu na istu, formirati samostalni kazneni spis.

3. Spis je u suglasju s člankom 495., u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenika B. Z. je bespredmetna.

5. Premda je okrivljenik u svojoj žalbi istakao kako prvostupanjsko rješenje pobija iz svih žalbenih razloga, iz sadržaja žalbe proizlazi da se isto pobija samo zbog žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega je ovaj sud, kao sud drugog stupnja, postupajući u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitao po službenoj dužnosti te je utvrdio da je isto opterećeno bitnom povredom odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i to u pogledu točke I. navedenog rješenja.

5.1. Naime, kako je već navedeno, prvostupanjski sud je u točki I. pobijanog rješenja, na temelju članka 11. stavka 4. ZKP/08, uskratio pravo braniteljima na traženje odgode rasprave od 22. ožujka 2022. Odredbom članka 11. stavka 4. ZKP/08 propisano je da stranci, branitelju, oštećeniku, opunomoćeniku ili zakonskom zastupniku koji u kaznenom postupku svojom radnjom očigledno zloupotrebljava neko pravo iz tog Zakona, će sud rješenjem uskratiti pravno na tu radnju. Dakle, nužno je da poduzeta radnja predstavlja očiglednu zlouporabu procesnih prava neke od nabrojanih osoba jer, u suprotnom, ne bi došla u obzir primjena navedene odredbe i uskrata prava na radnju bi predstavljala povredu prava tih osoba.

5.2. Upravo stoga je u rješenju o uskrati prava na radnju sud u obvezi dati jasne, određene i valjano argumentirane razloge, zbog čega drži da se radi o očiglednoj zlouporabi prava. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je u svom rješenju naveo tek to da je prilikom donošenja rješenja imao u vidu načelo ekonomičnosti i svrsishodnosti te kako bi spriječio daljnje odugovlačenje ovog postupka, smatrajući da se prijedlogom za odgodu ometa "pravilan" tijek postupka, što bi u nastavku moglo utjecati i na nastupanje zastare kaznenog progona.

5.3. Navedeni razlozi su potpuno nejasni jer iz istih ne proizlazi u čemu bi se sastojala očigledna zlouporaba procesnih ovlaštenja, koja je nužna da bi se moglo uskratiti pravo na određenu radnju. Nije jasno što prvostupanjski sud podrazumijeva pod terminom "pravilan" tijek postupka, kao ni pod načelo svrsishodnosti, a načelo ekonomičnosti i mogući nastup zastare kaznenog postupka ne mogu biti opravdanje za uskratu neke postupovne radnje, osim ako se ne radi o očiglednoj zlouporabi, o čemu prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge. Na taj način ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08, radi čega je prvostupanjsko rješenje valjalo ukinuti.

5.4. Međutim, ovdje je za naglasiti i to kako je isključivo u nadležnosti suda odluka o eventualnoj odgodi rasprave i na tu odluku stranke nemaju pravo žalbe jer se radi o rješenju koje se odnosi na pripremanje (članak 398. stavak 2. ZKP/08), odnosno upravljanje raspravom (članak 491. stavak 3. ZKP/08). Prvostupanjski sud je taj prijedlog mogao procesnim rješenjem odbiti, razdvojiti postupak u odnosu na okrivljenu Š. B., koja je raspravno nesposobna i održati raspravu (kao što je to i učinio), bez donošenja potpuno nepotrebne, a uz to i neosnovane odluke o uskrati prava na podnošenje prijedloga za odgodu rasprave. Upravo stoga što je pobijana odluka prvostupanjskog suda u točci I. neosnovana, ovaj sud je samo ukinuo navedenu odluku te nije potrebe vraćati predmet na ponovno odlučivanje, unatoč utvrđenoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6. Stoga je, povodom žalbe okrivljenika B. Z., pobijano rješenje ukinuto po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavak 2. točka 3. ZKP/08.

Split, 20. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Marica Šćepanović, v. r.