REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 6 Kž-382/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i Siniše Plešea kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. B., zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., ispravak 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: K-411/2016 od 07. ožujka 2022. podnio okrivljeni I. B., u sjednici vijeća održanoj 20. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog I. B. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-411/2016 od 07. ožujka 2022., okrivljeni I. B. proglašen je krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja — krivotvorenja isprave — opisano u članku 278. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11 (točka 1.) i kaznenim djelom protiv imovine
— teška krađa — opisanim po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11 (točka 2.), sve u svezi članka 51. KZ/11 te je okrivljenom za kazneno djelo iz članka 278. stavak 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 6. (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 7. (sedam) mjeseci te je okrivljeni I. B. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1. (jedne) godine. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom I. B. izrečena je uvjetna osuda kojom je određeno da se jedinstvena kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako isti u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 79. KZ/11 od okrivljenog I. B. oduzeta je jedna majica kratkih rukava marke "Hilfiger denim" narančaste boje koja je privremeno oduzeta prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, PP S. broj: 0967751 od 4. kolovoza 2015., te je određeno da ista postaje vlasništvo RH te će se po pravomoćnosti presude ista vratiti. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH., 143/12 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom I. B. da naknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 800,00 kuna (slovima: osamstokuna) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv prvostupanjske presude u odnosu na kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11 žalbu je podnio okrivljeni I. B. po branitelju T. V., odvjetniku iz S., a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka te predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje ili presudu preinači u odluci o kazni i okrivljenika blaže kazni.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije sjednice vijeća, u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. O sjednici vijeća, na zahtjev okrivljenog I. B., izviješteni su okrivljenik te njegov branitelj odvjetnik T. V. i državni odvjetnik. Sjednica vijeća održana je temeljem odredbe članka 475. stavak 4. KZ/11 jer uredno pozvani okrivljenik, branitelj okrivljenika i državni odvjetnik nisu pristupili.
6. Žalba okrivljenog I. B. nije osnovana.
7. Okrivljeni I. B. u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te parafrazira odredbu članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i povrede kaznenog zakona ali iz sadržaja tih žalbenih osnova proizlazi da okrivljenik smatra da je prvostupanjski sud potpuno pogrešno ocijenio provedene dokaze u odnosu na točku 2. presude iz čega proizlazi da okrivljenik osporava činjenična utvrđenja što predstavlja žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud nakon korektno prenesenog sadržaja dokazne građe dao argumente za ocjenu dokaza, poglavito personalnih, koje je međusobno usporedio i konfrontirao te je u razlozima presude iznio jasne, valjane i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, bez proturječja, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana.
8. U odnosu na žalbu okrivljenog I. B. podnesenu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja treba istaknuti da se taj okrivljenik u odnosu na optužnicu i sva kaznena djela sadržana u optužnici izjasnio da se smatra krivim, a potom i u svojoj obrani priznao kaznena djela, pa slijedom toga na temelju članka 464. stavak 7. ZKP/08 ne može podnijeti žalbu iz navedene žalbene osnove, s iznimkama u vidu naknadno pribavljenih dokaza za isključenje protupravnosti ili krivnje ili koje bi bile odlučne za izbor kazne, uvjetne osude, oduzimanja imovinske koristi, troškova kaznenog postupka i slično. Kako u razlozima žalbe okrivljenika nije obrazložena niti jedna od iznimki koje predviđa ova zakonska odredba, to prema članku 464. stavak 7. ZKP/08 u ovom dijelu njegova žalba nije dopuštena.
9. Okrivljeni I. B. se žali zbog odluke o kazni navodeći da bi se i blažom kaznom kod okrivljenika postigla svrha kažnjavanja. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljenom I. B. pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja. Tako je prvostupanjski sud na strani okrivljenika kao olakotno cijenio da do sada nije osuđivan, priznanje kaznenih djela, narušeno zdravstveno stanje, izraženo kajanje dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Stoga, vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11), te o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ovaj drugostupanjski sud smatra da utvrđene kazne zatvora u trajanju 6. (šest) mjeseci za kazneno djelo krivotvorenja isprave i 7 (sedam) mjeseci za kazneno djelo teške krađe te osuda na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1. (jedne) godine uz rok kušnje od 4. (četiri) godine tj. izrečena uvjetna osuda, u cijelosti je primjerena svim navedenim okolnostima, te će se njome ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela. Stoga, blaže kažnjavanje okrivljenog I. B. nije osnovano.
9.1. Nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog odluke o troškovima. Naime, okrivljenik je proglašen krivim za kaznena djela iz članka 278. stavak 3. KZ/11 i članka 229. stavak 1. KZ/11 te je pravilno prvostupanjski sud na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08, obvezao okrivljenika da naknadi troškove kaznenog postupka jer je isti, po vlastitoj izjavi, srednjeg imovnog stanja. Stoga i ovaj drugostupanjski sud smatra da je paušalni iznos od 800,00 kuna odmjeren prema obiteljskim i imovinskim prilikama okrivljenika te duljini, trajanju i složenosti postupka tako da niti u tom dijelu žalba okrivljenika nije osnovana. Ako imovinsko stanje okrivljenika, u vrijeme izvršenja odluke o troškovima kaznenog postupka, bude takvo da bi plaćanjem tih troškova dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, okrivljeni može, sukladno članku 148. stavak 6. ZKP/08, podnijeti zahtjev i dokaze o svom imovinskom stanju iz kojih moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama, vlasništvo nad nekretninama, pokretninama i pravima, na kojima temelji osnovanost svog zahtjeva pa prvostupanjski sud, ako ocjeni da je zahtjev okrivljenika osnovan može okrivljenika osloboditi obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.
10. Kako žalbenim razlozima okrivljenog I. B. nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, i nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
10.1. Stoga je, primjenom članka 482. ZKP/08, valjalo presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 20. rujna 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Dušanka Zastavniković Duplančić, v.r.
