REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:7 Kž-825/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. S., zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-2022/2020 od 18. lipnja 2022. i okrivljenika, izjavljenih protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1558/2019 od 8. lipnja 2022., a objavljene 13. lipnja 2022., na javnoj sjednici vijeća održanoj 20. rujna 2022., u nazočnosti branitelja okrivljenika M. D., odvjetnika iz Z.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i okrivljenog Z. S. kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K- 1558/2019 od 8. lipnja 2022., a objavljene 13. lipnja 2022., okrivljeni Z. S., proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa se na temelju čl. 331. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.
2. Na temelju čl. 331. st. 7. KZ/11 od okrivljenog Z. S. oduzima se ručna bomba M75 koja će se po izvršnosti presude uništiti.
3. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda R. H., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) okrivljeni Z. S. oslobađa se troškova kaznenog postupka u cijelosti.
4. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o kazni, te je predložilo da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u duljem trajanju.
4.1. Žali se i okrivljeni Z. S. po branitelju M. D., odvjetniku iz Z. zbog odluke o kazni, te je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne blaža kazna. Ujedno je branitelj okrivljenika zatražio da ga se obavijesti o sjednici vijeća, temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, a čemu je i udovoljeno.
5. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljeni Z. S. po branitelju M. D., odvjetniku iz Z., nalazeći da su navodi žalbe državnog odvjetnika neosnovani, pa predlaže da se ista kao takva odbije.
6. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Na javnu sjednicu vijeća nije pristupio uredno pozvani zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu, a dostava poziva je uredno iskazana, pa je sjednica vijeća temeljem čl. 475. st. 4. ZKP/08 održana u njegovoj odsutnosti, dok je pristupio branitelj okrivljenika, M. D., odvjetnik iz Z., koji je ujedno i naveo da pristaje da se sjednica vijeća održi bez nazočnosti okrivljenika. Prisutni branitelj u cijelosti je ostao kod navoda svoje žalbe i kod odgovora na žalbu državnog odvjetnika.
8. Žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika nisu osnovane.
9. Državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud, nakon što je pravilno okrivljenog Z. S. proglasio krivim za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11, istom izrekao preblagu kaznu, odnosno smatra da je kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci, preblaga. Naime, ovaj žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud premalo cijenio utvrđene otegotne okolnosti, odnosno da nije utvrdio sve otegotne okolnosti slijedom čega je izrečena kazna u trajanju 8 mjeseci neprimjerena konkretnom slučaju.
9.1. Nasuprot tome, okrivljeni Z. S. smatra da mu je izrečena prestroga kazna, i to iz razloga što je prvostupanjski sud prilikom ocjenjivanja olakotnih okolnosti na strani okrivljenika propustio na odgovarajući način obrazložiti osobne prilike okrivljenika, tj. činjenicu da je otac jednog djeteta te da ima stare i bolesne roditelje, a koje su od značaja prilikom određivanja vrste i visine kazne, pa smatra da je time okrivljeniku izrečena prestroga kazna.
9.2. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.
9.3. Prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku kao olakotno cijenio iskreno priznanje, čime je iskazao svijest o neprihvatljivosti vlastitog ponašanja, kritičnost, kao i volju da za isto snosi posljedice. Uz to, olakotnim je cijenjena i činjenica da je bio sudionik u Domovinskom ratu u mladoj životnoj dobi, te da je odlikovan, dok je otegotnim cijenjena višestruka osuđivanost na dugogodišnje kazne zatvora kao i okolnost da je s predmetnom ručnom bombom počinio dva kaznena djela i to jedno razbojništvo i jedno kazneno djelo napada na službenu osobu.
9.4. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, dakle kako utvrđene olakotne tako i otegotne okolnosti, kao i navode istaknute u žalbama državnog odvjetnika i okrivljenika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno cijenio sve okolnosti bitne i relevantne za zakonitu i pravilnu odluku o vrsti i visini kazne, te okrivljeniku izrekao primjerenu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci. Navedena kazna primjerena je težini počinjenog djela, okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, okolnostima koje utječu na vrstu i visinu kazne, kao i ličnosti okrivljenika, tj. njegovu raniju osuđivanost, ostvarit će svrhu kažnjavanja, kako u pogledu generalne tako i u pogledu specijalne prevencije. Po stavu ovog drugostupanjskog suda djelovat će na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali isto tako i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Pri tome nije bilo za zanemariti i okolnost da je okrivljenik narušenog zdravstvenog stanja, odnosno ubrojivosti tempore criminis, prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, te činjenicu da isti uzdržava i ima obvezu brinuti o djetetu, te starim i bolesnim roditeljima. Zbog svih tih okolnosti, a uzimajući u obzir sve što predviđaju odredbe čl. 41. i čl. 47. KZ/11, ovaj drugostupanjski sud nalazi da upravo izrečena kazna u trajanju 8 mjeseci je primjerena svim tim okolnostima.
9.5. Kaznom koju predlaže državni odvjetnik, pretjerano bi se naglasila retributivna funkcija svrhe kažnjavanja, a blažom kaznom koju predlaže okrivljenik također se ne bi ostvarila svrha i ista ne bi bila primjerena svim naprijed navedenim i iznesenim okolnostima.
10. Zbog svega navedenog žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika nisu osnovane, pa je valjalo presuditi kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
11. Ispitana je pobijana presuda, glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, tj. postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1., 5., 6., 9. do 11. ZKP/08, iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 i je li rasprava protivno odredbama ovog zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegova branitelja, te je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika nisu osnovane, valjalo je temeljem čl. 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 20. rujna 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent, v. r.
