REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-1563/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. B., radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Prekršajnog naloga Postaje prometne policije Bjelovar broj: 511-02-10/05-3-54-1/2021 od 2.3.2021., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 20. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI M. B., OIB:..., sin M. i R., rođen .... U. B., gdje i prebiva, I. G. K.

17., državljanin Republike Hrvatske, pismen,

ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da do dana 23. veljače 2021., u 21:30 sati, u ulici V. P. iz B., na zahtjev- obavijest o prometnom prekršaju nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake BJ 735-BV u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25. studenog 2020., u ulici V. L. u Bjelovaru,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POSTAJA PROMETNE POLICIJE BJELOVAR, Prekršajnim nalogom broj: 511-02-10/05-3-54-1/2021 od 2.3.2021 (serijski broj 228519063), oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljeni M. B. uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen.

4. Obzirom na to, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o prekršaju, ugovor o kupoprodaji motornog vozila i dostavnicu o primitku obavijesti.

5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik vlasnik navedenog vozila te da je u zakonskom roku dostavio nadležnom tijelu valjane, točne i vjerodostojne podatke o osobi koja je mogla njegovim vozilom počiniti prekršaja u prometu.

6. Na temelju provedenih dokaza, sud nije sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom, pa je oslobođen optužbe.

7. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

9. Prvotno se prema izvješću o prekršaju razabire se kako je upravo okrivljenik u svojstvu vlasnika spomenutog vozila propustio svoju zakonsku obavezu dostave podataka o identitetu osobe koja je tim vozilom počinila prekršaj u prometu vezano za nepropisno parkiranje.

10. Nadalje uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 2 studenog 2020. razabire se da je okrivljenik kupio predmetni automobil od prethodnog vlasnika sa registarskim oznaka BJ 735-BV te je time postao njegov vlasnik, jer je isplatio kupoprodajnu cijenu i vozilo primio u posjed.

11. Nadalje, prema obavijesti nadležnog tijela uviđa se kako je dana 18. siječnja 2021. takav podnesak upućen na adresu okrivljenika kao vlasnika spornog vozila i u samoj obavijesti jasno se navodi vrijeme i mjesto te osobno vozilo sa registarskim oznakama u odnosu na koje je vozilo utvrđen prekršaj. Nadalje je u obavijesti istaknuto da vlasnik tog automobila treba u roku od 15 dana na obrascu podataka o vozaču koji je priložen dostaviti podatke o osobi koja je počinila prekršaj. I na kraju, u obavijesti je navedeno da za slučaj kada korisnik ne bi reagirao na navedeni način dostavom traženih podataka ili plaćanjem novčane kazne za prekršaj, tada ulazi u sferu prekršaja za koji je propisana novčana kazna od 2.000,00 do 5.000,00 kn. 12. Međutim, iz priložene dostavnice o primitku navedene obavijesti na ime okrivljenika jasno se uviđa da on kao vlasnik vozila i osoba na koju je to pismeno naslovljeno očito nije zaprimio ovu obavijest bilo osobno ili na način da je izvršena zakonita sekundarna dostava nekoj drugoj osobi koja je ovlaštena primiti pismeno za okrivljenika. Kod toga valja istaknuti da se dostava ovakve vrste pismena obavlja u skladu sa članka 146. stavka 7. Prekršajnog zakona, što ovdje očito nije učinjeno. 13. Naime, dostavljač je u prvom navratu imao mogućnost navedeno pismeno odnosno obavijest uručiti isključivo okrivljeniku na njegovoj adresi prebivališta, a ako ga tada ne zatekne na adresi, onda je postojala njegova obaveza da ostavi pisanu obavijest sa naznakom dana i vremena kada će u drugom navratu pokušati uručiti njemu to pismeno. Tek u tom slučaju prilikom pokušaja druge dostave, ako se i tada usprkos ostavljenoj obavijesti za primatelja pismena on ponovno ne zatekne na svojoj adresi prebivališta, onda dostavljač u tom drugom navratu ovo pismeno može ostaviti bilo kojem odraslom odnosno punoljetnom članu njegova kućanstva i tek se tada smatra da je valjano izvršena dostava ovog pismena, a to opet znači da od tog trenutka za okrivljenika može teći rok naveden u obavijesti o dostavi traženih podataka.

14. Međutim, uvidom u spomenutu dostavnicu razabire se da je dana 27. siječnja 2021. izvršena dostava obavijesti na adresi prebivališta okrivljenika te je jasno vidljivo da se ne radi o drugoj odnosno sekundarnoj dostavi i time prethodno dostavljač nije ostavio obavijest za okrivljenika, iako je pismeno očito ostavio nekom drugom članu kućanstva, jer se na dostavnici ne nalazi njegov nesporni osobni potpis.

15. Sama činjenica nespornog potpisa okrivljenika vidljiva je na preostalim dokumentima priloženim u spisu i to na prigovoru koji je uložio na izdani Prekršajni nalog, ali i na dostavnici o primitku poziva za glavnu raspravu. Navedeni nesporni osobni potpisi okrivljenika znatno su drugačiji od potpisa osobe koja je zaprimila već spomenutu obavijest. Prema tome, nakon što se u spisu predmeta doista nalaze dva identična i neupitno osobno potpisa okrivljenika koji su vidno različiti od potpisa koji je zatečen na spornoj obavijesti, onda ne ostaje sumnje da je tu obavijest u prvoj dostavi zaprimila neka treća osoba različita od okrivljenika.

16. Upravo stoga nikako se ne može smatrati da je izvršena uredna dostava obavijesti za okrivljenika, u kojem slučaju bi počeo teći rok od 15 dana u kojem je imao zakonsku obvezu dostave traženih podataka o identitetu osobe koja je njegovim vozilom mogla počiniti prekršaj u prometu. Time objektivna činjenica da je okrivljenik propustio dostaviti tražene podatke nadležnom tijelu nema značaj, jer mu nikada na valjan i zakonit način nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju.

17. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik nije ispunio biće djela prekršaja niti u subjektivnom niti u objektivnom smislu te je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.

18. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 20. rujna 2022.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK