REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Posl.broj: Ref. 1 Pp P-505/2020-15

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih „L. c.“ d.o.o. G. kao pravne osobe zastupanih po predstavniku I. Š.i drugookrivljenika I. K., kao

odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22) temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: 511-04-06/05-4-152-1/2020 od 12. ožujka 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. rujna 2022 . godine

p r e s u d i o  j e

I.

PRVOOKRIVLJENE: „L. C.“ d.o.o. održavanje cesta, MB: …,

OIB: …, sjedište G.,

k r i v e  s u

što su dana 29. siječnja 2020. godine u 5,15 sati na DC 50, kod 15. km + 500 m u smjeru G., uzrokovali prometnu nesreću jer nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa obzirom da kolnik nije bio posut uslijed čega se na kolniku stvorio led na koji je naletjelo osobno vozilo marke "Renault" tip "Clio" reg. oznake i broja GS …, a kojim je desnom prometnom trakom iz smjera O. u smjeru G. upravljala vozačica K. P. (r. …) iz Č., uslijed čega je ista vozilom

sletjela van kolnika u lijevo te u zanošenju udarila u zemljano-kameno uzvišenje nakon čega se zaustavila na lijevoj prometnoj traci prednjom stranom vozila okrenuta u smjeru Otočca, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta, a povrijeđenih osoba nije bilo,

Posl.broj: Ref. 1 Pp P-505/2020-15

d a k l e, kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste postupila protivno odredbi čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom,

pa su time počinile prekršaj iz čl. 6. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a j u

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 9.000,00 KN (DEVETTISUĆAKUNA)/1194,51

euro

(tisućustodevedesetčetirieuraipedesetjedancent)[1] .

Okrivljena pravna osoba je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljena pravna osoba plate d v i j e t r e ć i n e izrečene novčane kazne u navedenom roku u iz n o s od 6.000,00 kn/796,34 eura.

Okrivljena pravna osoba je dužna u istom roku platiti troškove postupka u iznosu od 500,00 kn (petstokuna)/66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Na temelju odredbe čl.182. st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

DRUGOOKRIVLJENIK: I. K., OIB: …, sin E., rođen … u O.,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e.

Troškovi postupka u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 511-04-06/05-4-152-1/2020 od 12. ožujka 2020. godine protiv prvookrivljenih „L. c.“ d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika I. K. kao odgovorne osobe a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Pravna osoba je zamolbenom sudu dostavila pisanu obranu po opunomoćenom predstavniku I. Š.. U pisanoj obrani se navodi da pravna

osoba poriče počinjenje prekršaja i da ostaje pri navodima prigovora, a koji se imama smatrati pisanom obranom. (U prigovoru na citirani obavezni prekršajni nalog pravna osoba se očituje o drugom slučaju gdje je došlo do odrona /list 3. spisa/). Nadalje se

Posl.broj: Ref. 1 Pp P-505/2020-15

ističe da u optužnom aktu nije konkretizirano u čemu je propis okrivljenik niti je ovlašteni tužitelj dokazao da bi okrivljenici propustili bilo koju radnju koja spada u poslove redovnog održavanja. Pravna osoba izvršila je sve svoje ugovorne obveze redovnog održavanja predmetne dionice ceste, nisu učinili ni jedan propust koji bi za posljedicu imao navedenu prometnu nesreću, na strani okrivljenih ne postoji krivnje slijedom čega predlažu da se okrivljenici oslobode od optužbe.

3. Drugookrivljenik I. K. porekao je odgovornost, u pisanoj obrani je naveo da u konkretnom slučaju nije bio odgovorna osoba.

4. U dokaznom su postupku pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka A. M., T. B. i K. P., zapisnik o očevidu, izvršen uvid u kroki

skicu, pročitana potvrda o privremenom oduzimanju reg. pločica, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te izvršen uvid u potvrde iz PE MPRH /list 9. - 23., 26.

– 27. i 41. – 42. spisa/. Izvršen je uvid u Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 5 sklopljen dana 27. prosinca 2019. godine između H. c. d.o.o. kao naručitelja te zajednice gospodarskih

subjekata – C. Z. županije i L. c. kao ugovaratelja sa pripadajućim troškovnikom /list 38. – 63. spisa/. Nadalje je od ovlaštenog tužitelja zatraženo očitovanje od odgovorne osobe vezano za utvrđivanje odgovorne osobe, s pripadajućim očitovanjem prvookrivljene /list 65. spisa/.

5. Prema zapisniku o očevidu razvidno je da se radi o preglednom zavoju, širina ceste 7 metara, svaka prometna traka 3,50 m, brzina kretanja ograničena na 50 km/h, vremenske prilike vedro, noć, kolnički zastor asfalt, stanje kolnika: zaleđen, neposut. Isto je evidentirano i u kroki skici.

6. Svjedok A. M. (zapisnik /list 9. spisa/) iskazao je da je dana 9.

siječnja 2020. godine oko 5,40 sati došao sa vučnom službom "L." na poziv R. P. da ukloni vozilo. U vrijeme dolaska na mjestu događaja je cesta

bila zaleđena, a vozilo marke "Renault" tip "Clio" reg. oznake i broja GS … bilo je pola na kolniku, a pola izvan kolnik .

7. Svjedok T. B. (zapisnik /list 20. spisa/) iskazao je da je navedenog dana oko 5,15 sati bio putnik u navedenom vozilu kojim je upravljala K. P. te je uslijed poledice na kolniku došlo do zanošenja vozila u lijevo na suprotnu stranu te se od pasice sa lijeve strane vozilo odbilo i ponovno je došlo do zanošenja u lijevo gdje je udarilo u kameno uzvišenje i gdje se zaustavilo.

8. Svjedokinja K. P. (zapisnik /list 22. spisa/), vozačica, iskazala je da je dana 29. siječnja 2020. godine oko 5,15 sati upravljala navedenim osobnim vozilom krećući se iz smjera O. u smjeru G. te je na predjelu J. uslijed poledice na cesti došlo do zanošenja njezinog vozila i to zadnje lijeve strane u kameni odbojnik (pasicu) nakon čega se vozilo odbilo te ponovno zanijelo i tada udarilo u kameno uzvišenje gdje se i zaustavilo. Cesta je na navedenoj dionici bila zaleđena kretala se brzinom od 50 km /h, povrede nije zadobila.

Posl.broj: Ref. 1 Pp P-505/2020-15

9. Obveze je prvookrivljena preuzela temeljem citiranog sklopljenog Ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 5, a koji jasno propisuje:

"Čl. 1. st. 2. - Prema ovom Ugovoru, pod redovitim održavanjem državnih cesta uključujući i sve objekte i instalacije, podrazumijeva se skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom većeg dijela godine ili cijele godine, sa svrhom održavanja njihove prohodnosti i tehničke ispravnosti te sigurnosti prometa koji se odvija po njima.

Čl. 19 . st.1. - Ugovaratelj se obvezuje državne ceste koje su predmet ovog Ugovora održavati sukladno uvjetima ovog Ugovora, sukladno važećem Zakonu o cestama, važećem Zakonu sigurnosti prometa na cestama i drugim važećim zakonima i propisima donesenim na temelju tih zakona, koji uređuju pitanja sigurnosti odvijanja prometa na cestama.

st. 2. - Ugovaratelj se obvezuje voditi stalnu brigu o zaštiti cesta i prometa na njima te stalno poduzimati primjerene mjere glede osiguranja i omogućavanja sigurnost i nesmetanog odvijanja prometa u svim meteorološkim uvjetima, u skladu s ovim Ugovorom."

Čl. 27. st. 1. – st. 4.

(1) Pod redovitim održavanjem cesta u zimskom razdoblju (u daljnjem tekstu: zimska služba) razumijevaju se radovi, mjere, postupci i aktivnosti nužni za osiguranje mogućnosti odvijanja prometa i prohodnosti na cestama obuhvaćenim ovim Ugovorom i mjere za osiguranje sigurnog odvijanja prometa na njima, kao i osiguranje sigurnosti sudionika u prometu.

(2) Ugovaratelj se obvezuje provoditi zimsku službu sukladno važećem Pravilniku o održavanju cesta i prema izvedbenom programu zimske službe, kojeg na njegov prijedlog, donosi Naručitelj. Ugovaratelj je dužan izvedbeni program zimske službe podnijeti na prihvaćanje Naručitelja najkasnije do 15. listopada tekuće godine, a sve u skladu s važećim Pravilnikom o održavanju cesta.

(3) Ugovaratelj se obvezuje za zimsku službu uspostaviti optimalnu organizaciju rada koja će osigurati uspješno obavljanje svih radova i aktivnosti iz izvedbenog programa zimske službe.

(4) Optimalnu organizaciju rada iz stavka 3. ovoga članka, ovisno o klimatskim uvjetima koji vladaju na određenom području, Ugovaratelj je obvezan uspostaviti sukladno izvedbenom programu zimske službe.

Čl. 57. (1) Ugovaratelj ima punu odgovornost u odnosu na ugovorene radove i to od samoga početka njihovog izvođenja do trenutka preuzimanja radova.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je smatrao dokazanim djelo prvookrivljene pravne osobe kako je opisano u izreci. Obranu prvookrivljene pravne osobe sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja. Nasuprot tomu iskaze svjedoka A. M., T. B. i K. P. sud je ocijenio okolnosnima i u bitnom

podudarnima, svi su iskazali temeljem neposrednog zapažanja kakvo je bilo stanje kolnika (poledica), podudarno stanju utvrđenom na očevidu te sud nema razloga dovesti u pitanje objektivnost svjedoka niti vjerodostojnost njihovih iskaza pa im je poklonio vjeru.

11. Slijedom prethodno navedenog nedvojbeno proizlazi da je prvookrivljena pravna osoba imala obvezu redovnog održavanja navedene državne ceste te je u okviru svojih poslova (preuzetih citiranim ugovorom, uz pripadajući troškovnik) bila

Posl.broj: Ref. 1 Pp P-505/2020-15

dužna poduzeti primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, u konkretnom slučaju posipanjem kolnika da se ne stvara poledica pa tako dvojbi o odlučnim činjenicama nema. Nesporno, je dakle, u postupku utvrđeno da je pravna osoba postupila protivno citiranoj zakonskoj odredbi , a što je za posljedicu imalo prometnu nesreću.

12. Glede odgovornosti drugookrivljenika I. K., a koji je naveo da nije odgovorna osoba, sud je zatražio od ovlaštenog tužitelja da izvrši provjeru i pribavi izvadak iz Pravilnika o sistematizaciji ili sličnog akta odnosno rješenje iz kojeg je razvidno ime odgovorne osobe i popis poslova za koje je zadužena pa da se ti podaci dostave sudu /list 64. spisa/), ovlašteni tužitelj je dostavio podatke iz kojih proizlazi da je odgovorna osoba u konkretnom slučaju bio M. Č. iz

G., u vrijeme prometne nesreće, zaposlen na radnom mjestu

nadcestara /list 67. spisa/. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci i drugookrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

13. U odredbi čl. 60. st. 3. Prekršajnog zakona propisano je: "Sud će utvrditi prekršajno odgovornom pravnu osobu i u slučaju kada se utvrdi postojanje pravnih ili stvarnih zapreka za utvrđivanje odgovornosti odgovorne osobe, ili se ne može utvrditi tko je odgovorna osoba."

14. Stoga je u djelu prvookrivljene pravne osobe „L. C.“ d.o.o. sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito olakotne okolnosti nisu utvrđene dok je prekršajno kažnjavanje zbog istovrsnog prekršaja (odlukom PP Otočac broj: 511-04-06/05-4-4- 408-1/2021 od 14. lipnja 2021. godine te presudama Općinskog suda u Gospiću broj Pp P-33/2019 od 11. studenoga 2019. godine i Pp P-3/2019 od 12. travnja 2019. godine – pravomoćno 14. studenoga 2019. godine) sud cijenio naročito otegotnima. Pritom valja naglasiti da je ovlašteni tužitelj izrekao kaznu ispod propisanog minimuma, a da sud prilikom izricanja kazne nije vezan zabranom iz čl. 202. st. 4. Prekršajnog zakona (čl. 238. st. 12. istog Zakona).

15. Troškovi postupka prvookrivljenoj pravnoj osobi određeni su temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju opće troškove suda u paušalnoj svoti, ovisno o složenosti i trajanju postupka.

16. Odluka o troškovima postupka glede drugookrivljenika utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 20. rujna 2022. godine

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

Posl.broj: Ref. 1 Pp P-505/2020-15

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. drugookrivljeniku,

3. ovlaštenom tužitelju na broj gornji,

4. ref. za izvršenje,

5. spis.-

Za točnost otpravka-ovl.službenik

Tanja Dujmović