Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 2 K-239/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji ovoga suda Jasna Delić Janković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Tovarović, u kaznenom predmetu protiv optuženika Ž. R. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom, iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (,,Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. dalje KZ/11), u povodu optužnice O. d. o. u B. broj KO- DO-1129/2020-1 od 24. lipnja 2020., preuzelo O. d. o. u V. (dalje ODO u Virovitici), broj KO-DO-196/2021. nakon rasprave održane 17. ožujka 2021, 9. prosinca 2021. i 13. rujna 2022. u nazočnosti zamjenice O. d. o. u V., M. K., optuženog Ž. R., branitelja D. B., odvjetnika u D. i oštećenika Z. Ž., uz opunomoćenika B. D., odvjetnika u G., 13. rujna 2022. objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 129/19, 84/21 u nastavku teksta ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom O. s. u B. broj K-219/2020-3 od 14. kolovoza 2020.

Optuženi Ž. R., sin P. i M. R., rođene V., rođen … u P., s prebivalištem u D., V., Z. b. kbr. 27, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen, OIB: …, oženjen, nema maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina, nije odlikovan, nije osuđivan, brani se sa slobode,

II.

k r i v  j e

što je

I. dana 04. travnja 2020., oko 12,20 sati, u mjestu V., Z. i b. kbr. 27, nakon verbalne prepirke sa supružnicima Z.1 i Z. Žuger s kojima je u narušenim susjedskim odnosima, kojom prilikom su se pokraj njih nalazile kćeri N.i P. mlt. Ž., cilju da ih ustraši, uzeo je sjekiru u ruku i pritom vikao da će ih sve poubijati, koje riječi su izazvale opravdani strah kod Z. Ž.1 , Z. Ž. , N.

Ž. i P. mlt. Ž.,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 opt. Ž. R.

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 56. KZ/11 opt. Ž. R.

i z r i č e s e

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. i 8. ZKP/08, nalaže se optuženiku Ž. R. da na ime troškova kaznenog postupka s naslova paušala isplati ovom sudu iznos od 300,00 kuna (slovima: tristo kuna

– 39 eura i 84 centa), te troškove punomoćnika oštećenika o čijoj visini će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Su-203/2021-4. od 11. svibnja 2021. Općinski sud u Virovitici je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom kaznenom predmetu.

2. O. d. o. u B., podnijelo je optužnicu broj KO-DO-1129/2020-1 od 24. lipnja 2020., zastupanje preuzelo ODO u Virovitici pod brojem KO-DO- 196/2021., protiv optuženika Ž. R., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

3. Dana 17. ožujka 2021. (70) zastupnik optužbe je djelomično izmijenio činjenični opis optužnice u odnosu na riječi koje je optuženik uputio oštećenicima.

4. Presudom ovoga suda broj K-239/2021-7 od 13. rujna 2022. stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-219/2020-3 od 14. kolovoza 2020.

5. Rješenjem ovoga suda broj K-239/2021-4 od 9. prosinca 2021. (87), iz spisa su izdvojene službene bilješke o obavljenim razgovorima sa Z. Ž., S. R., D. R., dokazi na kojima se ne može temeljiti sudska odluka. Protiv ovoga rješenja nije dopuštena posebna žalba, jer je odmah nastavljena rasprava.

6. Optuženi Ž. R. poriče počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret i ne osjeća se krivim.

7. U svojoj obrani je naveo (121-122) da on i njegova obitelj imaju problema sa susjedima Ž. duže vrijeme, od 2017., zbog njihovih učestalih neosnovanih prijava i optužbi protiv njega. U svim tim postupcima pokazalo se da su te optužbe neosnovane. U svezi kritičnog događaja od 4. travnja 2020., kao što je rekao i prilikom prvog ispitivanja, nije im prijetio, nije uzeo sjekiru i krenuo prema njima prijeteći im da će ih sve poubijati. Kada je tog dana vidio da su Z.1 i Z. Ž. na dvorištu, istovarili su drva, prišao je ogradi koja dijeli njihova dvorišta i pitao ih do kada će to sve trajati, njihove optužbe protiv njega, na što mu je Z. Ž.1 odgovorio, sve dok ga ne uništi. Ne sjeća se da li su i Ž. djeca bila na dvorištu, dok od optuženikovih su svi bili vani. Nakon što mu je Z.1 odgovorio na njegov upit, njihove supruge su se počele svađati, ,,ženska posla". Jedna drugoj su predbacivale, Z. Ž.2 optuženikovoj supruzi da kakva je učiteljica, a optuženikova supruga njoj da kakva je majka i slično. Kako se optuženikova supruga jako uzrujala, pozlilo joj je, optuženik je pozvao prvo hitnu, a zatim i policiju, zbog problema koje ima sa susjedima. Misli da je i susjed Ž. također zvao policiju, ali ne zna tko je prvi nazvao. Taj verbalni sukob nije dugo trajao, neke dvije minute. Pokušao je suprugu spriječiti da to ne ide dalje, pa joj je rukom prekrio usta da prestane govoriti i odveo ju je u kuću. Nakon ovog događaja su ga prijavili CZSS, radi nasilja u obitelji zbog toga što je stavio supruzi ruku na usta i uveo ju u kuću. Nakon što je suprugu uveo u kuću, vratio se u dvorište, ali nije zalazio u pecaru koja se nalazi u sklopu kuće, odnosno uz kuću. Mobilni uređaj je držao u džepu.

Nije se dalje više ništa dešavalo.

8. Tijekom dokaznog postupka ispitani su kao svjedoci-oštećenici: Z. Ž. 1 (46-48, 72, 89, 116), Z. Ž. (44-45, 71, 89, 117), N. Ž. (50-51, 117), mlj. P. Ž.u prisustvu i suglasnost majke i z.z. Z. Ž.2 , svjedok D. R. (53-54, 91-92, 119), svjedokinja S. R. (92-93, 120), svjedokinja I. R. (94, 121), pročitan je iskaz svjedokinje A. G. (89-90), svjedokinje B. K. (90-91), izviješće o provedenom ispitivanju ilegalne potrošnje vode od 13. veljače 2020. (96), presuda OS u Bjelovaru – Prekršajni odjel broj Pp G-678/2019-52 (97-101), presuda OS u Bjelovaru broj K-261/2021-5 (102-105), socijalna anamneza CZSS Daruvar od 11. ožujka 2020. i 3. ožujka 2020. (110-113), mišljenje CZSS Daruvar o sudjelovanju mlljt. P. Ž. u sudskom postupku (109), izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (32) i kaznene evidencije za optuženika (34).

9. Nesporno je da je 4. travnja 2020. oko 12,20 sati u mjestu V., Z. b. došlo do verbalne prepirke između optuženika i oštećenika. Nesporno je da su njihovi susjedski odnosi narušeni od ranije.

10. Sporno je da li se optuženik Ž. R. kritične zgode obratio oštećenicima na način da je uzeo sjekiru u ruku i pritom vikao da će ih sve poubijati.

11. Svjedok A. G. i svjedokinja B. K. (89-91), susjedi su optuženika i oštećenika. Osim vike i galame koju su čuli da dopire sa susjednih imanja nemaju saznanja o kritičnom događaju. Sud im vjeruje, da nisu mogli sve jasno čuti i vidjeti, pogotovo svjedoku A. G. s obzirom da se kritične zgode nalazio u svojoj šumi, udaljen nekih 50-ak metara od kuće optuženika, podno koje se nalazi i kuća oštećenika, dok je svjedokinja B. K. rasprostirala veš očito zaokupljena tim poslom, ili se nije htjela zamjerati, budući da joj se Z. Ž. obratio nakon što je dobila poziv za raspravu.

12. Svjedok-žrtva Z. Ž.1 je iskazao (44-45, 71, 89) da 4. travnja 2020. oko 12:30 sati sa svojom suprugom Z. Ž.2 u svome dvorištu istovarao drva kada je do ograde koja dijeli dvorište s obitelji R., došao optuženikov pas M… i počeo lajati na njih. Odmah nakon toga je došao i optuženi Ž. R. i obratio im se riječima da ostave njegovu nekretninu na miru, da ga prestanu prijavljivati njegovoj firmi i pitao tko je slao od obitelji Ž. e-mailove u Zagreb. Svjedok Z. Ž.1 ne poriče da je osobno poslao Inspektoratu u Zagreb više e-mailova zbog toga što optuženik po njegovom mišljenju na nedostojan način brine o sigurnosti u pogledu njegovih pasa koji učestalo i agresivno nasrću na ogradu kada vide nekog iz obitelji Ž. u dvorištu. Također i zbog toga što se iz dvorišta optuženika osjeti ,,smrad" od uzgoja pilića i zečeva, te da je dan ili dva prije osobno prijavio optuženika da u svoju kantu s otpadom odlaže izmet od pilića. Za vrijeme dok im se optuženik obraćao, u dvorišta je izašla optuženikova supruga S. R. koja je odmah počela vrijeđati suprugu Z. Ž.1 , oštećenicu Z. Ž. , te je došlo do prepirke između njih. Oštećenik Z. Ž.1 je smirivao svoju suprugu, a optuženik i njegov sin D. R. su morali odvući u kuću S. R., jer se nije htjela smiriti. Optuženik ju je pri tome držao za vrat. Nakon što su je odvukli u kuću, optuženik se vratio u dvorište, kod pecare uzeo sjekiru i držeći je u ruci vikao prema njima da će ih sve poubijati, sukladno tome je zastupnik optužbe korigirao činjenični opis optužnice. U to je došao optuženikov sin, uhvatio ga za ruku i rekao ,,Nemoj!", nakon čega su svi iz obitelji Ž. ušli u kuću. Od vremena kritičnog događaja, 24. svibnja 2020., imali su proslavu rođendana i na ručku su bili njihovi prijatelji i kumovi. Oko 17 sati kada ih je otpratio, izašao je optuženik iz svoje garaže u kojoj drži piliće i pogledao ga prezirnim pogledom, zbog čega mu je oštećenik Z. Ž.1 pokazao srednji prst revoltiran zbog smrada i nelagode prema gostima. Oštećenik Z. Ž.1 se vratio na terasu kuće gdje su se nalazili ostali gosti, kada je ubrzo čuo zvuk automobila. Nagnuo se i vidio optuženika koji ga je pogledao, zbog čega je oštećenik Z. Ž.1 pljunuo sa terase. Optuženik je zaustavio automobil, vratio se unazad nekoliko metara, izašao iz auta, opsovao Boga i počeo vikati da dođe dolje da se obračunaju. Nakon dan dva mu je uručena obavijest policije da je počinio prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Ispitani svjedoci-žrtve (Z. Ž.2 , N. Ž. i mllj. P. Ž.), suglasno su iskazivali, u odnosu na okolnosti koje su prethodile kritičnom događaju, verbalnom sukobu i osobe koje su sudjelovale, a tako i da su bili prestrašeni kada su vidjeli optuženika da je uzeo sjekiru i krenuo prema njima. Radnja koju je optuženik poduzeo potpuno i jasno ukazuje na optuženikovu najavu konkretnog zla i smisao izgovorenih riječi, da će ih sve poubijati, što je iskazao oštećenik Z. Ž.1 i mllj. oštećenica P. Ž., a ne da ih treba sve poubijati, kako je to po mišljenju suda pogrešno interpretirala Z. Ž.2 , a djelom i oštećenica N. Ž. Svi oni, zbog straha od realizacije riječi, kojim im se optuženik obratio, držeći sjekiru u ruci, povukli su se u kuću.

14. U odnosu na ovu bitnu činjenicu, sud vjeruje oštećenicima, da su bili u strahu od optuženika, zbog riječi koje im je uputio držeći sjekiru u ruci koju je prethodno uzeo i krenuo prema njima, za razliku od obrane optuženika i iskaza svjedoka, optuženikove supruge S. R., kćerke I. R. i sina D. R. To iz razloga jer su iskazi svjedoka-žrtvi uvjerljiviji, životniji s obzirom na okolnosti koje su prethodile kritičnom događaju, da su godinama u lošim odnosima, zbog učestalih, često bez razložnih i po mišljenju suda neosnovanih prijava oštećenika, u svezi kojih je započeo verbalni sukob i kritične zgode. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka-žrtava, proizlazi da je za vrijeme dok su oštećenik Z. Ž.1 i njegova supruga, Z. Ž. istovarali drva, do ograde visine oko 180 cm koja dijeli njihova dvorišta, prvo došao optuženikov pas, njemački ovčar M… i lajao na oštećenika i njegovu obitelj, a potom i optuženik, te zatražio od oštećenika Z. Ž.1 da ga prestane prijavljivati, u to se umiješala i supruga optuženika S. R. obraćajući se uvredljivim riječima supruzi oštećenika Z. Ž.2 koja joj je uzvraćala istom mjerom, što proizlazi i iz obrane optuženika i iskaza svjedoka obrane, S. R., I. R. i D. R. Verbalni sukob je kulminirao do te mjere da su i optuženik i oštećenik Z. Ž.1 morali smirivati svoje supruge.

15. Iz izvješća D. V. i o. d.o.o. od 13. veljače 2020. (96) o provedenom ispitivanju ilegalne potrošnje vode na objektu u Daruvaru, potrošača Ž. R., proizlazi da je kontrolirano, otvarano pojedinačno svako trošilo, te je utvrđeno da je zakonito mjerilo, odnosno vodomjer bilježio protok za sva trošila koja se nalaze u objektu. U pomoćnom objektu, garaži koja je odvojena od stambene zgrade, pronađen je izvod iz podne instalacije na kojem se nalazio ventil, ali nije bilo priključenih trošila. Kako je izvod izveden prije zakonitog mjerila potrošača, optuženik je upozoren da će isti blindirati, te postaviti plomba na što potrošač (optuženik) nije imao primjedbi.

16. Iz presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, prekršajni odjel, broj Pp G-678/2019-52. od 31. ožujka 2021. (97-100), proizlazi da je optuženik oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz Zakona o zaštiti životinja, da bi držanjem kućnog ljubimca muškog psa- njemačkog ovčara, po imenu M… ugrožavao sigurnost i zdravlje svojih susjeda obitelji Ž. Iz presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-261/2021-5 od 5. listopada 2021. (102-105), optuženik Ž. R. je oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo prijetnje na štetu oštećenika Z. Ž. 1

17. Imajući u vidu činjenicu koja nije sporna, da je optuženik zaposlenik D.

V. i o. d.o.o., sud vjeruje da mu je bilo nelagodno i da je bio ljut na oštećenika susjeda Z. Ž.1 kada je saznao (3. travanj 2020.) da ga je putem e-maila prijavio da baca izmet od psa u oštećenikovu kantu za smeće. Slijedeći dan,

4. travnja 2020., sud vjeruje optuženiku da kada je vidio oštećenika Z. Ž.1 na dvorištu, da je sa njim htio raspraviti o tome, kao i ostalim prijavama, da ga je zamolio da prestane sa tim i da mu je to bila prvotna namjera. Ali, u trenutku kada je iz kuće izašla optuženikova supruga S. R. i umiješala se u razgovor, verbalno napadajući 1. suprugu oštećenika, govoreći da je kurva, loša majka, a zatim i njihovu kćerku N. Ž., da je neodgojena i slično koje su joj uzvratile sličnom retorikom i tonom, optuženik uzrujan i ljut, sada i na suprugu, rukom joj zatvara usta i uhvativši ju za vrat odvodi u kuću. Sud vjeruje oštećenicima da ih je dojmio ovakav agresivan nastup prema supruzi i izazvao strah, da bi se i njima mogao tako obratiti, pogotovo kada su vidjeli da je optuženik ponovo izašao iz kuće i krenuo prema pecari, odakle je uzeo sjekiru i krenuo prema njima, povišenim tonom rekao da će ih sve poubijati. Optuženik i njegova obitelj, koji su ispitani kao svjedoci (S. R., D. R. i I. R.) su u svojim iskazima pokušali ublažiti ponašanje optuženika prema S. R., ne govoreći na koji način ju je optuženik ugurao u kuću. S. R. je iskazala da je suprug vikao na nju, ali već sama riječ ,,ugurao" ukazuje na grubo ponašanje. Optuženika je kao ,,nasilnu" osobu opisao i svjedok A. G., da je jednom prilikom i na njega digao sjekiru, jer mu je rekao da zaveže pse i zbog toga što mu legnu na ulaz kuće. I A. G. je zbog toga obavijestio policiju i ne razgovara sa optuženikom. Sud zaključuje da takav negativistički stav oštećenika, obitelji Ž. i njihovih zajedničkih susjeda kod optuženika je izazvao revolt i kritične zgode, jer razvidno je iz iskaza svjedoka-žrtava da im je u prvom planu bilo lajanje optuženikovog psa koji je prišao ogradi, zbog čega je ponovo došlo do verbalne prepirke između optuženika i oštećenika Z. Ž.1 , jer isti nema razumijevanja i ne prihvaća da je prirodno da pas laje i ,,brani" svoga vlasnika.

18. Nakon temeljite i savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

19. Bio je svjestan svoga djela, ozbiljnosti riječi koje je uputio više osoba, oštećenicima Z. Ž.1 , Z. Ž. , N. Ž. i mllj. P. Ž., kada im je držeći sjekiru u ruci rekao da će ih sve poubijati. Bio je svjestan da su te riječi, podobne da kod druge osobe, tako i oštećenika izazove strah za vlastiti život.

20. Time, tako je izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom.

21. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije sud je na strani optuženika od olakotnih okolnosti cijenio, raniju neosuđivanost, doprinos oštećenika Z. Ž.1 koji je često prijavljivao optuženika, jer mu smetaju optuženikove životinje, njihov miris, lajanje pasa. Iz presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, prekršajni odjel, broj Pp G-678/2019- 52. od 31. ožujka 2021. razvidno je da optuženik posjeduje sve potrebne dozvole vezane uz držanje, uzgoj i prodaju životinja, da je optuženik osigurao ogradom oštećenika i njegovu obitelj da optuženikov pas ne ugrozi njihovu sigurnost, ali oštećenicima to nije dovoljno, već su i nadalje vrlo neobjektivni i kritični prema optuženiku, čime dovode u pitanje i pravo optuženika da mirno uživa u svome vlasništvu. Oštećenik Z. Ž.1 se nije zadržavao samo na prijavama vezano uz optuženikove životinje, već je pozorno motrio optuženika i zbog svake sumnje ili uočene nepravilnosti, prijavljivao ga. Tako i za ilegalnu potrošnju vode, bacanja izmeta psa u oštećenikovu kantu znajući da je zaposlenik D. V. i o. d.o.o. i da bi prijave mogle štetno utjecati na njegov ugled ili materijalni opstanak. Optuženik motiviran događajem od 3. travnja 2020. kada je saznao za jednu od takvih oštećenikovih prijava poduzeću u kojem radi, odlučio je raspraviti o tome sa njim, ali nije uspio izbjeći svađu sa oštećenikom Z. Ž.1 , jer je oštećenicima ponovo zasmetao optuženikov pas koji je prišao ogradi i počeo lajati, što je dovelo do verbalnog sukoba u koji su se umiješale i njihove supruge koji je kulminirao do te mjere, da se optuženik onako razočaran, ljut, pa i zabrinut, jer je optuženikovoj supruzi pozlilo, odlučio na počinjenje djela. Otegotnih okolnosti nije bilo.

22. Sud smatra da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

23. Troškovi kaznenog postupka, sastoje se od paušala koji je određen s obzirom na složenost postupka, da se ne radi o težem djelu, da su održane tri rasprave, te s obzirom na imovno stanje optuženika koji je zaposlen kao djelatnik-vodoinstalater, te troškova opunomoćenika o kojima (visini troškova) će sud donijeti posebno rješenje.

U Virovitici 13. rujan 2022.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVNI NALOG (DNA):

1. ODO u V., na broj: KO-DO-196/2021

2. Optuženik Ž. R., V., Z. b. kbr. 27., D.

3. Branitelj D. B., odvjetnik u D.

4. Oštećenici : Z. Ž.1 , Z. Ž. , N. Ž., mllj. P. Ž. putem majke i z.z. Z. Ž. , V., Z. b. kbr. 31, D.

5. Opunomoćenik, B. D., odvjetnik u G.