Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 29 Gž R-2784/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Lidiji Jelavić, u pravnoj stvari tužitelja I. d.o.o. Z., /OIB:…/, kojeg zastupa punomoćnica A.B., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ž.J. /OIB:…/, iz S.B., kojeg zastupa punomoćnik K.K., odvjetnik u S.B., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-145/2018-44 od 2. kolovoza 2022., nadnevka 19. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-145/2018-44 od 2. kolovoza 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke odbačen je kao nedopušten, nepotpun i nepravovremen prijedlog za ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 9 Pr-14572018-24 od 29. travnja 2020., podnesen po tužitelju 4. ožujka 2021. U točki II. izreke, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova povodom prijedloga za ponavljanje postupka.
2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti rješenje prihvaćanjem prijedloga za ponavljanje postupka odnosno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbe.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu, osporava navode žalbe koju predlaže odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ovaj sud ispitao je rješenje u cijelosti (članak 365. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge prema članku 365. stavku 2. ZPP, sve u vezi članka 347. ZPP.
6. Ispitivanjem rješenja ustanovljeno je da ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Tužitelj se navodima žalbe neosnovano žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer suprotno takvim navodima rješenje ima valjane razloge o odlučnim činjenicama a nema niti bilo kakvih drugih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
7. Iz obrazloženja rješenja i stanja spisa razvidno je:
- da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 9 Pr-145/2018- 24 od 29. travnja 2020., odbijen tužbeni zahtjev tužitelja;
- da je presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-728/2020-2 od 9. prosinca 2020., odbijena žalba tužitelja i potvrđena je presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 9 Pr-145/2018-24 od 29. travnja 2020., kada je postupak pravomoćno završen;
- da je tužitelj 4. ožujka 2021., podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojem je kao zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, naveden članak 421. stavak 1. točka 10. ZPP, prema kojem se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku;
- da tužitelj smatra da je prijedlog podnesen pravovremeno pozivom na članak 423. stavak 2. ZPP, prema kojem ako bi rok određen u stavku 1. tog članka, počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj će se rok računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije izjavljen pravni lijek odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stupnju;
- da je tužitelj prijedlog obrazložio time jer da je svjedok I.T. pred Općinskim sudom u Rijeci u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem Pr-730/2018, 28. studenog 2020., iznio nove činjenice vezane za izdavanje suglasnosti radnicima tuženika za obavljanje poslova iz djelokruga poslodavca te da se temeljem iskaza navedenog svjedoka sadržanog u zapisniku od 25. studenog 2020., može utvrditi da su zaposlenici imali suglasnost za obavljanje poslova koji ulaze u djelatnost poslodavca ako je njihova poslovna jedinica ostvarivala iznad prosječne rezultate, te isključivo za nelincencirane usluge od kojih tužitelj ne ostvaruje prihode što da u tijeku ovog postupka nije bilo poznato niti utvrđeno pa da se radi o relevantnoj novoj činjenici temeljem koje bi za tužitelja bila donesena povoljnija presuda jer da je tuženik prekršio zakonsku zabranu natjecanja prema članku 101. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/2014., u daljnjem tekstu: ZR/14);
- da je tuženik u očitovanju osporio navode prijedloga tužitelja odnosno da bi postojao razlog iz kojeg tužitelj predlaže ponavljanje postupka jer da se u konkretnom slučaju ne radi o novim činjenicama u smislu članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP već da tužitelj pokušava iskaz svjedoka I.T. "izokrenuti naopako", a osim toga da se iskaz tog svjedoka odnosi na osobne odnose uslijed preuzimanja trgovačkog društva između Marija Vrdoljaka i Ivana Topića koji da nemaju veze sa tuženikom;
- da je pred sucem pojedincem suda prvog stupnja održano ročište za raspravljanje o prijedlogu za ponavljanje postupka;
- da je usporedbom iskaza svjedoka I.T. u ovom postupku sa njegovim iskazom danim u postupku kod Općinskog suda u Rijeci, sud zaključio da niti na temelju iskaza svjedoka I.T. kod Općinskog suda u Rijeci, za tužitelja ne bi bila donesena povoljnija odluka jer da se radi o neodređenom iskazu s obzirom da je svjedok na većinu pitanja odgovorio: "vjerojatno", "ne znam", "zaboravio sam", "ne sjećam se", a za priložene dokaze (račune i sl.), da je tužitelj znao u prijašnjem postupku a ukoliko je tuženik povrijedio zakonsku zbranu natjecanja iz članka 101. ZR/14, da je i to tužitelju bilo poznato u prijašnjem postupku;
- da je slijedom navedenog sud utvrdio da je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka podnesen iz razloga iz članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP, nedopušten i nepotpun, s obzirom da u prijedlogu nisu navedeni dokazi kojima se potkrepljuje osnovanost navoda predlagača te da je nepravovremen uzimajući u obzir činjenicu da je svjedok I.T. kod Općinskog suda u Rijeci saslušan 25. studenog 2020., kojega dana da je tužitelj saznao za njegov iskaz a da je prijedlog za ponavljanje postupka tužitelj podnio 4. ožujka 2021.
8. Tužitelj u žalbi u bitnome upire da je prvostupanjskom i drugostupanjskom presudom utvrđeno da je tuženik dobio prešutnu suglasnost od direktora Ivana Topića da obavlja poslove kojima se bavi tužitelj koji tvrdi da takve suglasnosti nije bilo, pa da je nejasno kako ta činjenica ne utječe na presudu. Međutim, radi se o činjenici koja je morala biti poznata tužitelju u prijašnjem postupku a ne o novoj činjenici za koju je tužitelj saznao u smislu članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP. Kako je svjedok Ivan Topić saslušan u predmetnom postupku to se ne radi niti o novom dokazu za koji bi tužitelj saznao nakon pravomoćnosti presude, pa u svakom slučaju ne postoji razlog za ponavljanje postupka prema članku 421. stavka 1. točke 10. ZPP. Zbog toga je prijedlog za ponavljanje postupka valjalo odbiti kao neosnovan a time što je odbačen tužitelj ne dolazi u lošiju pravnu poziciju.
9. Iz navedenih razloga ovaj sud je rješavajući o žalbi, osnovom članka 380. točke 2. ZPP, odlučio kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
10. S obzirom na neosnovanost žalbe, kao neosnovan je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadom troškova povodom prijedloga za ponavljanje postupka (članak 166. stavak 1. ZPP, članak 154. stavak 1. ZPP, točka II. izreke drugostupanjskog rješenja).
U Zagrebu 19. rujna 2022.
Sutkinja:
Lidija Jelavić, v.r.
