REPUBLIKA HRVATSKA

Pp-7291/2022

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split: 511-12-36-05-4-3342-1/2021 od 24. kolovoza 2021.. protiv okrivljenika T. R., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. kažnjivog po čl. 229. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, 19. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: T. R., OIB: …, sin D. i T. dj. P., rođen …. u S., s prebivalištem u S., K. S. …, SSS, kuhar, zaposlen 3 dana u tjednu, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

I

k r i v  j e

a)što je 03. kolovoza 2021. u 19,40 sati u S., na kolniku U. S., upravljao motociklom marke A. reg. Oznake … krećući se nogostupom,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti te se pritom nije koristio isključivo kolnikom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 46. st. 3. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20),

b) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom a da pri tom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

dakle, prilikom upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. kažnjiv po čl. 229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20).

Slijedom naprijed citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku se utvrđuje:

za počinjeni prekršaj iz toč. a) izreke presude novčana kazna u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna,

za počinjeni prekršaj iz toč. b) izreke presude novčana kazna u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna,

pa se okrivljeniku, na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 400,00 KUNA/53,09 eura[1] (pedeset tri eura i devet centi).

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna/26,54 eura[2] (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), na ime paušalnih troškova suda, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

II

Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik T. R.

oslobađa se od optužbe

da bi 03. kolovoza 2021. u 19,40 sati u S., na kolniku U. S., upravljao motociklom marke A. reg. oznake … iako u vozačkoj dozvoli nije imao upisanu kategoriju potrebnu za upravljanje istim,

dakle, da bi upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 223. st. 3. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 42/20)

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik je ispitan u postupku u svom iskazu naveo da se smatra krivim i priznaje sva tri prekršaja. Točno je da je predmetne prigode, 3. kolovoza 2021. u večernjim satima u U. S. upravljao motociklom A. reg. oznake … krećući se nogostupom, te kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a niti stečeno pravo na upravljanje vozilima A1 kategorije u koju predmetni motocikl spada. Napomenuo je da je pravo na upravljanje vozilima A1 stekao kasnije, o čemu je kao dokaz na uvid dostavio vozačku dozvolu. Zbog niskih mjesečnih primanja zamolio je da mu se ublaži novčana kazna i duži rok za plaćanje kazne.

4.U dokazne svrhe izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, u vozačku dozvolu okrivljenika, u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika, te u kompletan spis predmeta.

5.Uvidom u okrivljenikovu vozačku dozvolu razvidno je da je isti stekao pravo na upravljanje motornim vozilima A1 i A2 kategorije 5. travnja 2022.

6.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je ovog Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

8.Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

9.Odredbom čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kaznit za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

10.Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

11.Odredbom čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

12.Odredbom čl. 223. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se u vozačku dozvolu upisuju sve kategorije motornih i priključnih vozila kojima vozač ima pravo upravljati sukladno odredbama ovoga Zakona, dok je odredbom stavka 2. istog članka i Zakona propisano da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.

13.Odredbom čl. 223. st. 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

14.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao označenim motociklom krećući se nogostupom te da pri tom kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Sve navedeno proizlazi iz iskaza okrivljenika koji je u potpunosti priznao sva djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret i koje priznanje je u potpunosti sukladno svim u postupku provedenim dokazima.

15.Slijedom navedenog, sud drži utvrđenim kako je predmetne prigode okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 46. st. 1. i ostvario prekršaja kažnjivog po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 229. st. 1. kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u izreci presude.

16.Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje svih prekršaja, držanje pred sudom, kao i dosadašnju nekažnjavanost dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je, primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku utvrdio za djelo opisano u točki a) izreke presude novčanu kaznu u iznosu 200,00 kuna i za djelo opisano u točki b) izreke presude novčanu kaznu u iznosu 200,00 kuna, nakon čega je okrivljeniku, na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ukupnom iznosu 400,00 (četiristo) kuna /53,09 eura[3] (pede set tri eura i devet centi), držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

17.Okrivljenik se na temelju čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

18.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

19.U odnosu na djelo iz točke II izreke presude, u činjeničnom opisu toč. 3. obveznog prekršajnog naloga kojom se okrivljenik tereti da bi predmetne prigode počinio prekršaj iz čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije navedena kategorija vozila kojom je okrivljenik predmetne prigode upravljao te koju nije imao upisanu u svoju vozačku dozvolu. Kako se radi o konstitutivnom elementu za ostvarenje bića djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, nedostatak istog ne može biti nadomješten navođenjem zakonskog opisa djela niti ga je sud ovlašten sam unijeti u činjenični opis. Kako dakle zbog nedostajućeg obilježja djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, okrivljenika je za isto, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u toč. II izreke presude.

Split, 19. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r.

Ana Belić Radovani,v.r

Sudska savjetnica

Jelena Ćurković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-spis

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Anđelka Vladović