Poslovni broj: UsI-2174/21-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. financija R. H., OIB: …, Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, OIB: …, U. za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: 1. I. P., OIB: …, Z., , 2. T. P., OIB: …, Z., 3. T. K., OIB: …, Z., 4. M. K. P., OIB: …, Z., , koje zastupa opunomoćenik B. K., odvjetnik u Z., te 5. Županijsko državno odvjetništvo u V. G., V. G., radi naknade za oduzetu imovinu, 19. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, U. za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/18-01/135, URBROJ: 514-04-01-01/07-21-04 od 28. travnja 2021.

II. Nalaže se tužitelju - Ministarstvo financija Republike Hrvatske, OIB: …, nadoknaditi zainteresiranim osobama - 1. I. P., OIB: …, Z., 2. T. P., OIB: …, Z., 3. T. K., OIB: …, Z., 4. M. K. P., OIB: …, Z., trošak upravnog spora u iznosu od 3.250,00 kn (slovima: tri tisuće dvjesto pedeset kuna), odnosno 431,35 eura (četiristo trideset jedan euro i trideset pet centi), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška upravnog spora u iznosu od 126.750,00 kn (sto dvadeset šest tisuća sedamsto pedeset kuna).

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/18-01/135, URBROJ: 514-04-01-01/07-21-04 od 28. travnja 2021. Odbijena je žalba F. za naknadu oduzete imovine izjavljena protiv dopunskog rješenja U. državne uprave u Z. županiji, S. za imovinsko-pravne poslove, I. Z., KLASA: UP/I-942-01/99-01/05, URBROJ: 238-04-10/9-17-65 od 11. kolovoza 2017. Dopunskim rješenjem prvostupanjskog tijela točkom 1. I. P. iz Z. u 1/4 dijela, T. P. iz Z. u 1/4 dijela, T. K. iz Z. u 1/4 dijela, M. K. P. iz Z. u 1/4 dijela, utvrđuje se pravo na naknadu za oduzetu šumu i šumsko zemljište označeno kao k.č.br. 3360, površine 73j i 134 čhv, upisane u zk.ul. 2, k.o. S. S.. Točkom 2. određena je naknada u ukupnom iznosu od 3.320.676,93 kn. Točkom 3. obveznikom naknade utvrđen je Fond za naknadu oduzete imovine koji je iznos naknade iz točke 2. izreke dužan isplatiti u obveznicama R. H. u 40 polugodišnjih rata koje dospijevaju 1. siječnja i 1. srpnja svake godine počevši od 1. siječnja 2000. do 2019. Točkom 4. visina vrijednosti obveznica utvrđena je u kunskoj protuvrijednosti eura prema prodajnom tečaju ovlaštene banke u mjestu ispunjenja koji vrijedi na dan isplate obveznice, a koja odgovara kunskoj protuvrijednosti obveznice izražene u eurima prema prodajnom tečaju eura na dan donošenja rješenja. Točkom 5. odlučeno je da će se naknada u obveznicama ovlaštenicima naknade isplatiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja. Točkom 6. odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom smatra da je povrijeđeno materijalno pravo kada je zaključeno da nisu ispunjeni uvjeti za naturalni povrat. Predlaže uvažiti tužbu i poništiti rješenje tuženika.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanoga rješenja. Predlaže odbiti tužbu.

4. Zainteresirane osobe I. P., T. P., T. K. i M. K. P. u odgovoru na tužbu u bitnom osporavaju tužbene navode. Predlažu odbiti tužbu. Traže trošak odgovora na tužbu po Tbr. 23. t. 1. u iznosu od 100.000,00 kn uvećano za 30% po Tbr. 36. u iznosu od 30.000,00 kn.

5. Zainteresirana osoba Županijsko državno odvjetništvo u V. G. u odgovoru na tužbu u bitnom u bitnom osporava tužbene navode. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za šumarstvo, lovstvo, drvopreradu i procjenu šumskog zemljišta mr. sc. I. G., dipl.ing.šum., utvrđeno je da predmetna nekretnina, po kulturi šuma, sastavni dio osnove gospodarenja državnim šumama gospodarske jedinice S. P., da se nalazi u sastavu odjela 1. gospodarske jedinice S. P., koja se sastoji od 19 odjela ukupne površine 758 ha; da bi se vraćanjem predmetne nekretnine površina gospodarske jedinice smanjila za 5,5%; da bi se povratom u vlasništvo narušila dinamika dugoročno planiranih sječa i obnove šume, te da smanjivanje površine gospodarske jedinice dovodi do upitnosti postojanja šumarije D. S., odnosno da bi se naturalnim povratom utjecalo na gospodarenje i tehnološku funkcionalnost područja gospodarske jedinice S. P..

9. Na temelju tih činjenica te primjenom članka 55. točke 4. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj 92/96., 80/02., 81/02. i 98/19.; u daljnjem tekstu: Zakon o naknadi) utvrđeno je da se radi o izuzetku od povrata u vlasništvo.

10. Člankom 55. točkom 4. Zakona o naknadi propisano je da se ne vraća u vlasništvo i posjed imovina čijim bi se vraćanjem bitno okrnjila gospodarska odnosno tehnološka funkcionalnost kompleksa (industrijski kompleks, komasirane gromade unutar poljoprivrednog odnosno šumskog kompleksa i sl.).

11. S obzirom da nalaz i mišljenje sudskog vještaka nije doveden u sumnju ni nakon prigovora prednika tužitelja niti je predloženo drugo vještačenje to je pravilnom primjenom članka 55. točke 4. Zakona o naknadi utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti naturalni povrat.

12. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.

13. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje ZUS).

14. Zainteresiranim osobama je kao opravdani izdatak u smislu članka 79. stavka 1. ZUS-a priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 23/1 u vezi s Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje: Tarifa), uvećano za zastupanje više osoba (30%) u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 36/1), ukupno 3.250,00 kn.

15. Kako se sukladno članku 79. stavku 2. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, to stranka nema pravo na naknadu troškova kao da se radi procjenjivom predmetu. Zbog toga je zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška u iznosu od 126.750,00 kn (preko iznosa od 3.250,00 kn do traženog iznosa od 130.000,00 kn) neosnovan.

16. Stoga je trebalo na temelju članka 79. stavka 6. ZUS-a odlučiti kao u točki II. i III. izreke.

U Zagrebu, 19. rujna 2022.

Sudac

Ante Drezga,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.