1                                     Broj: Pp-4173/2022-6                    

 

 

 

                                                                                                                            

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

              Stalna služba u Hvaru

 

Broj: Pp-4173/2023-6

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Sanje Tolić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J i dr. zbog prekršaja iz članka 25. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, dalje u tekstu: Zakon o zaštiti potrošača) i dr.; po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača (dalje: Državni inspektorat), KLASA: UP/I-336-02/22-01/247 URBROJ: 443-02-03-01-23-10 od 7. travnja 2023.; nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 14. ožujka 2024. u prisutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe R. V. te u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 18. ožujka 2024. objavio je i

p r e s u d i o    j e

k r i v i    s u

 

1)                 što u razdoblju od siječnja 2022. godine do 21. ožujka 2023. u V., V., prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prilikom ispostavljanja računa za pružanje javnih usluga potrošačima, nisu primjenjivali obračun i cijene uređene posebnim propisima, odnosno sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom,

 

dakle, prvookrivljenik kao trgovac – pravna osoba i drugookrivljena kao

odgovorna osoba, primjenjivali obračun i cijene uređene posebnim propisima,

             

2)                 što 21. ožujka 2023. u V., prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu izvršili rješenje više tržišne inspektorice KLASA: UP/I-336-02/22-01/247, URBROJ: 443-02-03-22-1 od 9.

studenog 2023., a koje rješenje je postalo izvršno 14. veljače 2023.,

 

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba

nisu izvršili izvršno rješenje inspektora (članak 71.),

 

čime su djelom pod točkom 1) počinili prekršaj opisan u članku 25. stavku 2. Zakona o potrošačima, kažnjiv po članku 149. stavku 1. točki 37. i stavku 2. istog Zakona te djelom pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 71. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine: 115/18 i 117/21, dalje u tekstu: Zakon o državnom inspektoratu), kažnjiv po članku 127. stavku 1. podstavku 4. i stavku 2. istog Zakona.

 

I. Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke

1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,

118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), prvookrivljeniku se

u t v r đ u j e

 

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 1.800,00 (tisuću osamsto) eura

 

Nakon toga se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

PRVOOKRIVLJENIKU UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

2.400,00 (dvije tisuće četiristo) EURA

 

Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, drugookrivljenoj se

u t v r đ u j e

 

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

 

Nakon toga se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

DRUGOOKRIVLJENOJ UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

600,00 (šesto) EURA

 

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. 

 

Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. 

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 40,00

(četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1.                 Državni inspektorat izdao je pod gore navedenom poslovnom oznakom prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

 

2.                 Okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor protiv prekršajnog naloga pa ga je sud stavio izvan snage i na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

 

3.                 Na glavnu raspravu pristupila je drugookrivljena R. V., kao direktorica i jedina ovlaštena predstavnica pravne osobe, koja činjenica je utvrđena uvidom u Sudski registar. Stoga se na temelju odredbe članka 114. stavka 4. Prekršajnog zakona uzima da je odgovorna osoba ujedno i predstavnica okrivljene pravne osobe.

 

3.1. Očitujući se na raspravi o optužnom prijedlogu u svoje i u ime okrivljene pravne osobe, okrivljena R. V. je izjavila kako se smatra krivom za prekršaje koji im se stavljaju na teret. U svojoj obrani je još navela da je ona jedini ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe, za što prilaže izvadak iz Sudskog registra kao dokaz. Nadalje ja iskazala kako u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u prigovoru na prekršajni nalog te moli sud da se tamo navedene okolnosti uzmu u obzir kao olakotne u kontekstu sankcije. Dodatno ističe kako je prvookrivljenik u međuvremenu udovoljio spornom rješenju više tržišne inspektorice od 7. travnja 2023., kojim se nalaže trgovačkom društvu da mora primjenjivati obračun i cijene uređene posebnim propisima. Točnije, u kontroli navedenog rješenja da je utvrđeno kako je cjenik u potpunosti usklađen sa Zakona o gospodarenju otpadom, što je sve vidljivo iz zapisnika Državnog inspektorata od 14. studenog 2023., koji prilaže u spis.

 

4.                 U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenici ne spore da u utuženom razdoblju, prilikom ispostavljanja računa za pružanje javnih usluga potrošačima, nisu primjenjivali obračun i cijene sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom; ali ističu kako se zakonska regulativa u odnosu na gospodarenje otpadom u kratkom roku mijenjala više puta. S tim u vezi da je J. donosio akte i vršio pripreme za prilagodbu zakonskoj regulativi. Novi Zakon o gospodarenju otpadom (NN 84/21) da je stupio na snagu u drugoj polovici 2021. godine te je u njemu iznesena obveza donošenja Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada u roku od 6 mjeseci od stupanja na snagu Zakona. Dalje se u bitnom navodi kako je prvookrivljenik u suradnji s jedinicom lokalne samouprave odmah krenuo u realizaciju izrade cjenika, ali je u rujnu

2022. godine stupio na snagu i Pravilnik o gospodarenju otpadom (106/22), kao i izmjene i dopune Uredbe o gospodarenju otpadom, s kojima je također trebalo uskladiti cjenik. U listopadu 2022. godine da je tržišna inspektorica izvršila nadzor nad poslovanjem prvookrivljenika te je u studenom iste godine izdala rješenje kojim se nalaže društvu J. da do 14. veljače 2023. da  prilikom ispostavljanja računa za pružanje javnih usluga potrošačima, mora primjenjivati obračun i cijene uređene posebnim propisima, odnosno sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom. Nadalje se navodi da je okrivljena pravna osoba početkom 2023. godine provela javno savjetovanje u vezi s tim pitanjem te je po završetku savjetovanja pribavljena suglasnost na cjenik od jedinice lokalne samouprave, temeljem zaključka Načelnika

Općine J.. Naglašava se kako je sve navedeno učinjeno po zakonu i u najkraćim mogućim rokovima, ali da sam postupak izrade potrebne dokumentacije i prilagodbe propisima iziskuje dulji vremenski period. Drugim riječima, da su okrivljenici učinili sve što je u njihovoj moći da na vrijeme postupke po rješenju inspektorice.

 

4.1. Tijekom postupka Sud je u dokazne svrhe, osim citiranog prigovora na prekršajni nalog i njegovih priloga, pročitao prijedlog cjenika javne usluge prikupljanja komunalnog otpada na području općine J. i zaključak načelnika o davanju suglasnosti za cjenik komunalnih usluga za općinu J..

 

4.2. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 172. Zakona o održivom gospodarenju otpadom; dok je drugookrivljena kažnjavana zbog prekršaja iz članka 257. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

4.3. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 14.

studenog 2023. vidljivo je kako je viša tržišna inspektorica utvrdila da je trgovačko društvo J. iz V. udovoljilo prethodnom rješenju Državnog inspektorata kojim mu se nalaže da prilikom ispostavljanja računa za pružanje javnih usluga potrošačima, mora primjenjivati obračun i cijene uređene posebnim propisima.

 

5.                 Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz priznanja okrivljenika koje je u cijelosti potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici utužene prigode počinili prekršaje, činjenično opisane i pravno označene u izreci presude.

 

6.                 Odredbom članka 149. stavka 1. točke 37. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako je će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj trgovac – pravna osoba ako ne primjenjuje obračun i cijene uređene posebnim propisima (članak 25. stavak 2.). Stavkom 2. istog članka propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.

 

6.1. Odredbom članka 127. stavka 1. podstavka 4. Zakona o državnom inspektoratu određeno je kako će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.); dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 2.650,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7.                 Dakle, okrivljenici u potpunosti priznaju sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, ali za svoje propuste nude određene izlike koje nisu relevantne za ispunjenje bića djela, međutim mogu se razmatrati u kontekstu okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru prekršajnopravne sankcije.

 

8.                 U tom pravcu se ističe kako je sud na strani okrivljenika kao izrazitu olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da su oni u konačnici ispunili svoju zakonsku obvezu vezanu za iskazivanje cijena javne usluge te da su, unatoč tome što obvezu nisu ispunili na vrijeme, iskazali namjeru i poduzeli više koraka kako bi to učinili u naloženom roku. Navedene okolnosti prema stajalištu Suda značajno umanjuju stupanj krivnje na strani okrivljenika, kao i razmjere štetnih posljedica, te predstavljaju naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. 

 

8.1. Sud je stoga okrivljenicima za počinjene prekršaje prethodno utvrdio novčane kazne u manjem iznosu od najniže propisane kazne za svaku vrstu okrivljenika, nakon čega je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupne novčane kazne navedene u izreci presude. Na taj način će se u konkretnom slučaju adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.  

 

9.  Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

Hvar, 18. ožujka 2024.

 

              Zapisničarka                     Sudac

              Sanja Tolić, v.r.               Mario Bakota, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti: okrivljenicima,  tužitelju, u spis 

 

                                     Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

                                 Sanja Tolić