REPUBLIKA HRVATSKA

Pp -3137/2020

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. G., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjivog po čl. 43. st. 3. u svezi čl.293. st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17 i 70/19), pokrenutog izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-04/19-P/14258 i broj: 511-12-36/06-P- 830/2019 od 15. veljače 2020., nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja 10. lipnja 2022., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 19. rujna 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: I. G., OIB:…, sin pok. M. pok. A. dj. V., rođen … u S., s prebivalištem u S., državljanin RH, SSS, veterinar, sada umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan,

I

k r i v  j e

a)što je 06. studenog 2019. oko 12,00 sati u S., na sjevernom odvojku S. ulice nasuprot zgrade u S. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke M. reg. oznaka ST… zapadnom kolničkom trakom sjevernog odvojka S. ulice od smjera sjevera u smjeru juga te vršio obilaženje s lijeve strane osobnog automobila marke M. reg. oznaka DU… koji se nalazio parkiran od strane A. Ž. uz zapadni rub lijevim kotačima na kolniku i desnim kotačima na zapadnom nogostupu, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je desnom bočnom stranom automobila M. udario u prednju lijevu bočnu stranu parkiranog automobila M.,

dakle, vozilom u prometu poduzeo radnju obilaženja, a da se prije započinjanja iste nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te tako izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17 i 70/19),

b)što se iste prigode kao pod a), nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, automobilom marke M. reg. oznaka ST… udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, a da prethodno vozaču odnosno vlasniku automobila marke M. reg. oznaka DU…, A. Ž. koji nije bio na mjestu događaja, nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o automobilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, vlasniku oštećenog vozila koji nije bio na mjestu nesreće, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19).

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se utvrđuje:

za počinjeni prekršaj opisan u toč. a) izreke presude novčana kazna u iznosu 2.000,00 (dvije tisuće) kuna,

za počinjeni prekršaj opisan u toč. b) izreke presude novčana kazna u iznosu 3.000,00 (tri tisuće) kuna,

pa mu se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 5.000,00 (pet tisuća) KUNA/663,61 eura[1] (š esto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent).

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II Na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (JEDAN) MJESEC.

Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3.a i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 803,00 (osamsto tri) kune/106,58 eura[1] (sto šest eura i pedeset osam centi), od čega 200,00 kuna za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 15,00 kuna na ime materijalnih troškova izrade optičkog medija (CD), 188,00 kuna za troškove svjedoka te 400,00 kuna, koji iznos predstavlja paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split 15. veljače 2020. pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2.Okrivljenik je u pisanoj obrani od 6. studenog 2020. naveo kako je na mjestu događaja predmetne prigode prošao između 10.30 te 10.45 sati, a da je netočna činjenica da je desnim prednjim branikom vozila udario u parkirano vozilo jer bi to sigurno osjetio, te da ga na to nije nitko drugi u koloni vozila upozorio. S obzirom da na mjestu događaja nije našao slobodno parkirno mjesto da je produžio južno, a pošto nije našao slobodno parkirno mjesto ni tu, da se odmah vratio na mjesto na kojem je navodno uzrokovao prometnu nesreću, ali da ništa nije uočio niti ga je itko upozorio da je svojim vozilom izazvao štetu na drugom vozilu. Također da je prekršajno nekažnjavan iako ima 50 godina vozačkog iskustva. Stoga da predlaže oslobođenje od optužbe. Obrani je priložio medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi kako je u periodu od 4. do 16. lipnja 2020. hospitaliziran u Klinici za neurologiju Kliničkog bolničkog centra Split zbog slabosti desnih udova. Ispitan na glavnoj raspravi 10. listopada 2022. u svom iskazu je naveo da se ne smatra krivim i poriče počinjenje prekršaja. Točno je da je predmetne prigode upravljao svojim vozilom marke M. kolnikom S. ulice, ali nije zahvatio niti jedno vozilo niti je njegovo vozilo bilo oštećeno da bi mogao znati za prometnu nesreću. Nakon što su mu pročitani iskazi ispitanih svjedoka J. P. i A. Ž., naveo je da prigovara njihovim iskazima jer da on nikoga nije zahvatio, da na njegovom vozilu nije bilo oštećenja i on nije mogao uočiti oštećenja, pogotovo što se vraćao na mjesto događaja tražeći parking i na događaj ga nitko nije upozorio. Stoga da on treba biti oslobođen od optužbe jer da on nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Na posebno pitanje suda okrivljeniku da objasni oštećenja na desnoj bočnoj strani njegovog automobila M., naveo je da ostaje pri svom dosadašnjem iskazu i pisanim podnescima. Upitan općenito o oštećenjima na njegovom vozilu, naveo je da njegovo vozilo nema nikakvih oštećenja nastalih u ovom događaju niti prije ovog događaja. Okrivljeniku je predočena fotografija 10 od 13 priložena uz prekršajni nalog te isti, upitan jesu li to oštećenja na njegovom vozilu, naveo je da nisu, da on ne vidi nikakva oštećenja, a ponovo upitan je li vozilo prikazano na fotografijama 9, 10, 11 i 12 od 13 njegovo vozilo, naveo je da jest. Na daljnje pitanje suda radi li se o starijim oštećenjima, ponovno je naveo da njegovo vozilo nigdje nije oštećeno.

3.U dokaznom su postupku ispitani kao svjedoci A. Ž., J. P. i A. D., pročitan je zapisnik o očevidu prometne nesreće, izvršen je uvid u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, u fotografije s mjesta događaja prometne nesreće te fotografije automobila Š. i M., u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, pročitan je zakoniti dio službene zabilješke PP Sinj, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju priloženu po okrivljeniku u spis, pročitani su pisani podnesci okrivljenika, izvršen je uvid evidenciju vlasništva vozila Š. reg. oznake ST… dostavljenu od Postaje prometne policije Split, u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva, te u kompletan spis predmeta.

4.Svjedok A. Ž., ispitan na ročištu 28. travnja 2022., u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja. Predmetne prigode da je vozio majku na odjel Onkologije u Splitu i parkirao vozilo dijelom na nogostupu a dijelom na kolniku na sjevernom odjeljku S. ulice. Kratko ga nije bilo, a kada se vratio da je odmah uočio oštećenje lijevog blatobrana i lijevog branika, a na vozilu je bio i papir na kojem je bila navedena marka i boja vozila koje ga je oštetilo. Stoga da je pozvao policiju, a šteta na njegovom vozilu nije naknađena.

5.Svjedok J. P., ispitan na ročištu 16. svibnja 2022., u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja. Predmetne prigode da je prolazio u blizini mjesta događaja, budući je zaposlen kao vozač KBC-a. Na cesti između odjela Ginekologije i Onkologije nalazio se parkiran jednim dijelom na nogostupu, a jednim dijelom na kolniku osobni automobil marke M. dubrovačkih registarskih oznaka. Vozač malo većeg vozila, koje marke se ne sjeća točno, prolazeći pored ovog parkiranog vozila zahvatio ga je dobrim dijelom i to u njegovu prednju lijevu bočnu stranu, i to je vidio, a vidjeli su i čuli i ostali vozači i prolaznici, pa tako i on. Nakon toga ovaj vozač je produžio na mali parking pored plućnog odjela, on da je mislio da će se vratiti do oštećenog automobila, međutim nije, već je produžio. Njegove registarske oznake je zapisao te ih predao policijskom službeniku koji je vršio očevid na mjestu događaja, otprilike sat vremena nakon događaja. Istaknuo je kako je vozač ovog vozila doslovce vukao jedan komad oštećenog vozila po cesti, tako da nije mogao otići nesvjestan da je oštetio drugo vozilo.

6.Svjedok A. D. u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja. Predmetne prigode da je upravljao automobilom Š. kolnikom S. ulice kraj zgrade Onkologije u sklopu KBC- a Split. Sjeća se da se kretao sjevernim odvojkom S. ulice od sjevera prema jugu te da se ispred njega kretao automobil M. tamne boje, kojem se danas više ne može sjetiti registarskih oznaka. Navedeno vozilo je desnom bočnom stranom zakačilo prednju lijevu bočnu stranu parkiranog automobila M., nakon čega je vozač ovog vozila produžio naprijed, prema jugu, na manji parkirališni prostor, dok je on skrenuo ulijevo, tražeći parking. Prije nego je skrenuo ulijevo, očekivao je da će se vozač ovog automobila vratiti natrag budući je branik vozila M. kojeg je zakačio bio odlomljen te se nalazio na cesti, međutim vozač se nije vratio natrag. Čak mu se činilo da vozač automobila M. nije ni osjetio taj udarac, odnosno nije čuo da je odlomio branik parkiranog vozila. Nakon što je došao kući da su ga kontaktirali policijski službenici koji su došli na njegovu adresu te je bio ispitan na okolnosti navedenog događaja. Pregledom njegovog vozila nisu utvrđena nikakva oštećenja koja bi bila dovedena u vezu sa ovom prometnom nesrećom. Policijskim službenicima je dao informacije o automobilu M. koje se kretalo ispred njega i koje je uočio kako udara u automobil M. Koliko se sjeća, ni tada policijskim službenicima nije naveo registarske oznake ovog vozila, već marku automobila. Upitan prepoznaje li na fotografijama Postaje prometne Split vozilo koje je vidio da oštećuje parkirani automobil M. predmetne prigode, svjedok je pokazao na fotografiji broj 9/13 okrivljenikov automobil.

7.Uvidom u zapisnik o očevidu prometne nesreće proizlazi kako je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave A. Ž. 6. studenog 2019. u 12,40. Mjesto događaja zatečeno je izmijenjeno tako što je okrivljenik automobilom M. napustio mjesto događaja bez ostavljanja svojih osobnih podataka i podataka o automobilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Osobni automobil M. zatečen je parkiran uz zapadni rub lijevim kotačima na kolniku i desnim na zapadnom nogostupu sjevernog odvojka S. ulice. Pored prednjeg lijevog dijela automobila M. na kolniku je zatečena odvaljena plastična obloga prednjeg branika istog. Događaj prometne nesreće uočio je građanin J. P. koji se zatekao na mjestu događaja i prilikom vršenja očevida se javio policijskim službenicima kao svjedok očevidac prometne nesreće. Na desnoj bočnoj strani vozila M. oštećena su prednja vrata, stražnja vrata,stražnji blatobran i branik, a na vozilu M. blatobran i branik.

8.Uvidom u fotografije mjesta događaja vidljiv je na mjestu događaja zatečen osobni automobil M. u položaju opisanom u zapisniku o očevidu, vidljiva je na kolniku odvaljena plastična obloga prednjeg branika te ostavljena poruka ispod brisača vjetrobranskog stakla oštećenog automobila s navedenim registarskim oznakama automobila Š. Također su vidljive fotografije vozila Š. reg. oznake ST… te vozila M. s njegovim oštećenjima na desnoj bočnoj strani na visini 0,30 do 0,70 cm u vidu strugotina, prednjih i zadnjih desnih vrata u vidu brisotina te zadnjeg desnog blatobrana u vidu strugotina. Sva navedena oštećenja proizlaze i iz zakonitog dijela službene zabilješke Policijske postaje Sinj od 6. studenog 2019.Iz fotografije pisane poruke zatečene na staklu automobila M. vidljive su registarske oznake ST… te napomena da se označeno vozilo nalazilo pokraj oštećenog vozila pa je njegov vozač udario ili vidio tko je zaista udario u oštećeno vozilo.

9.Prema ispisu iz evidencije Postaje prometne policije Split, registarske oznake ST … odnose se na osobni automobil Š. koji je u periodu od 23. rujna 2013. do 25. veljače 2021. bio u vlasništvu N. D.

10.U situacijski plan mjesta prometne nesreće ucrtan je smjer kretanja automobila M., zatečeni položaj automobila M. te krhotine i čestice plastike, boje i laka otpale s osobnog automobila M.

11.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkohola, droga ili lijekova utvrđeno je da je okrivljenik podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu 6. studenog 2019. u 19,57 sati uporabom uređaja „Drager 6820“, kojom prilikom kod istog nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

12.Uvidom u račun Postaje prometne policije razvidno je da je isti izdan na ime okrivljenika u ukupnom iznosu 215,00 kuna za nastale materijalne troškove, od čega iznos 200,00 kuna za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, te 15,00 kuna za CD s fotografijama.

13.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

14.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

15.Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je daje vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

16.Odredbom st. 2. istog čl. i Zakona propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

17.Odredbom st. 3. istog čl. i Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

18.Odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.

19.Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

20.Odredbom čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

21.U postupku nije sporno da je predmetne prigode okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke M. sjevernim odvojkom S. ulice, krećući se od mjera sjevera u smjeru juga. Nesporno je da se na mjestu događaja lijevom kotačima na kolniku, a desnim na zapadnom nogostupu te prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, nalazio parkiran od strane A. Ž. osobni automobil M. Nesporno je da je iste prigode automobilu M. oštećena prednja lijeva bočna strana, kao što je nesporno i da su na automobilu M., njegovim pregledom istog dana uočena oštećenja na njegovoj desnoj bočnoj strani u vidu strugotina te oštećenja prednjih i zadnjih desnih vrata i zadnjeg desnog blatobrana, također u vidu strugotina. Nesporno je da je okrivljenik, iste prigode, nakon što je automobilom M. prošao pokraj parkiranog automobila M., napustio mjesto događaja. U postupku je sporno je li uslijed prolaska pored parkiranog oštećenog automobila okrivljenik svojim automobilom istog oštetio, dakle izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom te je li napustio mjesto događaja sa sviješću o izazivanju te prometne nesreće.

22.Nastanak oštećenja na automobilu A. Ž. uočio je svjedok J. P. koji je naveo kako je vozač parkirano vozilo zahvatio u njegovu prednju lijevu bočnu stranu, nakon čega je produžio na mali parking pored Plućnog odjela. U odnosu na identifikaciju vozila okrivljenika, svjedok P. izričito je naveo kako je registarske oznake vozila koje je udarilo u parkirano vozilo zapisao te predao policijskom službeniku koji je vršio očevid. Budući je na poruci ostavljenoj ispod vjetrobranskog stakla oštećenog automobila navedena registarska oznaka automobila Š. s napomenom da je navedeno vozilo u trenutku udara bilo pokraj oštećenog vozila pa je udarac prouzročen istim ili je njegov vozač vidio tko ga je zaista udario jer se u tom trenutku nalazio kraj oštećenog automobila, dovodeći ostavljenu poruku u vezu s podacima Postaje prometne policije Split te navodima svjedoka Ž. i D., sud je utvrdio kako se ostavljena poruka odnosila na vozilo kojim je u trenutku nesreće upravljao svjedok D. krećući se iza vozila kojim se kretao okrivljenik, pa su stoga njegove registarske oznake bile vidljive osobi koja je poruku ostavila. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka D. koji je svjedočio jasno, detaljno i okolnosno, sjećajući se točno marke i izgleda okrivljenikovog automobila kojeg je prepoznao na fotografijama priloženima u spis predmeta, smjera njegovog kretanja nakon izazivanja prometne nesreće (okrivljenik je prema vlastitom kazivanju te iskazima svjedoka P. i D. nakon udara produžio prema jugu na parkirališni prostor Plućnog odjela KBC-a Split) te štete koju je udaranjem u lijevu bočnu stranu parkiranog automobila vozač automobila M. izazvao. Kako su dakle svjedoci P. i D. iskazivali u cijelosti sukladno o okolnostima prometne nesreće te su njihovi iskazi sukladni i materijalnim dokazima u spisu predmeta, sud je u postupku našao kako je vozilo kojim je uzrokovana prometna nesreća utvrđeno na temelju registarskih oznaka koje je policijskim službenicima dao svjedok P. kao neposredni očevidac događaja te pregledom i usporedbom oštećenja na automobilima M. i M.

23.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka te dovodeći ih u vezu s materijalnim dokazima, prvenstveno fotografijama oštećenih automobila, mjesta događaja i ostavljene poruke na oštećenom automobilu, neprijeporne činjenice kako se okrivljenik predmetne prigode kretao mjestom događaja smjerom kako je isti opisan u prekršajnom nalogu te oštećenja na vozilima M. i M. koja su međusobno kompatibilna i odgovarajuća smjeru kretanja okrivljenika i položaju parkiranog oštećenog automobila, sud je utvrdio da je prometnu nesreću s materijalnim oštećenjima izazvao okrivljenik prolazeći automobilom M. pored parkiranog automobila M., kako mu se to i stavlja na teret.

24.U odnosu na njegov nesporan odlazak s mjesta događaja, uzimajući u obzir veća oštećenja na automobilu M., dakle činjenicu da je s istog odlomljen prednji branik kojeg je, prema kazivanju svjedoka P., okrivljenik doslovce vukao po cesti tako da nije mogao otići nesvjestan da je oštetio drugo vozilo te same činjenice da je trenutak nesreće vidio i čuo svjedok u vozilu iza okrivljenikovog (D.) te svjedok P., sud nalazi kako se u konkretnom slučaju radi o kontaktu koji je svakom vozaču s prosječnim sposobnostima mogao i morao biti uočljiv, pa tako i okrivljeniku. K tome je za navesti kako je okrivljenik u postupku negirao postojanje kako starijih tako i novijih oštećenja na njegovom automobilu, pa je zbog svega navedenog sud njegovu obranu kako nije čuo da je udario u drugo vozilo našao neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju njegove prekršajne odgovornosti, pri čemu je za navesti kako je i u slučaju najmanje sumnje u izazivanje prometne nesreće vozač dužan poduzeti sve kako bi se uvjerio je li do iste došlo ili nije, to je naime pažnja koja se od njega u prometu zahtijeva i ne može ga u tom smislu ekskulpirati nepostojanje tuđeg upozorenja u prometu. Stoga je u postupku utvrđeno da je okrivljenik, bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu kojim je prometnu nesreću izazvao, mjesto događaja napustio svjestan da je istu izazvao.

25.Slijedom svega navedenog, sud je našao dokazanim da je gore opisanim ponašanjem okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. i tako ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 43. st.3. istog Zakona te uslijed tako počinjenog prekršaja nehajno izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom, čime je ostvario i sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a odlaskom s mjesta događaja nakon izazivanja prometne nesreće da je postupio i protivno odredbi čl.176. st.3. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 176. st.5. istog Zakona, sve opisano u točkama I a) i b) izreke presude.

26.Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao. Uzimajući u obzir i okolnosti počinjenja prekršaja, odnosno način na koji je oštećeno vozilo bilo parkirano te nastalu štetu, okrivljeniku je za djelo opisano u točki a) izreke presude utvrdio novčanu kaznu u propisanom iznosu 2.000,00 (dvije tisuće) kuna, a za djelo opisano u točki b) izreke presude novčanu kaznu u propisanom iznosu 3.000,00 (tri tisuće) kuna, nakon čega je okrivljeniku, na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu 5.000,00 (pet tisuća) kuna/ 663,61 eura[1] (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent), držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

25.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

26.Uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja, prvenstveno činjenicu nastanka većih oštećenja parkiranog automobila u prometnoj nesreći i okrivljenikovo ponašanje nakon iste, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (JEDAN) MJESEC, držeći da kod istog postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ove kategorije ugroziti sigurnost prometa pa je izricanje zaštitne mjere nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika,.

27.Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne određenog u izreci ove presude.

28.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 803,00 (osamsto tri) kune/106,58 eura[1] (sto šest eura i pedeset osam centi), od čega 200,00 kuna za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 15,00 kuna na ime materijalnih troškova izrade optičkog medija (CD), 188,00 kuna za troškove svjedoka te 400,00 kuna, koji predstavlja paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu 19. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r.

Ana Belić Radovani,v.r.

Sudska savjetnica

Jelena Ćurković,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Anđelka Vladović