REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 1 Kžmp-35/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Renate Miličević kao članica vijeća, uz sudjelovanje Kornelije Mandić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog M. Ć.,

2. optuženog A. A. i 3. optuženog T. T. zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj:

Kmp-6/2016-76. od 8. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba držanog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: Kmp-6/2016-76. od 8. veljače 2022., 1. optuženi M. Ć., 2. optuženi A. A. i 3. optuženi T. T. proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. i u vezi s člankom 52. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci pobijane presude te su na temelju članka 229. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. 1. optuženi M. Ć. osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, 2. optuženi A. A. na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a 3. optuženi T. T. na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, nakon čega im je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazne zatvora na koje su prethodno osuđeni neće izvršiti ako 1. optuženi M. Ć. u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude, 2. optuženi A. A. u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude te 3. optuženi T. T. u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 54. KZ/11., u slučaju opoziva uvjetne osude 3. optuženom T. T. će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. lipnja 2019. do 12. srpnja 2019..

3. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećeni D. A. upućen je da postavljeni imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

4. Na temelju članka 77. KZ/11. u vezi s čl. 560. ZKP/08. utvrđeno je da je novčani iznos od 1.200,00 kuna (tisućudvijestokuna) imovinska korist koju su 1. optuženi M. Ć. i 3 optuženi T. T. ostvarili kaznenim djelom iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i članka. 52. KZ/11., opisanim u izreci prvostupanjske presude, a koji iznos predstavlja imovinu R. H. i koji su dužni uplatiti u korist D. proračuna R. H. i to svaki u iznosu od po 600,00 kuna (šestokuna), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

5. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. dužni su 1. optuženi M. Ć. i 2. optuženi A. A., svaki ponaosob, naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 1.000,00 kuna (tisućukuna), dok je na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. 3. optuženi T. T. dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.950,00 kuna od čega iznos od 1.950,00 kuna na ime troškova branitelja po službenoj dužnosti M. J., odvjetnika u S., te daljnji iznos od 1.000,00 kuna na ime paušalne svote.

6. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio državni odvjetnik zbog odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u odluci o sankciji, na način da se 1. optuženom M. Ć. izrekne kazna zatvora, a 3. optuženom T. T. kaznu zatvora koja će se zamijeniti radom za opće dobro.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.

9. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

10. Državni odvjetnik u žalbi, u odnosu na 1. optuženog M. Ć. i 3. optuženog T. T. ističe da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti kao što su iskazano žaljenje i kajanje, dano obećanje da se nešto slično neće ponoviti, obiteljske i materijalne prilike, spremnost za naknadu štete oštećenicima, činjenicu da su djelo počinili kao mlađi punoljetnici, vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela, da je kod oštećenog D. B. izostala štetna posljedica, dok je na strani T. T. cijenio i činjenicu što se zaposlio, dok je otegotne okolnosti da su optuženici zbog istih i istovrsnih kaznenih djela višestruko osuđivani, a optuženi M. Ć. i zbog drugih kaznenih djela kao i pokazanu iznimnu kriminalnu upornost u činjenju kaznenih djela, prvostupanjski sud podcijenio pa smatra da izrečene sankcije nisu adekvatne težini počinjenog kaznenog djela i stupnju njegove društvene opasnosti te se istima neće postići svrha niti specijalne, niti generalne prevencije.

11. Protivno žalbenim tvrdnjama državnog odvjetnika, razmotrivši sve po prvostupanjskom sudu utvrđene okolnosti odlučne za izbor vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11., kao i navode žalbe državnog odvjetnika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da su kazna zatvora u trajanju jedne godine na koju je 1. optuženi M. Ć. osuđen te izricanje uvjetne osude s utvrđenim rokom kušnje u trajanju četiri godine kao i kazna zatvora u trajanju deset mjeseci na koju je osuđen 3. optuženi T. T. s izrečenom uvjetnom osudom i rokom provjeravanja u trajanju tri godine primjereni težini konkretnih kaznenog djela, okolnostima te ličnosti obojice optuženika.

12. Naime, 1. optuženi M. Ć. i 3. optuženi T. T. su kaznena djela počinili kao mlađi punoljetnici, između svoje devetnaeste i dvadesete godine, odrastali su u nepovoljnim obiteljskim uvjetima, 1. optuženi M. Ć. je u tinejdžerskim godinama ostao bez majke dok su rane adolscentske godine 3. optuženog T. T. obilježile nesuglasice s ocem, 1. optuženi M. Ć. je osuđivan u četiri navrata, od toga u dva navrata zbog počinjenja istovrsnih kaznenih djela, dok je 3. optuženi T. T. osuđivan u dva navrata, od toga jednom zbog istovrsnih kaznenih djela, od počinjenja inkriminiranih kaznenih djela prošlo je više od sedam godina što kad se poveže s iskazanom kriminalnom količinom i načinom počinjenja djela koji ne odstupaju od uobičajenog načina počinjenja ovakvih kaznenih djela kao i ostalim istaknutim olakotnim okolnostima, osnovano je prvostupanjski sud 1. optuženog M. Ć. i 3. optuženog T. T. osudio na zatvorske kazne koje je potom uvjetovao jer s obzirom na sve izloženo za očekivati je da će izrečene uvjetne osude u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženike da ubuduće ne čine kaznena djela. Na taj način se optuženicima, koji su u vrijeme počinjenja djela bili mlađi punoljetnici, pruža šansa da promijene način života, usklade svoje ponašanje s propisima. U protivnom, ne shvate li 1. optuženi M. Ć. i 3. optuženi T. T. ozbiljno šansu koja im je ovim sankcijama pružena i ne promjeni svoje životne navike, svako daljnje činjenje kaznenih djela, s obzirom na prethodne kaznene postupke i izrečene sankcije, će rezultirati zatvorskim kaznama.

13. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08., nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

U Zagrebu, 13. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Jasna Smiljanić, v.r.