REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 102 Povrv-5662/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Biserki Pavković Fućak, a po prijedlogu sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. C., odvjetniku u Z. o. u. D. C. & A. P. u Z., protiv tuženika J. G. d.o.o. u stečaju, u Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. S., odvjetniku u Z. o. u. D. S. i L. S. M. u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. rujna 2022., u prisutnosti M. J., odvjetničke vježbenice u Z. o. u. D. C. & A. P. i P. K., odvjetničke vježbenice u Z. o. u. D. S. i L. S. M., 20. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-8372/19 od 31. listopada 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku J.-G. d.o.o. - u stečaju, isplatiti tužitelju

H. E. d.o.o. iznos od 242,33 kn/32,16 eura[1] (dvjestočetrdesetdvije kune i tridesettri lipe/tridesetdva eura i šesnaest centi) sa zateznim kamatama tekućima

- na iznos od 0,72 kn od 19. travnja 2017.,

- na iznos od 10,81 kn od 20. listopada 2017.

do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-8372/19 od 31. listopada 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku J.-G. d.o.o. - u stečaju, isplatiti tužitelju H. E. d.o.o. iznos od 348,65 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 146,81

kn od 16. listopada 2015. i na iznos od 0,65 kn od 17. travnja 2016. do isplate te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

III Nalaže se tuženiku J.-G. d.o.o. - u stečaju naknaditi tužitelju

H. E. d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 800,00 kn sa zateznim kamatama tekućima od 20. rujna 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, u roku 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik B. J. iz Z. donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8372/19 od 31. listopada 2019. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 3. rujna 2019. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 737,79 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj 34. Ovrv-586/19-4 od 15. siječnja 2020. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru ističe zastaru glavnice datuma dospijeća 15. listopada 2015., dok u daljnjem tijeku postupka ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući da je tuženik prestao biti vlasnikom nekretnine na utuženoj adresi 2011. godine.

4. Tužitelj podneskom od 19. ožujka 2021. u odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije navodi da je iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo da tuženik nije prestao biti vlasnikom 2011., a u prilog čemu dostavlja i izvješće o tijeku stečajnog postupka od 17. srpnja 2019. U odnosu na prigovor zastare, tužitelj je na ročištu održanom 26. svibnja 2021., povukao potraživanje dospjelo prije 16. listopada 2016., zajedno sa zateznim kamatama na te iznose, tako da prvi račun za koji nije nastupila zastara dospijeva na dan 20. listopada 2016., pa na dalje, dok kamate potražuje samo na iznos od 0,72 kn od 19. travnja 2017. do isplate, i na iznos od 10,81 kn od 20. listopada 2017.

5. Presudom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Gž-2284/21-2 od 12. listopada 2021. ukinuta je presuda ovog suda, poslovni broj: Povrv-3580/13 pd 9. srpnja 2021. u točki I. i III. izreke presude te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. U tijeku ponovnog suđena, raspravnim rješenjem od 1. travnja 2022. naloženo je tužitelju konačno specificirati tužbeni zahtjev s obzirom na izjavljeni prigovor zastare, slijedom čega je tužitelj podneskom od 19. travnja 2022. naveo da predlaže održati na snazi platni nalog u dijelu u kojem se tuženiku nalaže isplatiti iznos od 242,33 kn zajedno sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog i parničnog postupka.

7. Tuženik se predmetnom djelomičnom povlačenju nije usprotivio, slijedom čega je sud raspravljao o osnovanosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva.

8. Stoga, kako je točka II izreke presude ovog suda, poslovni broj Gž-2284/21-2 od 12. listopada 2021. postala pravomoćna, a istom je ukinut platni nalog za isplatu iznosa od 146,81 kn, valjalo je i u odnosu na preostalo potraživanje za koje je tužitelj povukao tužbeni zahtjev ukinuti platni nalog i to za isplatu iznosa od 348,65 kn te odlučiti kao u točki II izreke ove presude.

9. U tijeku ponovljenog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga od 3. rujna 2019. (list 5-7 spisa ), preslike računa (list 39-48 spisa) knjigovodstveno stanje obveznika (list 49 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 50-54 spisa), izvješće o tijeku stečajnog postupka od 8. srpnja 2019. (list 62-65 spisa) i promet žiro računa (list 66-67 spisa).

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

11. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova isporuke električne energije za poslovni prostor na adresi u Z., u ukupnom iznosu od 242,33 kn.

12. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke električne energije niti da je tuženik bio vlasnik utužene nekretnine.

13. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva s obzirom na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije kao i postojanje zastare utuženog iznosa.

14. Tuženik je istaknuo prigovor zastare potraživanja, slijedom čega je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 242,33 kn uvećano za zatezne kamate tekuće na iznos od 0,72 kn od 19. travnja 2017. te na iznos od 10,81 kn od 20. listopada 2017., dok je tuženik odluku o postojanju zastare preostalog dijela utuženog potraživanja prepustio sudu. Odredbom čl. 228. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 25/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje u tekstu ZOO) propisan je trogodišnji rok zastare za međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima. Na temelju odredbe čl. 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Uvidom u prijedlog za ovrhu, sud je nedvojbeno utvrdio da je isti podnesen javnom bilježniku 16. listopada 2019., stoga je potraživanje tužitelja do datuma dospijeća 15. listopada 2016. zastarjelo, dok je u odnosu na preostalo potraživanje u iznosu od 242,33 kn (datuma dospijeća od 20. listopada 2016. do 19. listopada 2017.) utvrđeno da nije nastupila zastara.

15. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 3. rujna 2019., prijepise računa i knjigovodstveno stanje sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za prostor na adresi u Z.

te da se utuženo potraživanje odnosi na isplatu troškova isporuke električne energije u ukupnom iznosu od 242,33 kn, a koji iznos nije plaćen po dospijeću.

16. Uvidom u knjigovodstveno stanje za tuženika (list 49 spisa) utvrđeno je da je utuženi iznos identičan onome iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, a na koji način je sud utvrdio visinu tužbenog zahtjeva.

17. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, sud je utvrdio početak i tijek zateznih kamata na iznos od 0,72 kn te na iznos od 10,81 kn tekuće od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa sve do isplate, a kako to tužitelj potražuje specificiranim tužbenim zahtjevom.

18. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb (list 50-54 spisa) za nekretninu kčbr. … upisanu u zk uložak broj: …, katastarske općine J., u naravni stambena zgrada br. 121 i 121/a, S., utvrđeno je da je tuženik temeljem ugovora o ortakluku od

15. prosinca 2006, ugovora o uspostavljanju vlasništva određenog posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva) od 22. srpnja 2010., potvrde Grada Z., Ureda od 21. srpnja 2010. i elaborata uspostave etažnog vlasništva posebnih dijelova objekta s pripadajućim zemljištem od lipnja 2010. stekao pravo vlasništva suvlasničkog dijela 522/10000, etažno vlasništvo, na stanu površine 70,76 m2, u stambenoj zgradi br. 121 i 121/a, S.

19. Uvidom u izvješće o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase, poslovni broj St-895/2013 od 8. srpnja 2019. (list 62-65 spisa) sud je utvrdio da je tuženik na dan otvaranja stečajnog postupka bio upisan kao vlasnik ukupno 90 nekretnina, sve upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a među kojima i 49 nekretnina u zgradi na adresi S. i Š., upisane u k.o. J. u zk. ul. … , zk ul. … i zk. ul ….

20. Slijedom navedenog, neosnovan je prigovor tuženika da u utuženom razdoblju nije bio vlasnik predmetne nekretnine koja se nalazi na adresi zgrade S.

21. Sukladno odredbi čl. 30. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine br. 88/2015 - dalje u tekstu Opći uvjeti) krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni.

22. Sukladno odredbi čl. 115. st. 1. Općih uvjeta krajnji kupac može podnijeti prigovor na račun iz članaka 68. i 69. ovih Općih uvjeta u roku od 15 dana od dana izdavanja računa.

23. Tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje ZPP) da bi podnio prigovor na utužene račune ili da bi se obraćao tužitelju radi promjene vlasnika/korisnika na utuženoj nekretnini.

24. Odredbom čl. 9. ZOO propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

25. S obzirom da tuženik tijekom postupka ne dokazuje da je podmirio potraživanje tužitelja za isporučenu električnu energiju za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14, 55/16 – dalje OZ), uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik primjenom odredbe čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene komunalne usluge u iznosu od 242,33 kn.

26. Prigovor tuženika u kojem navodi da tužitelj u prijedlogu za ovrhu (na listu 2 spisa) potražuje znatno manje nego li je utuženo sud nalazi neosnovanim i paušalnim. Naime, iz prijedloga za ovrhu jasno je vidljivo da tužitelj potražuje prvotno utuženi iznos od 737,79 kn, s time da zatezne kamate potražuje na iznos od 146,81 kn, 0,65 kn, 0,72 kn i 10,81 kn. Budući da tuženik tijekom postupka niti tvrdi niti dokazuje da je podmirio iznos glavnice i iznos zatraženih zateznih kamata, sud je takav prigovor tuženika ocijenio usmjerenim isključivo ka odugovlačenju postupka.

27. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

28. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi na isplatu iznosa od 242,33 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 0,72 kn tekućim od 19. travnja 2017. i na iznos od 10,81 kn tekućim od 20. listopada 2017., dok je za isplatu iznosa od 348,65 kn platni nalog ukinut te je utvrđeno da je tužba povučena (sukladno točki 8 obrazloženja), a kako je navedeno u točki I i II izreke presude.

29. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

30. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, stoga se odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova (Tbr.7 toč. 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 10,00 kn (Tbr.50 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 625,00 kn. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 75,00 kn sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 114/12) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, što ukupno iznosi 800,00 kn.

31. Nije osnovan trošak izrade ovršnog prijedloga jer tužitelju pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te se radi o jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje odlukom kojom se završava postupak pred sudom u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a te stoga nema pravo na zatraženi trošak, kao niti na trošak javnobilježničke dostave s obzirom da ista nije dokumentirana niti po osnovu, niti visini. Također nisu osnovani predvidivi troškovi jer je spis upućen ovom sudu po prigovoru te stoga isti nisu niti nastali.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.

33. Tuženik je podnio zahtjev za naknadu troškova u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva, koji zahtjev sud nalazi neosnovanim. Naime, sukladno odredbi čl. 154. st. 2. omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, a kako se tuženik nije usprotivio djelomičnom povlačenju, istome ne pripada naknada troškova parničnog postupka. Tuženik je imao pravo protiviti se djelomičnom povlačenju, u kojem slučaju bi sud u odnosu na zastarjeli dio tužbenog zahtjeva ukinuo platni nalog te odbio tužbeni zahtjev u tom dijelu kao neosnovan te bi se trošak u tom slučaju odmjeravao prema uspjehu u sporu.

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki IV izreke presude.

U Zagrebu 20. rujna 2022.

Sutkinja

Biserka Pavković Fućak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženiku

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Atina Matanov