Poslovni broj: 5 UsI-853/22-6

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužiteljice K. B., D.

c. …, P., D. P., OIB: …, koju zastupa

opunomoćenik L. M., odvjetnik u Š., F. J. M. …, protiv tuženika

Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Građevinska inspekcija, Stjepana Radića 30, Šibenik, nakon javne rasprave zaključene 9. rujna 2022. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice D. R., odvjetničke vježbenice u O. d. H. i p. d.o.o.

Z. i građevinske inspektorice A. B., radi uklanjanja građevine,

objavljene 19. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Građevinska inspekcija, KLASA: UP/I-362-02/22-02/309, URBROJ: 443-02-03- 21-22-2 od 25. ožujka 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev tužiteljice za izdavanje privremene mjere koja glasi:

"Zabranjuje se Državnom inspektoratu, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Građevinska inspekcija, izvršavanje rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Građevinska inspekcija, Klasa: UP/I-362- 02/22-02/309, URBROJ: 443-02-03-21-22-2 od 25. ožujka 2022. godine do pravomoćnog okončanja ovoga upravnog spora, pod prijetnjom izricanja novčane kazne."

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Građevinska inspekcija, KLASA: UP/I-362-02/22-02/309, URBROJ: 443-02-03-21-22-2 od 25. ožujka 2022. pod točkom 1. naređeno je investitoru K. B., ovdje tužiteljici, uklanjanje izvedenog dvostrešnog krova tlocrtnih dimenzija cca 5,80x7,50m, sa nadozidom visine 0,80m, rekonstruiranog nad postojećom stambenom građevinom visine prizemlja i kat, prema projektu uklanjanja, na kat.čest. 5767/1, K.O. M.-B., u B., U. I.G.K. …, u kulturno-

povijesnoj cjelini naselja B., upisanoj u Registar kulturnih dobara RH broj Z-…, u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja, a pod točkom 2. izreke rješenja tužiteljica je obvezana pribaviti projekt uklanjanja iz točke 1. izreke koji mora biti izrađen od ovlaštene osobe i ovjeren od tijela nadležnog za zaštitu kulturnih dobara.

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Poziva se na odredbu članka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 dalje ZUP), te ističe kako se u konkretnom slučaju tuženik nije osvrnuo na njezine navode u postupku provođenja inspekcijskog nadzora, a koji se tiču hitnosti izvođenja sanacija krovišta zbog dotrajalosti, trošnosti i prodora vode, a sve kako bi se spriječilo nastajanje daljnje štete po predmetnoj građevini i susjednoj građevini, kao i na činjenicu kako se ona obvezala u kraćem roku pribaviti potrebnu dokumentaciju. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/309, URBROJ: 443-02-03-21-22-2 od 25. ožujka 2022. Ujedno, u tužbi tužiteljica je u smislu odredbe članka 47. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) zatražila donošenje privremene mjere kojom se tuženiku zabranjuje izvršenje osporenog rješenja Klasa: UP/I-362-02/22-02/309, URBROJ: 443-02-03-21- 22-2 od 25. ožujka 2022. godine do pravomoćnog okončanja ovoga upravnog spora, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako su tužbeni navodi tužiteljice u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju. Ostaje kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Ujedno, uz odgovor na tužbu tuženik je dostavio i očitovanje građevinskog inspektora od 13. svibnja 2022., s kojim je to tijelo suglasno, u kojem se navodi kako je nakon provedenog inspekcijskog postupka utvrđeno da je tužiteljica predmetnom gradnjom povrijedila odredbe članka 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), slijedom čega je i doneseno rješenje o uklanjanju.

4. U sporu je održana rasprava 9. rujna 2022. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Zamjenica opunomoćenika tužiteljice je prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) popisala trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu od 9. rujna 2022., sve po 250 bodova, 5.000,00 kuna, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, kao i dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Na temelju provedenih dokaza tijekom ovog spora, kao i tijekom inspekcijskog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

9. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18 i 117/21) propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

10. Prema odredbi članka 108. Zakona o državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanja građevine i 7. obustavu građenja.

11. Prema odredbi članka 116. Zakona o državnom inspektoratu na temelju rješenja kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela bez donošenja dopunskog odnosno posebnog rješenja uklanja se i dio građevine koji bi nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno mogao biti opasan za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, koji ne ispunjava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti i koji je izgrađen nakon obustave građenja.

12. Odredbom članka 117. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako građevinski inspektor investitoru odnosno vlasniku građevine koja je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske ili postojeće građevine koja se nalazi u kulturno-povijesnoj cjelini upisanoj u taj Registar naređuje uklanjanje građevine odnosno dijela građevine koja je nezakonito rekonstruirana odnosno koja se nezakonito rekonstruira, u roku koji ne može biti duži od 120 dana (stavak 1.); kako je stranka iz stavka 1. ovoga članka obvezna pribaviti projekt uklanjanja koji je izradila ovlaštena osoba te uklanjanje izvesti sukladno projektu uklanjanja koje je ovjerilo tijelo nadležno za zaštitu kulturnih dobara (stavak 2.); kako prije donošenja rješenja iz stavka 1. ovoga članka građevinski inspektor naređuje stranki iz stavka 1. ovoga članka i mjeru obustave građenja ako je rekonstrukcija u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem (stavak 3.); kako se rješenje iz stavka 1. ovoga članka dostavlja se na znanje tijelu državne uprave nadležnom za poslove zaštite kulturnih dobara, koje provodi nadzor nad provedbom uklanjanja građevine odnosno njezina dijela sukladno ovjerenom projektu uklanjanja (stavak 4.); kako rješenjem iz stavka 1. ovoga članka građevinski inspektor upozorava investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 115. ovoga Zakona, ako takvih bude (stavak 5.); kako je treća osoba odnosno ugovorni izvođač radova dužan pribaviti projekt uklanjanja koji je izradila ovlaštena osoba te ukloniti građevinu odnosno njezin dio sukladno projektu uklanjanja koji je ovjerilo tijelo nadležno za zaštitu kulturnih dobara (stavak 6.); kako ako tijelo nadležno za zaštitu kulturnih dobara odbije ovjeriti projekt uklanjanja, građevinski inspektor rješenjem obustavlja izvršenje inspekcijskog rješenja te to rješenje dostavlja i tijelu nadležnom za zaštitu kulturnih dobara koje s građevinom odnosno njezinim dijelom postupa prema posebnom zakonu kojim se uređuje zaštita i očuvanje kulturnih dobara (stavak 7.).

13. Odredbom članka 5. stavak 1. točka 3. c) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19 i 31/20, dalje Pravilnik) propisano je kako se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi na postojećoj zgradi kojima se podiže novi nadozid do najviše 0,6 m ili postojeći nadozid jednom povećava za najviše 0,6 m.

14. Iz podataka u spisu tuženika proizlazi kako je dana 19. listopada 2021. i 19. studenog 2021. na kat.čest. 5767/1, K.O. M.-B., u B., I.G. K. …,

obavljen nadzor kontrole zakonitosti rekonstrukcije stambene građevine o čemu u spisu prileže zapisnici.

15. Iz zapisnika od 19. listopada 2021. proizlazi kako je inspekcijskim nadzorom utvrđeno kako je na terenu izvršena rekonstrukcija odnosno nadogradnja stambene građevine na način da se postojeće krovište uklonilo, izveli su se novi nadozidi od blok opeke, vidljiv je horizontalni serklaž, te se izvelo novo dvostrešno krovište pokriveno crijepom, tlocrtnih dimenzija 5,80x7,50m. Nadalje je utvrđeno kako je na južnom dijelu krova izvedena krovna kućica, međutim, kako pristup krovu nije bio moguć, jer nitko nije bio prisutan na terenu. Stambena građevina katnosti prizemlje i kat kako je izgrađena u zatvorenom načinu izgradnje, odnosno kao građevina u nizu sa susjednim kat.čest. 5767/2, K.O. M. – B. i kat.čest. 321/5 K.O. M. – B..

Zaključno, na zapisniku se navodi kako je predmetna građevina izgrađena u povijesnom dijelu naselja B., koja je zaštićena kao kulturno-povijesna cjelina, rješenjem Ministarstva kulture RH, Klasa: UP/I-612-08/08-06/0413, Urbroj: 532-04-01- 01/4-08-2 od 10. ožujka 2008., upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z-...

16. Iz zapisnika od 19. studenog 2021. proizlazi kako je tim inspekcijskim nadzorom izvršeno kontrolno mjerenje na licu mjesta, kojom prilikom je utvrđeno kako visina nadozida izvedenog tijekom rekonstrukcije krova iznosi 0,60m - visina tri reda blok opeke + 0.20m - visina ab.horizontalnog serklaža, na koji je ujedno položena drvena greda - nadzidnica visine 0,18m, što sve skupa iznosi 0,98m, mjereno od drvenih podnica odnosno poda bez završnih slojeva. Greda nadzidnica kako je dio dvostrešnog krovišta te tako izgrađeni nadozid ima visinu 0,80m. Nadalje je utvrđeno kako svijetla visina na mjestu sljemena iznosi 2,80m, kako je tlocrt stambene građevine trapeznog oblika, a maksimalne tlocrtne dimenzije iznose cca 5,80x7,50m. Zaključno se navodi kako je stambena građevina visine prizemlje + kat + krovište s nadozidom.

17. Tužiteljica je saslušana 22. listopada 2021. u Uredu građevinske inspekcije, Ispostava u Šibeniku, o čemu je sastavljen zapisnik, u kojem je sadržana izjava tužiteljice kako je krajem mjeseca svibnja i početkom mjeseca lipnja 2021. započela sa sanacijom starog i izgradnjom novog krovišta; kako je stambena građevina izgrađena prije 1968., za koju posjeduje uporabnu dozvolu. Krov kako je bio dotrajao, a radi trošnosti i prodora vode kako u njezinu građevinu tako i u susjednu građevinu, kako je trebalo poduzeti hitan zahvat na krovu. Tom prilikom kako je izveden nadozid u visini tri reda cigli bez konstrukcije krova. Za navedene radove kako nije imala vremena, te ujedno i nije bila upućena na ishođenje potrebnih dokumenta, međutim, kako će gradnju ozakoniti u što kraćem roku.

18. Imajući u vidu inspekcijskim nadzorom utvrđeno činjenično stanje, odnosno kako je u konkretnom slučaju postojeći krov srušen i na njegovom mjestu se gradi novi s nadozidom od 0,80m, za koju gradnju je tužiteljica prije izvođenja radova bila dužna ishoditi građevinsku dozvolu, a što je propustila učiniti, osnovano je naređeno uklanjanje predmetnog protupravno rekonstruiranog dijela postojeće građevine, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani i nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

19. U pogledu navoda tužiteljice kako je predmetne radove izvela zbog sprječavanja opasnosti, za istaći je kako tužiteljica ni tijekom upravnog postupka ni tijekom ovog spora nije priložila nikakve dokaze u prilog svojim tvrdnjama.

20. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

22. Odredbom članka 47. stavka 1. ZUS-a propisano je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla teška i nepopravljiva šteta. Iz navedene odredbe proizlazi kako je institut privremene mjere unesen u upravni spor radi osiguranja nekog novčanog ili nenovčanog potraživanja stranke kako bi se izbjegla šteta koja bi mogla nastupiti prije pravomoćnog okončanja spora. Dakle, predlagatelj privremene mjere mora učiniti vjerojatnim postojanje svojeg potraživanja i opasnost koja će bez te mjere nastupiti odnosno, treba dokazati ili barem načiniti vjerojatnim da će ostvarivanje dotičnog potraživanja biti onemogućeno ili znatno otežano.

23. U konkretnom slučaju tužiteljica je zatražila donošenje privremene mjere kojom bi se tuženiku zabranilo izvršavanje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja ovoga upravnog spora, pod prijetnjom izricanja novčane kazne. Iz navedenog proizlazi kako predložena privremena mjera sadržajno odgovara institutu odgodnog učinka tužbe, slijedom čega se o takvom prijedlogu ne može odlučivati primjernom odredbi o privremenoj mjeri iz odredbe članka 47. ZUS-a, kako to tužiteljica traži. Stoga je prijedlog tužiteljice odbijen, pa je riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 19. rujna 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. i članak 67. stavak 1. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a). Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članka 67. stavak 2. ZUS-a).

DNA:

1. K. B., D. c. …, P., D. P., koju zastupa

opunomoćenik L. M., odvjetnik u Š., F.J. M. …

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Građevinska inspekcija, Stjepana Radića 30, Šibenik

3. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.