7. Pp-11666/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenice A. B. i drugookrivljenice A. I., zbog prekršaja iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Duga Resa, klasa: 211-07/22-5/7670, ur. broj: 511-05-08-22-1 od 27. ožujka 2022. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 14. rujna 2022. godine, u nazočnosti okrivljenih, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 19. rujna 2022. godine, donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18)

Drugookrivljenica A. I., djev. prezime K., kći I. i I., rođ.

….g. u K., OIB…., državljanin RH, osnovna škola , zaposlena

u O. d.o.o. u svojstvu pogonskog radnika, mjesečna primanja u iznosu od 6.500,00 kuna, udana, majka jednog malodobnog djeteta, s prijavljenim prebivalištem u M., …, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

što je dana 26. ožujka 2022. godine u 14:00 sati u mjestu M., narušavala javni red i mir u otvorenom dvorištu uz cestu, ispred kuće na kbr. 132, na način da je otvorenim dlanom desne ruke udarila prvookrivljenu A. B. u predjelu lica, nakon čega

joj je prvookrivljena uzvratila udarcem otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica, da bi potom obje pale na tlo i nastavile sa fizičkim obračunom, međusobno se udarajući rukama i nogama po tijelu, u kojem sukobu je drugookrivljenica zadobila lakše tjelesne ozljede, a isto je utvrđeno u Općoj bolnici Karlovac

dakle, što se tukla na javnom mjestu, te na opisani način remetila javni red i mir čime je počinila prekršaj iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira(NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), kažnjiv po istom članku istog Zakona,

pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 226,20 kn (dvjestodvadesetišestkuna i dvadesetlipa) što je protuvrijednost za 60 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001., što je protuvrijednost od 30,02 eura[1] (trideseteuraidvacenta)

Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15 ,70/17 i 118/18) drugookrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako drugookrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenica je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna), što je protuvrijednost od 26.54 eura[1] (dvadesetišesteuraipedesetčetricenti), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18)

Prvookrivljenica A. B., kći D. i T., rođ. …..g. u K., OIB …., državljanin RH, SSS, ekonomist, zaposlena u G.

H. d.o.o. u svojstvu trenera osoblja, mjesečna primanja u iznosu od 8.000,00 kuna, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, s prijavljenim prebivalištem u M., M., prekršajno nekažnjavana.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 26. ožujka 2022. godine u 14:00 sati u mjestu M., narušavala javni red i mir u otvorenom dvorištu, uz cestu ispred kuće na kbr. 132, na način da bi prva napala i otvorenim dlanom desne ruke udarila drugookrivljenu A. I. u predjelu lica, nakon čega da joj je drugookrivljena A. I. uzvratila udarcem dlana desne ruke u predjelu lica , te da bi skočila na istu uslijed čega da su obje pale na tlo i nastavile fizički obračun udarajući se međusobno rukama i nogama po tijelu za vrijeme, dok su bile na tlu, u kojem sukobu nije zadobila vidljive ozljede, dok je ozljede zadobila drugookrivljena Ana Ivančić

dakle, da bi se tukla na javnom mjestu i na opisani način remetila javni red i mir čime bi počinila prekršaj iz čl. 13. st.1.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira(NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), kažnjiv po istom članku istog Zakona,

Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, za prvookrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU karlovačka, PP Duga Resa, klasa: 211-07/22-5/7670, ur. broj: 511-05-08-22- 1 od 27. ožujka 2022. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv prvo i drugookrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Predmet je dostavljen na nadležni postupak Općinskom sudu u Karlovcu dana 27. svibnja 2022. godine. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 08. srpnja 2022. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, te je predmet dostavljen ovom sudu.

3. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti okrivljenih, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja.

4. Prvookrivljenica A. B. je u obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti, ne priznaje počinjenje prekršaja, te da je toga dana 26. ožujka 2022. godine u 14:00 sati u dvorište njezine kuće na adresi M. 131, a ne kako je navedeno M. 132 došla je A. I., parkirala svoj auto, u trenutku kada je sjedila na dvorištu i pila kavu, napala ju je zbog veze u kojoj je sa njezinim suprugom D. I.. Ona je u vezi sa njezinim suprugom, tada još nisu živjeli zajedno, ali sada žive zajedno, a oni se formalno nisu razveli. Ne smatra se krivom iz razloga što je ona došla u njezino dvorište gdje ju je napala riječima govoreći joj da što ona ima sa njenim mužem i sl., nije točno da je došlo do remećenja javnog reda i mira jer se ništa od navedenog nije događalo na cesti, nego u dvorištu kuće. Priložila je u spis fotografije kuće, dvorišta i ceste, a u istoj kući živi sa stricom i strinom koji se nalaze u prizemlju, a ona sa kćerkom starom 5 godina živi na katu zajedno sa roditeljima i bratom. Zbog toga što ju je napala vikali su i galamili, a ona se branila, nije točno da ju je ona prva udarila kako je navedeno otvorenim dlanom desne ruke u lice, nego je ona nju srušila na pod, udarala ju po tijelu, a ona se branila. Sve to je čuo njezin stric koji je izašao iz kuće, odnosno ne zna točno da li je izašao iz kuće ili se nalazio izvan kuće u tom trenutku, uglavnom došao je do njih i razdvojio ih. U tom trenutku L. se nije nalazila u kući, niti na dvorištu, nego kod svog oca u kući koja se nalazi stotinjak metara dalje. Inače A.

I. smatra za opasnom osobom i napomenula je da se namjerno zaletjela u auto u kojemu su se nalazili D., ona i L., čime je izazvala prometnu nesreću. Priložila je u spis potvrdu Postaje prometne policije Karlovac od 28. lipnja 2022. godine. Nije zadobila nikakve tjelesne ozljede prilikom tučnjave, a zna da je A. I. zadobila lakšu tjelesnu ozljedu. Napomenula je da nitko nije čuo ni vidio šta se događalo osim strica i strine koji su bili u kući ili na dvorištu, a prva kuća je na udaljenosti od cca. 100 metara, cestom nije nitko prolazio. Inače je njezin stric poslodavac od A. I..

5. Drugookrivljenica A. I. je u obrani izjavila da se smatra krivim za prekršaj za koji ju se tereti, priznaje počinjenje prekršaja, te da se sjeća da je dana 26. ožujka 2022. godine u 14:00 sati došla sa autom parkirajući ga u dvorištu obiteljske kuće u kojoj živi A. B. na adresi M. 131, a došla je zbog toga da s njenom strinom popije kavu, a ona je njezina najbolja prijateljica, dok je njezin stric njen poslodavac. Inače je čula priče o tome da je njezin suprug D. I. u vezi sa

A. B., pa kada ju je vidjela na dvorištu pitala ju je šta ima sa njenim

D., prvo su se porječkale, prvo ju je ošamarila sa desnom rukom po licu, a ona joj je uzvratila i ne zna kako su završili na tlu, uglavnom potukle su se, razdvojio ih je njezin stric D. B. koji je došao sa autom u dvorište i zna da se pojavila njezina strina njena najbolja prijateljica A. koja joj je ispirala uho jer joj je krvarilo. Priložila je u spis liječničku potvrdu iz koje je vidljivo da je imala lakšu povredu uha i 4 šava, te je išla u bolnicu na previjanje dok A. nije imala nikakvih tjelesnih ozljeda. Napomenula je da nakon tog događaja D. i ona više ne žive skupa, nisu pokrenuli razvod braka, a ona osobno to nije učinila iz razloga što želi da razgovaraju, što on to uporno odbija, s time da je dulje vremena negirao da je u vezi sa A. i nije joj htio priznati tu vezu.

Imaju sina starog 16 godina.

6. Nakon obrane drugookrivljenice, prvookrivljena se nadovezala riječima da ne zna točno što se događalo, ona je htjela uzeti njezin mobitel iz njene ruke u trenutku kada je htjela nazvati D. i gurnula ju nakon čega su završili na tlu. Udarale su se rukama i nogama i ne zna kako je došlo do toga da je imala povredu na desnom uhu, zna da ju je primila za uho i rukama oko glave tako da se nije mogla pomaknuti i vjerojatno je u tome došlo do ozljede. Dodala je da je ona pozvala policiju, policijski službenici su došli i obavili su alkotestiranje nad njom.

7. Drugookrivljena se je izjavila da se ona nakon tog događaja vratila doma i brat od D. ju je odvezao u bolnicu na šivanje, gdje su došli policajci i tamo je obavljeno alkotestiranje koje je pokazalo da nije imala alkohola u krvi.

8. Provedeno je suočenje između prvo i drugookrivljene na način da su jedna drugu gledale u oči i razgovarali, te je utvrđeno da prilikom provođenja suočenja drugookrivljena mijenja svoj iskaz, te je izjavila da u cijelosti priznaje svoju krivnju za prekršaj, tada su je ponijele emocije, bila je jako uznemirena i razočarana i svjesna je toga da je došla u dvorište A. B., napala ju je, jer je saznala da je u vezi

sa njezinim suprugom, tako da ju je ošamarila, ona joj je vratila šamar, završile su na tlu, potukle su se, ali ona se branila, tako da joj se javno ispričala.

9. Prvookrivljena je u provedenom suočenju u cijelosti ostala kod svoje obrane.

10. U dokaznom postupku je izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, liječničku potvrdu, te uvid u prekršajnu evidenciju.

11. Temeljem obrane prvo i drugookrivljenica, te provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je drugookrivljenica A. I. počinila prekršaj upravo na način kako joj se stavlja na teret, jer se tukla i na opisani način na javnom mjestu remetila javni red i mir.

12. U podnesenom optužnom prijedlogu je navedeno da je prvookrivljenica A. B. započela sukob, na način da je fizički napala drugookrivljenicu A. I.,te

da je skočila na drugookrivljenicu, pa da su obje završile na tlu, gdje su nastavile sa fizičkim obračunom, udarajući se međusobno rukama i nogama po tijelu, prilikom čega je drugookrivljenica zadobila lakšu tjelesnu ozljedu.

13. Na osnovi obrane okrivljenica, posebice poslije provedenog suočenja, nesporno je utvrđeno temeljem priznanja drugookrivljenice, da je ista napala prvookrivljenicu, te došla u dvorište i na adresu kuće u kojoj stanuje, jer je bila jako uznemirena, razočarana činjenicom saznanja da je prvookrivljenica u vezi sa njezinim suprugom, pa da je prvo drugookrivljenica A. I. ošamarila prvookrivljenu A. B., nakon čega

joj je vratila šamarom, te su nakon toga završile na tlu, potukle se, a da je u toj tučnjavi došlo do lakše ozljede uha drugookrivljenice A. I.. Prilikom davanja obrane drugookrivljenica A. I. se ispričala prvookrivljenici A. B. radi svog

ponašanja.

14. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je drugookrivljenica A. I. prvo napala prvookrivljenicu A. B., na način da ju je otvorenim dlanom desne

ruke udarila u predjelu lica, nakon čega je prvookrivljenica A. B. vratila,

također udarajući drugookrivljenicu A. I. otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica, nakon čega su završile na tlu i nastavile sa fizičkim obračunom udarajući se međusobno rukama i nogama, a u sukobu je drugookrivljenica zadobila lakšu tjelesnu ozljedu.

15. Odredba čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kažnjavanje osobe za opisani prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.

16. Nakon provedenog postupka, ovaj sud je odlučio drugookrivljenici za počinjeno prekršajno djelo izreći novčanu kaznu u granicama propisanim cit. odredbama Zakona, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njihove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na drugookrivljenicu da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je drugookrivljenici cijenio olakotnim da je tijekom obrane i suočenja sa prvookrivljenicom priznala počinjenje prekršaja,navodeći da je ona isključivo kriva za prekršaj i sve što se dogodilo predmetnog dana, do sada nije prekršajno kažnjavana radi ovakvih ili sličnih prekršajnih djela, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

17. Temeljem obrane prvo i drugookrivljenica, provedenog suočenja i dokaza, ovaj sud je utvrdio da prvookrivljenica opisanim ponašanjem nije ostvarila zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je postupala u nužnoj obrani, u kojem slučaju sukladno odredbi čl. 18. Prekršajnog zakona nema prekršaja.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za drugookrivljenicu, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

19. Odredba čl. 18. Prekršajnog zakona određuje da nema prekršaja kada je počinitelj postupao u nužnoj obrani, a nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Počinitelj koji je prekoračio granice nužne obrane može se blaže kazniti.

20. Slijedom naprijed navedenog, u postupku je nesporno utvrđeno da je prvookrivljenica kritične zgode postupala u nužnoj obrani, što proizlazi iz obrana prvo i drugookrivljenica i provedenih dokaza, pri čemu nije prekoračila granice nužne obrane. Tako je u predmetnom slučaju nužna obrana na strani prvookrivljenice razlog isključenja protupravnosti. Imajući u vidu sve okolnosti događaja, kako su obrazlagale prvo i drugookrivljene, cijeneći utvrđeno da je drugookrivljenica A. I. došla u dvorište kuće u kojoj stanuje prvookrivljenica, koje se nalazi uz cestu u mjestu M. i prva započela obračun, kojeg je tužitelj kvalificirao samo kao fizički obračun, mada je istom prethodio prvo verbalni obračun, vezano za razloge dolaska drugookrivljenice, a to je da je prvookrivljenica u vezi sa njezinim suprugom.

21. Analizom obrana prvo i drugookrivljenice, nesporno je da je prvookrivljenica bila napadnuta i taj napad je bio protupravan i istodoban, koji napad nije bila dužna trpjeti, pa je uzvratila na isti način udarcem otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica drugookrivljenice. Naime, svatko ima pravo od sebe otklanjati protupravni istovremeni napad i to ne samo onaj napad kojim mu se ugrožava život, već i svaki drugi napad koji mu se i na neki lakši način ugrožava tjelesni integritet. Činjenica da su kritične zgode prvo i drugookrivljenica zatečene u tučnjavi i da su se međusobno udarale rukama i nogama po tijelu, uslijed čega je drugookrivljenica zadobila lakšu tjelesnu ozljedu, nije dovoljna sama po sebi da bude ispunjeno zakonsko biće djela, to sve iz razloga jer je nesporno utvrđeno da je postupala u položaju napadnute. Pri tome je cijenjena jačina napada, opasnost napadača, drugookrivljenice i obrambena sredstva koja su prvookrivljenici bila na raspolaganju, pa je završno ocijenjeno da u predmetnom slučaju kod prvookrivljenice nije došlo do prekoračenja nužne obrane, odnosno nije postojala protupravnost u njezinom ponašanju. To zato što u predmetnom slučaju postoji razmjernost intenziteta napada u odnosu na intenzitet radnji koje je poduzela prvookrivljenica, stoga ovaj sud smatra da je reakcija prvookrivljenice bila prijeko potrebna za odbijanje napada drugookrivljenice.

22. Obzirom na navedeno, valjalo je u odnosu na prvookrivljenicu A. B. donijeti presudu uz primjenu odredbe čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona, na način da se ista oslobađa od optužbe.

23. Budući je prvookrivljenica A. B. oslobođena od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, 19. rujna 2022. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Prvookrivljenica: A. B., M.,

2. Drugookrivljenica: A. I., M.,

3. Tužitelju: PP Duga Resa

4. pismohrana