Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: 34. Pp-1509/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Elene Sirc, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. D. V., zastupanog po branitelju T. I. iz Z……, zbog prekršaja čl.54 st.3 u svezi st.1 toč.1 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, (NN br.107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije Čakovec, pod brojem 511-21-12/05- 5-25-1/2021 od 15.09.2021., u smislu čl. 182 toč.3 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon javne i glavne rasprave održane dana 14. rujna 2022., dana 19. rujna 2022., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. D. V., sin M. i A., rođen ……….. u N. G., OIB ……….., adresa prebivališta ……… …. .., N…. G……., prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. što bi dana 24. srpnja 2021. u 23,25 sati, u B., S. J. na B., prilikom održavanja festivala elektronske glazbe "Forestland 2021", zatečen u neovlaštenom posjedu PVC smotuljka sa sadržajem droge amfetamin neto mase od 6,11 grama (neto masa po izvršenom vještačenju). Prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) amfetamin se na popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 2.,

II. čime bi počinio prekršaj iz čl.3 st.1 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN br.107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), kažnjiv po čl.54 st.3 u svezi st.1 toč.1 istog Zakona,

u nedostatku dokaza.

III. Temeljem čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

IV. Okrivljeniku se, temeljem čl.64 st.1 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u svezi čl.76a st.3 Prekršajnog zakona, oduzima predmet i to jedan PVC smotuljak ispunjen sadržajem bijele praškaste materije nalik na drogu amfetamin tzv. "speed" ukupne mase 7,24 grama, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00078663 od 24.07.2021., bez prava na naknadu, koja se ima uništiti, što se povjerava Policijskoj upravi međimurskoj.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Služba kriminalističke policije Čakovec, pod brojem 511-21-12/05-5-25-1/2021 od 15.09.2021., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika M. D. V., radi prekršaja navedenog u optužnom prijedlogu, temeljem kojeg je ovaj Sud donio prekršajni nalog broj: 34.Pp-1509/2021-4 od 28.09.2021., na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, jer je predmetnog dana spavao sa svojom djevojkom S. S. u zatvorenom šatoru u koji su bez pitanja i odobrenja ušli policijski službenici te izvršili pretragu šatora i oduzeli inkriminiranu materiju. Kako policijski službenici nisu imali valjani zakonski osnov, niti odobrenje za ulazak u šator i vršenje pretrage prostora smatra da je potvrda o oduzimanju predmeta nezakoniti dokaz, u smislu čl.250 Zakona o kaznenom postupku i čl.90 Prekršajnog zakona. Kako zakonitost dokaza predstavlja prethodno pitanje, predložio je da se u postupku saslušaju policijski službenici o načinu postupanja te da se kao nezakoniti dokaz iz spisa izdvoji Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-21-12/1-4-2752/21 od 24.07.2021. godine.

3. Tijekom postupka saslušan je svjedok D. Š., policijski službenik, pročitan je prigovor okrivljenika od 13.10.2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00078663 od 24.07.2021., izvješće o policijskom postupanju od 26.07.2021., službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materija nalik na drogu, zahtjev za toksikološko vještačenje od 27.07.2021., zapisnik o vještačenju od 06.09.2021., specifikacija troškova od 06.09.2021., obavijest počinitelju prekršaja od 24.07.2021., pisana obrana od 11.05.2022. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17.09.2021., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan. Sud je odbio prijedlog branitelja da se u postupku sasluša S. S., djevojka okrivljenog, na okolnost da je predmetne zgode policija obavila pretragu šatora bez naloga, smatrajući da je činjenično stanje u postupku dovoljno utvrđeno za odlučivanje zbog, čega bi se izvođenje predloženog dokaza protivilo načelu brzine i ekonomičnosti provođenja prekršajnog postupka.

4. Svjedok D. Š., policijski službenik ostao je kod navoda o svom postupanju navedenom u službenoj zabilješci odmah po događaju, a to je da je predmetne zgode zatekao u neovlaštenom posjedovanju droge amfetamina ukupne mase 7,24 grama osobu imenom M. D. V., koji mu je istu dragovoljno predao, a koju je uz potvrdu od istog oduzeo, a nije se mogao sa sigurnošću izjasniti o načinu i mjestu oduzimanja s obzirom na veliki broj postupanja prema osobama na festivalu Forestland. Na pitanje da li je toga dana na navedenom festivalu od nekoga oduzeo drogu u šatoru, naveo je da se toga ne sjeća. Na pitanje kad smiju napraviti pretres šatora bez naloga izjavio je da smiju kad su vrata otvorena i kad se osobe nalaze u njemu, ako osobe ne bi bilo u šatoru tada ne bi postupali. Ako su zatvorena vrata šatora tada kažu "policija" i tada osobe otvore te izađu van, utvrde identitet i izvrše pregled osoba i pregled njihovih stvari. Na navedenom festivalu organizator festivala zakupi livadu, na kojoj ljudi borave u privatnim šatorima. Ukoliko pretres osoba i njihovih stvari vrše bez naloga, te ukoliko osoba ne dozvoli pregled svojih stvari tada oduzmu predmete uz potvrdu u kojima sumnjaju da se nalaze nedopuštene stvari. Zbog proteka vremena i obima posla nije se mogao sjetiti načina na koji je oduzeo drogu od okrivljenika, ali je ostao kod svog službenog izvješća.

5. Branitelj je naveo da se kod pretresa šatora radi o pretrazi objekta, a ne osoba i stvari, za što je potreban nalog suca istrage ili Prekršajnog odjela Općinskog suda, zbog čega su ostali kod navode obrane da je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta nezakonit dokaz i da Sud na istoj ne može temeljiti odluku.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka D. Š., te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je odlučio kao u izreci, te je u nedostatku dokaza donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe.

7. Naime, okrivljenik je poricao počinjenje terećenog prekršaja, navodeći da se isti temelji na nezakonitom dokazu, potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, a koju je policijski službenik sastavio temeljem saznanja koja je stekao na nezakoniti način, jer je droga pronađena u privatnom šatoru pretragom bez naloga nadležnog suca. Policijski službenik D. Š., koji je oduzeo drogu ostao je kod navoda svoje službene zabilješke u kojoj je naveo da mu je okrivljenik dragovoljno predao drogu koju je nezakonito posjedovao, no nije se mogao sjetiti, niti svjedočiti o načinu na koji je oduzeo predmetnu drogu.

7.1. Pretraga je radnja koja se obavlja sukladno odredbama čl. 240. - 260. Zakona o kaznenom postupku. Okrivljenik navodi da mu je predmetna droga oduzeta na nezakonit način, pretragom bez sudskog naloga zatvorenog šatora u kojem je spavao s djevojkom. Šator predstavlja zatvorenu cjelinu, čija unutrašnjost nije dostupna pogledu, a ne radi o javnom prostoru zbog čega je za pregled istog potreban nalog za pretragu. Svjedok D. Š., policijski službenik koji je uz potvrdu oduzeo predmetnu drogu, nije se mogao sjetiti načina na koji je istu oduzeo, zbog čega postoji sumnja u zakonitost potvrde o privremenom oduzimanju predmetne droge te se na istoj ne može temeljiti sudska odluka. Kako se dakle policijski službenik svjedok D. Š. nije mogao sjetiti načina oduzimanja droge od okrivljenika, a službena zabilješka koju je sam potpisao i sastavio bez sjećanja o onome što je u istoj naveo, u kojem je naveden način oduzimanja droge od okrivljenika, koji okrivljenik osporava, nije dovoljan dokaz da bi se temeljem istog sa sigurnošću moglo zaključiti da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

8. Slijedom navedenog, zaključeno je da nema dokaza da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način opisan u optužnom prijedlogu, te je Sud okrivljenika, primjenom čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona, u nedostatku dokaza, oslobodio optužbe za terećeni prekršaj.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1 i st.2, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

10. Izreka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbi čl.64 st.1 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u svezi čl.76a Prekršajnog zakona, a predmet je oduzet, jer okrivljenik po zakonu isti ne smije posjedovati osim uz uvjete propisane Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga, koje okrivljenik nema ispunjene, zbog čega postoji opasnost da će se isti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, te jer Sud smatra da je oduzimanje potrebno radi zaštite javnog poretka i zdravlja ljudi.

U Čakovcu, 19. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Sirc, v. r.

Maja Moharić, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude dopuštena je žalba, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik,

Za točnost otpravka ovlašteni službenik 2. Branitelj,

Draženka Rojc

3. Tužitelj,

4. Za spis.