Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 8 Gž-958/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja T. P., OIB: …, iz S., …, zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku iz S., …, protiv predloženika A. n. d.o.o., OIB: …, S., …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima H. A. i J. T., odvjetnicima iz Z. o. u. u S., …, radi ukidanja klauzule pravomoćnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-140/2017 od 10. lipnja 2022., dana 19. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba predlagatelja T. P. i preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-140/2017 od 10. lipnja 2022. u dijelu pod toč. I izreke na način da se ukida potvrda pravomoćnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik u S. T. K.-M. pod poslovnim brojem Ovrv-2486/15 dana 5. siječnja 2016.

II Odbacuje se žalba predlagatelja T. P. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-140/2017 od 10. lipnja 2022. u dijelu pod toč. II izreke.

III Nalaže se predloženiku A. n. d.o.o. naknaditi predlagatelju T. P. trošak žalbenog postupka u iznosu od 625,00 kn, u roku od 15 dana, dok se za više zatražen iznos zahtjev predlagatelja za naknadu troška žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''I Odbija se prijedlog predlagatelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti na rješenje kojeg je donio javni bilježnik T. K.-M. u S. pod brojem Ovrv2486/15 od 5. siječnja 2016.

II Odbija se zahtjev predloženika za naknadu troška postupka.''

2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj iz svih zakonom dopuštenih razloga. U žalbi ističe da je 24. veljače 2017. podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik T. K.-M. u S. 5. siječnja 2016. pod brojem Ovrv-2486/15, koje je postalo pravomoćno 19. travnja 2016. Iz prijedloga za ukidanje klauzule, iskaza predlagatelja, iskaza saslušanih svjedoka E. M., kao i iz cjelokupnog postupka, proizlazi da je E. M. od predlagatelja kupila stan na adresi … u S., u listopadu 2015. te da je stupila u posjed stana krajem 2015. Dakle, predlagatelj ne živi na navedenoj adresi od kraja 2015. pa mu se ni pošiljke ne mogu dostavljati na tu adresu. Predlagatelj se formalno prijavio na adresu u S. … dana 13. prosinca 2016. Ističe kako nije odbio primiti poslane pošiljke već iste nikada nije ni imao mogućnosti zaprimiti, sve obzirom da u trenutku dostave nije živio na predmetnoj adresi. Obzirom da nije primio rješenje o ovrsi, nije mogao uložiti prigovor čime mu je onemogućeno sudjelovanje u postupku. U konkretnom slučaju potrebno je primijeniti odredbe čl. 8. st. 4. i 6. Ovršnog zakona. Iako prvostupanjski sud smatra kako su se neurednom dostavom dva puta ispunile sve pretpostavke sukladno odredbi čl. 8. Ovršnog zakona, predlagatelju je propuštanjem uredne dostave rješenja o ovrsi onemogućeno raspravljanje pred sudom. Neuredna dostava nema nikakvog procesnog učinka te takva dostava nije ni obavljena i treba je ponoviti. Žalitelj se poziva na odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-1910/2020, Županijskog suda u Sisku broj Gž-706/2021, Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-129/2021 kao i na zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 17. rujna 2015. Slijedom navedenog predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje na način da se prihvati prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti te obveže predloženika na naknadu troškova postupka, podredno, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Žalitelj ne konkretizira bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje nije našao da bi pri donošenju pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. te 70/19; dalje ZPP), koji se primjenjuje po odredbi čl. 107. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 80/22.), na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. istog Zakona, a sve u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13. i 93/14.; dalje OZ).

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je društvo A. n. d.o.o., kao ovrhovoditelj, podnijelo prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, ovdje predlagatelja, te da je javni bilježnik u S. T. K.-M. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-2486/15 dana 5. siječnja 2016. koje rješenje je dostavljano ovršeniku na adresu u S., …, te je u dva navrata vraćeno s naznakom ''nije tražio'', nakon čega je sud prvog stupnja dostavu obavio putem objave na e-oglasnoj ploči s posljednjim danom objave 8. travnja 2016. tako da je navedeno rješenje o ovrsi opskrbljeno potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti s danom 19. travnja 2016.

7. Nadalje, proizlazi i to da je predlagatelj 22. veljače 2017. imenovanom javnom bilježniku podnio prijedlog radi ukidanja klauzule pravomoćnosti na navedenom rješenju o ovrsi radi čega je spis dostavljen prvostupanjskom sudu na odlučivanje. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog predlagatelja kao neosnovan s obrazloženjem da je javni bilježnik dva puta pokušao izvršiti dostavu na adresi prebivališta predlagatelja, a sukladno čl. 8. OZ. Obrazlaže da budući da je predlagatelj bio prijavljen na označenoj adresi … do 13. prosinca 2016. smatra da su se ispunili zakonski uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, pa je primjenom odredbe čl. 36. st. 6. OZ odbio prijedlog predlagatelja, kao i zahtjev predloženika za naknadom troška postupka primjenom pravnih pravila iz Paragrafa 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934. broj 71, 720 ("Službene novine" od 1. kolovoza 1934. br. 175, XLV; dalje ZSVP).

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog predlagatelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti.

9. Naime, odredom čl. 36. st. 5. OZ određeno je da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

10. Prema odredbi čl. 36. st. 6. OZ o zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi ili odluci, podnesenom izvan ovršnog postupka, odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika.

11. Polazeći od sadržaja spisa predmeta i odredbe čl. 36. st. 6. OZ ovaj sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti rješenja o ovrsi zbog činjenice što dostava tog rješenja predlagatelju nije obavljena na zakonom propisani način.

11.1. Naime, prema čl. 8. st. 6. OZ, ako dostava ne uspije na adresi iz stavaka 1., 4. i 5. tog članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.

11.2. Člankom 142. ZPP, koji se primjenjuje po odredbi čl. 21. st. 1. OZ, propisana je osobna dostava, a prema st. 2. tog članka ako osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava, ovdje, prema podacima iz prijedloga za ovrhu, ima obaviti dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u čl. 141. st. 1., 2. ili 3. tog Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će prema odredbi čl. 141. tog Zakona na koji način je dostava obavljena.

11.3. Budući se u konkretnom slučaju dostava rješenja o ovrsi u dva navrata vratila s naznakom "nije tražio" u pogledu tako vraćene dostave ne može se smatrati da se radi o neuspjeloj dostavi na osnovu koje bi se pismeno koje se ima osobno dostaviti fizičkoj osobi dostavilo na oglasnu ploču suda, već je u takvom slučaju potrebno predujmiti trošak za sudsku dostavu.

11.4. Ukazati je na pravno shvaćanje prihvaćeno na sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela Županijskih sudova Republike Hrvatske održanom 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku (broj Su-IV-246/2015 od 17. rujna 2015.) prema kojem "vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom ''obaviješteni nije podigao pošiljku'' nema nikakvog procesnog učinka. Takva dostava nije obavljena, te dostavu treba ponoviti."

12. Dakle, slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja u dijelu pod toč. I izreke nije pravilno primijenio odredbu čl. 36. st. 5 i 6. OZ, slijedom čega je, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje u tom dijelu, a kako je to odlučeno pod toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Predlagatelj je izjavio žalbu pobijajući u cijelosti prvostupanjsko rješenje, međutim prvostupanjskim rješenjem u dijelu pod toč. II izreke nije odbijen zahtjev predlagatelja za naknadu troška, već zahtjev predloženika. U svezi s time reći je da je odredbom čl. 358. st. 1. ZPP propisano da će nepravodobnu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu rješenjem odbaciti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta, s time što je prema stavku 3. tog članka žalba nedopuštena, između ostalog, ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. Kako, dakle, predlagatelj nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja to je po odredbi čl. 367. st. 1. ZPP u svezi čl. 358. st. 1. i 3. istog Zakona odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja pod toč. II izreke.

14. S obzirom da je predlagatelj uspio u žalbenom postupku, valjalo je istom priznati trošak sastava žalbe primjenjujući odredbe Tbr. 16. do 18. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22; dalje Tarifa) kojima je regulirana nagrada troškova za rad odvjetnika u izvanparničnom postupku, pa je za sastavljanje žalbe protiv rješenja predlagatelju za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika priznata nagrada po Tbr. 16. Tarife uvećana za 25% (Tbr. 18. Tarife), što u konkretnom slučaju, iznosi 62.5 bodova tako da je predlagatelju dosuđen iznos od 625,00 kn, dok je za više zatražen iznos zahtjev predlagatelja za naknadu troška odbijen kao neosnovan, a kako je to odlučeno pod toč. III izreke ove drugostupanjske odluke.

Zadar, 19. rujna 2022.

Sutkinja

Sanja Dujmović, v.r.