REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu
Bobotine 1
51280 Rab
Poslovni broj: 22 : P-82/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja B. A. iz R., OIB: ..., zastupan po punomoćniku L. T., odvjetniku iz R., protiv tuženika P. T. A. d.o.o. za usluge (P. d.o.o.) iz Z., OIB: ..., radi Obvezno - isplata, 19. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 24.517,30 kuna /3.254,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:
- na iznos od 7.000,00 kuna /929,06 EUR od 10.10.2019. do isplate
- na iznos od 757,30 kuna/100,51 EUR od 14.10.2019. do isplate
- na iznos od 16.760,00 kuna/2.224,43 EUR od 04.03.2020. do isplate,
po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 kn/132,72 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. rujna 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužiteljica je 27. siječnja 2022. podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade štete u kojoj navodi kako je tijekom listopada 2019. i ožujka 2020. uplatila iznos od ukupno 24.517,30 kuna tuženiku radi kupovine usluge organiziranog turističkog putovanja za New York i Washington (SAD) koje putovanje je organizirao tuženik, ali ga nikada nije realizirao niti je vratio novac. Tužiteljica da se u više navrata obratila osnivaču i odgovornoj osobi tj. osobi radi povrata novca. ali da je to bilo bez uspjeha. Također, da se obratila i državnom inspektoratu radi pružanja pravne zaštite/informacije koja je utvrdila postojanje osnovane sumnje da se predmetna turistička agencija u svezi zahtjeva za povratom novca nije u cijelosti pridržavala odredbi Zakona o pružanju usluga u turizmu (Narodne novine broj; 130/2017, 42/20, 70/21 – dalje u tekstu; Zakon), te je protiv turističke agencije kao pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, pokrenut prekršajni postupak kod nadležnog suda. Nadalje, tužiteljica navodi kako se tuženik, putem ovlaštene osobe I. S., također obratio tužiteljici te je naveo kako novca nema jer su blokiranog računa.
Tužiteljica je u spis kao dokaze priložila: e- mail poruke od 3. i 5. studenog 2021., izvršena bankovna doznaka od 10.10.2019. na iznos od 7.000,00 kuna, izvršena bankovna doznaka od 14.10.2019. na iznos od 757,30 kuna, izvršena bankovna doznaka od 04.03.2020 na iznos od 16.760,00 kuna, obavijest Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa: . . . od 08.11.2021., zvadak iz sudskog registra od 27.1.2022., prijava – ugovor putovanja broj ... sa od strane tuženika potvrđenom uplatom iznosa od 7.000,00 kuna od 10.10.2019., račun za predujam ... tuženika.
Tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.
Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP,a a trošak tereti tuženika koji je u cijelosti izgubio ovaj spor prema VPS-u od 24.517,30 kn. Tužiteljici je u trošak priznato sastav tužbe po odvjetniku (tbr.7. toč. 1. Tarife)- 1.000,00 kn.
U Rabu, 19. rujna 2022.
Sudac
dr. sc. Mirella Rodin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
