Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž Zk-1/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja J. V. iz O., OIB: …, F. I. iz S., , OIB: …, Č. V. iz H. L., OIB: …, B. T. iz O., OIB: …, N. A. iz B., OIB: … i F. M. iz S., OIB: …, svi zastupani po punomoćnici J. K., odvjetnici u S, protiv protustranke C. A. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku G. B., odvjetniku u Z., povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: Z-11112/2020-16 od 11. listopada 2021., dana 19. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: Z-11112/2020-16 od 11. listopada 2021.

II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe u zk.ul. 3453 i 3922, oba k.o. R., određen temeljem rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: Z-29297/2021 od 1. prosinca 2021. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Samobor, Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, poslovni broj: Z- 5278/2020 od 19. svibnja 2020., ispravljeno rješenjem poslovni broj: Z-13081/2020 od 3. srpnja 2020. U toč. II. izreke u zk.ul. 3922 k.o. R. određen je upis zabilježbe odbijenog prigovora protustranke, dok je u toč. III. izreke naložena provedba rješenja.

1.1. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta na temelju rješenja upravnog tijela pobliže opisanog u izreci, u zk.ul. 3453 k.o. R., na nekretninama u vlasništvu protustranke također pobliže opisanim u izreci dopuštena je uknjižba prava vlasništva za korist predlagatelja, svakog u 1/6 dijela, uz prijenos zabilježbe upisanih pod poslovnim brojevima Z-1006/2016 i Z-8686/2018 (prvenstveni red upisa Z-2426/2009 i Z-3109/2012). U toč. II. izreke naložena je provedba rješenja.

1.2. Rješenje opisano u toč. 1.1. ovog rješenja ispravljeno je rješenjem poslovni broj: Z-13081/2020 od 3. srpnja 2020. na način da je u toč. I. izreke određen ispravak rješenja, red drugi uvoda rješenja, red deseti izreke rješenja i red prvi dostavne naredbe na način da se ispravlja pogrešno upisano prezime J. na sada ispravno J.. U toč. II. izreke određen je ispravak provedbe u zk.ul. 3922 k.o. R., u vlastovnici B, 2. suvlasnički dio: 1/6 J. V. ispravlja se na sada ispravno J. V..

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom protustranka pobija rješenje iz svih zakonom predviđenih razloga. Predlaže da drugostupanjski sud ukine nižestupanjska rješenja i odbaci prijedlog te naloži uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, podredno da preinači rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru, odbije ili odbaci prijedlog predlagatelja te naloži brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelji se protive navodima žalbe, ističu da je predmet ovog postupka provedba pravomoćnog i ovršnog rješenja upravnog tijela te predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako se poziva na sve zakonske žalbene razloge, sadržajem žalbe protustranka ne upućuje niti na jednu konkretnu bitnu povredu zemljišnoknjižnog postupka. Stoga je rješenje zemljišnoknjižnog suca najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

5.1. Prema odredbi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19; dalje: ZZK) ako tim Zakonom nije drugačije određeno, zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka.

6. Žalbenim navodima protustranka nije dovela u sumnju odlučna činjenična utvrđenja zemljišnoknjižnog suda i primjenu materijalnog prava.

6.1. Prije svega, neosnovana je žalbena tvrdnja da je protustranci pobijanim rješenjem povrijeđeno pravo na pravično suđenje, jer pobijano rješenje sadrži adekvatno obrazloženje iz kojeg je potpuno jasno da je zemljišnoknjižni sud odlučio o prijedlogu predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk.ul. 3453 k.o. R. (otpisanoj u zk.ul. 3922 k.o. R.) u vlasništvu protustranke na temelju rješenja Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Ispostava Samobor, Klasa:

UP/I-943-04/04-01/24, Ur. broj: 238-04-04/6-08-13 od 11. ožujka 2008. koje je postalo konačno - izvršno i pravomoćno dana 21. lipnja 2013., a prema odredbi čl. 117. st. 2. ZZK-a, kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta. U tom kontekstu ovaj sud naglašava da je promašeno pozivanje protustranke na odredbu čl. 108. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama, jer se protustranka očito poziva na odredbu ranije važećeg zakona. Uz to odredba koja se u identičnom sadržaju nalazi u čl. 117. st. 1. sada važećeg ZZK-a ne primjenjuje se u konkretnoj stvari, obzirom da je izvan svake sumnje zemljišnoknjižni upis odredilo drugo nadležno (upravno) tijelo.

6.2. Kako protustranka u žalbi ustraje u osporavanju identiteta predlagatelja, valja kratko reći da ovaj sud prihvaća utvrđenja zemljišnoknjižnog suda iz točke 7. obrazloženja pobijanog rješenja, obzirom da je pogreška u pisanju prezimena predlagateljice J. V. ispravljeno rješenjem poslovni broj: Z-13081/2020, dok okolnost da je OIB predlagateljice Č. V. pogrešno naveden ispuštanjem jedne znamenke u OIB-u te predlagateljice (upisan je OIB sa 10 znamenki, iako je odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o osobnom identifikacijskom broju izričito propisano da se taj broj sastoji od 11 znamenki) nije razlog za odbijanje ili odbacivanje prijedloga jer sud ima potrebne alate kojima može provjeriti ispravnost naznačenog OIB-a i istovjetnost osobe navedene u prijedlogu i ispravi na kojoj se temelji prijedlog. Valja dodati da je potpuno promašeno pozivanje protustranke na okolnost da u rješenju upravnog tijela od 11. ožujka 2008. nisu navedeni osobni identifikacijski brojevi osoba (predlagatelja), obzirom da je Zakon o osobnom identifikacijskom broju objavljen u NN br. 60/08 od 28. svibnja 2008., a stupio je na snagu 1. siječnja 2009., pa u vrijeme donošenja rješenja upravnog tijela nisu niti postojale zakonske pretpostavke da se uz imena i prezimena predlagatelja navedu i njihovi osobni identifikacijski brojevi. Nastavno, neosnovano je pozivanje na odredbu čl. 118. st. 6. ZZK-a jer prema ocjeni i ovoga suda prijedlog predlagatelja nije neuredan i sadrži podatke koji su nužni za donošenje odluke o osnovanosti prijedloga.

6.3. Neosnovana je žalbena tvrdnja da je donošenjem rješenja od 19. svibnja 2020. (kojim je prihvaćen prijedlog predlagatelja radi uknjižbe prava vlasništva) povrijeđeno pravo vlasništva protustranke jer da je predmetna nekretnina od 15. studenog 2019. bila opterećena založnim pravom upisanim u korist R. H., a taj dug je podmirila protustranka koja je ishodila brisovno očitovanje te je založno pravo u konačnici i izbrisano. Naime, zemljišnoknjižni sud je u točci 13. obrazloženja prvostupanjskog rješenja pravilno utvrdio da je protustranka stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine u trenutku kada je na toj nekretnini egzistirala zabilježba spora upisana pod poslovnim brojem: Z-3173/02, obnovljena pod brojem Z-3109/12, pa se protustranka u smislu odredbe čl. 8. ZZK-a ne može pozivati da joj nije bilo poznato da se vezano za vlasništvo predmetne nekretnine vodi (da se vodio) postupak pred nadležnim (upravnim) tijelom i trebalo joj je biti poznato da će pravomoćna odluka donijeta u tom postupku djelovati (i) protiv protustranke koja je stekla pravo vlasništva nakon što je zabilježba spora već bila upisana. Valja dodati da sukladno odredbi čl. 86. st. 2. ZZK-a zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekli knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda, a prema st. 3. istog članka kad je zabilježeni spor dovršen odlukom o kojoj stranki pripada pravo dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora. Također, prema odredbi čl. 88. st. 2. ZZK-a ako je postupak zbog kojega je provedena zabilježba dovršen ovršnom odlukom na temelju koje bi bio promijenjen upis glede kojega je zabilježba provedena, ta će se odluka ovršiti tako da će se dopustiti upis promjene na onaj način i u onom opsegu kako je to odlučeno. Istodobno će se narediti i brisanje zabilježbe spora i svih onih upisa koji su zatraženi nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, ako su u suprotnosti s novim upisom. Posljedično, neosnovano je pozivanje protustranke na odredbu čl. 148. ZZK-a, jer je zemljišnoknjižni sud u kontekstu činjenice da je na predmetnoj nekretnini bila upisana zabilježba spora pravilno primijenio odredbe o besteretnom otpisu nekretnine.

6.4. Zaključno, navodi da su predlagatelji i njihovi pravni prednici postupali suprotno načelu savjesnosti i poštenja jer svoje pravo vlasništva nisu upisivali više od deset godina nisu od odlučnog značaja, jer protustranci nije mogla ostati nepoznata činjenica da je na predmetnoj nekretnini upisana zabilježba spora.

6.5. Kako je zemljišnoknjižni sud pravilno utvrdio da je rješenje na temelju kojeg dopušten upis donijelo nadležno upravno tijelo i da je to rješenje u času zaprimanja prijedloga bilo provedivo s obzirom na stanje zemljišne knjige (čl. 116. ZZK-a) to je sud dopuštenjem uknjižbe prava vlasništva u korist predlagatelja (i posljedično odbijanjem prigovora protustranke) pravilno primijenio odredbu čl. 117. st. 2. ZZK-a.

6.6. Zbog navedenog, nisu osnovani niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a odbijena je žalba protustranke kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suca. Ujedno je naložen upis brisanja zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 19. rujna 2022.

Sudac

Milko Sambolek, v.r.