Poslovni broj: 5. K-1366/2023.-14

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

Poslovni broj: 5. K-1366/2023.-14

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K  E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog N. B., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola broj KO-DO-111/2023. od 31. ožujka 2023., preuzete po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu pod brojem KO-DO-1271/2023., nakon održane javne rasprave, u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, Mirene Puškarić i optuženog N. B., dana 18. ožujka 2024., objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I Optuženi N. B., OIB: ..., sin A. i C. B. rođene G., rođen ... u J., s prebivalištem u Z., državljanin R. H., trgovac, nezaposlen, bez primanja, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac petero djece, bez vojnog čina, neodlikovan, slabijeg imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

 

 

kriv je

što je

 

 

05. siječnja 2022. u Z., S., u cilju da se neosnovano imovinski okoristi, najprije putem oglasnika Njuškalo objavio oglas da prodaje štence pomeranca očišćene od parazita i cijepljene od zaraznih bolesti iako je znao da navedeni štenci nisu ni očišćeni od parazita ni cijepljeni, a potom i telefonom V. S. koja se nalazila u L. na njen upit kao zainteresiranog kupca lažno joj potvrdio istinitost navedenih podataka, pa je ona u uvjerenju da su podaci u oglasniku točni, 9. siječnja 2022. predala mu iznos od 6.000,00 kuna u gotovini na ime kupoprodajne cijene za štenca koji je osumnjičenik zadržao za sebe, oštetivši na taj način V. S. za iznos od 796,34 (sedamstodevedesetšest eura i tridesetčetiri centa) eura / 6.000,00 (šesttisuća kuna) kuna

 

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

 

- čime je počinio kazneno djelo – prijevare opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

 

II Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11. optuženi N. B. se

 

o s u đ u j e

 

NA  KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

 

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom N. B. se   i z r i č e                                             

                                                             UVJETNA   OSUDA

 

te se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

 

IV Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08.) oštećenoj V. S., L., se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 796,34 eura te se nalaže optuženom N. B. isti iznos platiti oštećenici u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se oštećenica s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

 

V Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi N. B. se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

 

Obrazloženje

 

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli - Pola broj KO-DO-111/2023. podiglo je 31. ožujka 2023. uvodno citiranu optužnicu, preuzetu po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu broj KO-DO-1271/2023.., protiv optuženog N. B., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

 

2. Optuženi N. B. na raspravi održanoj 18. ožujka 2024. je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

 

3. U svojoj obrani optuženik je naveo da u cijelosti priznaje da je počinio kazneno djelo na način na koji mu je to stavljeno na teret činjeničnim opisom optužnice. Žao mu je zbog svega, kaje se, priznaje imovinskopravni zahtjev te je obećao da će platiti na rate za koliko je i izvršio prodaju. Zamolio je da ga se blaže kazni. Dodao je da ima srčanih problema, za vrijeme rasprave je osjećao da ga steže te je naveo da ga čekaju operacije.

 

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je kaznena prijava u odnosu na osobu, mjesto i vrijeme podnošenja (list 2 spisa), oglas sa Oglasnika Njuškalo broj ... (list 3-4 spisa), ispis poruka i poziva između žrtve i osumnjičenika (list 5-6 spisa), fotografije dostavljene po žrtvi (list 7-9 spisa), veterinarski karton za psa vlasnika V. S. (list 11-12 spisa), mišljenje veterinarske ambulante (list 13 spisa), račun veterinarske ambulante s potvrdom plaćanja (list 14-17 spisa), posebno izvješće Policijske uprave istarske, Policijske postaje ... od 13. siječnja 2023. (list 22 spisa), podaci zaprimljeni od strane Oglasnika Njuškalo glede oglasa broj ... (list 23 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sukladno čl. 208.a ZKP/08 zajedno sa snimkom ispitivanja na DVD mediju (list 25-28 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka - žrtve V. S. (list 37-40 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 86 spisa).

 

5. Optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi N. B. ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. koje mu je stavljeno na teret.

 

6. Opisano ponašanje optuženog N. B. upućuje i na njegov subjektivni odnos prema kaznenom djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravnom namjerom prvog stupnja.

 

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

 

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

 

9. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo kajanje i žaljenje. Olakotnim je cijenjeno zdravstveno stanje optuženika, kao i činjenica da je isti naveo kako se više nije bavio prodajom štenaca. Ujedno je olakotnim cijenjena i činjenica da je optuženik iskazao kako namjerava otkloniti posljedice počinjenog kaznenog djela, odnosno da je spreman nadoknaditi štetu oštećenici, a naveo je da će plaćati u ratama, budući da nije zaposlen. Osim toga, optuženik je prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivana osoba, pa se činjenje konkretnog kaznenog djela na strani optuženika ukazuje iznimkom u njegovom dosadašnjem životu. 

 

10. Otegotnim je cijenjena bezobzirnost u protupravnom postupanju optuženika koji je oglašavao prodaju štenca pomeranca, a koji nisu očišćeni od parazita i cijepljeni od zaraznih bolesti, lažno prikazujući da je suprotno.

 

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za  kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11., od šest mjeseci do pet godina kazne zatvora, pri čemu je posebno cijenjena visina štete koja je nastala oštećenici, kao i pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, odnosno da je optuženik htio ostvariti brzu i laku zaradu na prodaji životinja, odnosno štenaca, ne mareći o posljedicama svojih postupaka.

 

12. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

 

13. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za koju kaznu zatvora sud ujedno smatra da će u odnosu na optuženika predstavljati društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo jer se na njega u odnosu na specijalnu prevenciju ne može djelovati. Naime, optuženiku  je prilikom odmjeravanja kazne vrednovano priznanje djela i iskreno kajanje i žaljenje zajedno sa ostalim olakotnim okolnostima, a osobito činjenicom da se radi o neosuđivanoj osobi, koja nije ranije dolazila u sukob sa zakonom.

 

14. Međutim, optuženiku je potom izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je isti osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Kao što je već navedeno, sud je vodio računa da je optuženik težeg zdravstvenog stanja, činjenici da do sada nije kazneno osuđivan, ali i okolnosti da je optuženik izrazio volju i želju podmiriti imovinskopravni zahtjev u visini iznosa izvršene prodaje. S druge strane i okolnost da je optuženik priznao kazneno djelo te izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela u korelaciji sa činjenicom da se radi o ocu petero djece pokazuje da je svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, ipak predstavlja potvrdu njihove potpune samokritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu. Stoga sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom N. B.. Također će ovakvom kaznom optuženiku biti omogućeno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, odnosno optuženom N. B. bit će omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja, osobito prodaje životinja koje nisu cijepljene i očišćene od parazita, lažnim prikazivanjem da je suprotno, ne mareći o posljedicama svog postupanja.

 

15. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženi N. B. ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja i pribavljanja imovinske koristi. Ujedno će optuženik imati mogućnost opravdati ocjenu suda i da bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

 

16. Sud je oštećenoj V. S.,  dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 796,34 eura te je naložio optuženiku navedeni iznos isplatiti oštećenici u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, budući da je optuženik u cijelosti priznao i prihvatio imovinskopravni zahtjev, koji je suglasan podatcima u spisu, a sukladan je i terećenom činjeničnom opisu, odnosno 6.000,00 kuna/796,34 eura, dok je oštećenica s  viškom traženog iznosa upućena u parnični postupak. Naime, spisu prileže račun broj 246/1/2 na ime troškova liječenja u Općoj veterinarskoj praksi dana 19. siječnja 2022. u visini 992,92 kuna, zatim račun broj 109/1/2 na ime troškova liječenja dana 10. siječnja 2022. na iznos 210,00 kuna, zatim račun broj ... na ime liječenja 17. siječnja 2022. u iznosu od 50,00 kn,  a što iznosi ukupno 1.252,92 kuna, odnosno 166,30 eura, pa s obzirom na to da bi utvrđivanje iznosa naknade štete na ime troškova liječenja odugovlačilo ovaj postupak, sud je oštećenicu s navedenom razlikom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva koja premašuje terećeni iznos za iznos od 131,78 eura, a razlikuje se od visine priloženih računa (166,30 eura) uputio u parnični postupak.

 

17. Iako je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. budući da je optuženik nezaposlena osoba, bez imovine i prihoda, te otac petero djece, slijedom čega je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

 

Zagreb, 18. ožujka 2024.

 

 

Zapisničar:                                                                                                                 Sudac:

Ana Pinculić, v.r.                                                                                                      Maja Ivanović, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

 

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1271/2023

2. Optuženi N. B.

3. Oštećena V. S.