REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: 19. Pp-6551/2022

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika W.N. zastupanog po branitelju N.M. odvjetniku iz Z. i II okrivljenika I.O., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I Policijske postaje, klasa: 211-07/22-5/9257, urbroj: 511- 19-27-22-1 od 11.4.2022. godine nakon glavne i javne rasprave završene dana 15. rujna 2022. godine, javno je objavio dana 16. rujna 2022. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

I Okrivljenik: N.V., sin M.F. i M.K., rođen ... godine u S., državljanin RH, OIB ..., VSS, dipl. ekonomist, zaposlen preko ugovora o djelu-radi kao prevoditelj u MUP- u, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u Z., T..,

II okrivljenik: I.O., sin I. i J. O., rođen ... godine u Z., državljanin RH, OIB ..., SSS, elektromehaničar, zaposlen, primanja u iznosu od 7.000,00 kuna, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u Z., u. A.Š...,

k r i v i  s u

što su dana 25. ožujka 2022. godine u 16,40 sati u Z., nakon što je I okrivljenik biciklom prolazio G. u. u smjeru sjevera te dolaskom do G.u. kućni broj ... gdje je bilo parkirano kombi vozilo II okrivljenika reg. oznaka ZG ..., na javnom mjestu narušavali javni red i mir na način da su se verbalno sukobili, a potom su se i fizički sukobili na način da su međusobno izmijenili udarce rukama da bi nakon toga I okrivljenik metalnim sklopivim lancem s kojim osigurava bicikl od krađe zamahnuo prema II okrivljeniku,

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94)

pa im se na osnovi citiranog propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 kn (slovima: tristokuna) - SVAKOM OKRIVLJENIKU, što je protuvrijednost od 79,78 DEM, prema tečaju DEM Hrvatske narodne banke na dan 31. 12. 2001. godine / 39,82 eura (slovima:tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta).[1]

II) Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18) I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna) / 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedestčetiricenta)[1] - SVAKI OKRIVLJENIK u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, I Policijska postaja, pod oznakom klasa: 211-07/22-5/9257, urbroj: 511-19-27-22-1 od 11.4.2022. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I okrivljenik W.N. je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj za koji se tereti. Iskazao je kako se dana 25. ožujka 2022.g. u 16:40 sati u Z., kretao biciklom, nogostupom G.u. u smjeru sjevera te je na leđima imao torbu kojom je nosio dostavu Wolta. Dolaskom do kbr. ... G.u. naišao je na parkirano kombi vozilo reg. oznake navedenih u optužnom prijedlogu ZG ..., isto vozilo je bilo parkirano u njegovom smjeru kretanja bočno na način da mu je zadnji dio bio skoro u haustoru, a prednji dio na cesti te je potpuno prepriječio biciklističku stazu i nogostup. Zbog toga je odlučio obići zaustavljeno kombi vozilo, te ga je obilazio vozeći se po kolniku, a dok je isto vozilo obilazio, vozač toga vozila je krenuo, te ga je jedva uspio obići s njegove prednje strane. Uspio je izbjeći kontakt s kombi vozilom te se zaustavio na nogostupu, pogledao je prema vozaču kombi vozila II okrivljeniku te mu gestama ruke pokazivao na način da je svojom rukom pokazivao na svoje oči, a što bi značilo da mu je davao do znanja "da li gleda", te mu je govorio "Jesi li normalan, skoro si me pokupio". Nakon toga II okrivljenik je izašao iz kombi vozila, došao do I okrivljenika te ga odmah primio lijevom rukom za vrat i govorio mu "Šta si rekao, što si rekao" više puta ga je molio da makne ruku sa njegovog vrata, na što ga je primio za majicu počeo ga gurati naprijed nazad držeći ga za majicu te ga je tada udario desnom šakom u vrat. Nakon što ga je II okrivljenik udario I okrivljenik ga je primio za majicu i istoga udario desnom rukom u predjelu gornjeg djela tijela, kako mu je II okrivljenik uzvraćao udarce tako je i I okrivljenik njemu uzvraćao udarce. I okrivljenik je više puta vikao "Zovite policiju", Dok su se oni tako sukobljavali došla je jedna muška osoba koji je I okrivljenika uhvatio za majicu i navlačio i vikao "Makni se od tuda", a I okrivljenik mu je rekao da će zvati policiju jer je bio mišljenja da muška osoba radi s II okrivljenikom. Također su do njih došle dvije muške osobe koje su ga također fizički napale udarajući ga rukama i nogama po cijelom tijelu, a I okrivljenik se cijelo vrijeme branio, uzvraćajući udarce rukama i nogama osobama koje su ga tukle i u više navrata vikao "Zovite policiju". U pretincu torbe Wolta koju je imao na leđima imao je lanac za vezanje bicikla, s desne strane torbe i dok se je branio taj lanac je pao iz torbe na tlo, pa ga je uzeo ali nije s tim lancem zamahivao prema II okrivljeniku. U međuvremenu se odmaknuo od osoba koje su ga udarale nekih 50-tak metara, te je pozvao policiju, koja je naknadno došla na mjesto događaja. Napominje da je odmah kada je vidio da II okrivljenik izlazi iz kombi vozila ostavio bicikl sa strane, a na leđima je i dalje držao torbu za dostavu, Wolt i na glavi je imao kacigu. Nakon obrane I okrivljenika branitelj I okrivljenika je naveo kako je isti postupao u nužnoj obrani u smislu čl. 18 PZ, te je predložio da se od HEP-a, Gundulićeva 32, pribavi snimka spornog događaja s nadzornih kamera.

3. II okrivljenik I.O. je u svojoj obrani priznao krivnju za prekršaj za koji se tereti. Priznaje da je dana 25. ožujka 2022 u 16,40 sati u Z. u G.u. na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret. U G.u. bio je parkiran sa kombi vozilom ZG ... s kojim je namjeravao izaći na ulicu, a u tome trenutku I okrivljenika nije vidio jer mu je bio u mrtvom kutu. Tek je kasnije vidio I okrivljenika kada je došao do njegovog kombi vozila zbog čega je izašao van iz vozila. I okrivljenik ga je odmah verbalno napao, te ga je primio za vrat, II okrivljenik se nakon toga branio te je i on fizički napao I okrivljenika na način da su međusobno izmijenili udarce rukama. II okrivljenik je u međuvremenu vidio da I okrivljenik ima u rukama neki lanac ali nije vidio da je prema njemu zamahnuo lancem. Dakle, priznaje da je predmetne zgode između njega i I okrivljenika došlo do verbalnog sukoba a potom i fizičkog sukoba na način da su međusobno izmijenili udarce rukama. Kako se sve dešavalo na ulici smatra da je takvim svojim ponašanjem na javnom mjestu remetio javni red i mir. Svjestan je odgovornosti za počinjeni prekršaj, zbog istoga mu je žao jer inače nije sklon remećenju javnog reda i mira.

Na upite branitelja I okrivljenika: II okrivljenik je odgovorio da kombijem nije bio parkiran na biciklističkoj stazi nego je bio parkiran na kolnom ulazu, sa upaljena četiri žmigavca, a biciklistička staza je bila slobodna, istina je da je I okrivljenika zamalo udario jer mu je bio u mrtvom kutu i vozio se po cesti odnosno kolniku. Dalje na upit branitelja II okrivljenik je odgovorio kako se sjeća da mu je I okrivljenik govorio nešto u smislu " šta sam ja sada kriv" na šta mu je II okrivljenik rekao u čemu je problem da ništa nije napravio. Dalje na upit branitelja I okrivljenika II okrivljenik je odgovorio da se sjeća da je I okrivljenik na glavi imao kacigu, u trenutku njihovog verbalnog i fizičkog sukoba ostavio je bicikl da ne smeta autima, kada mu se je I okrivljenik prvi puta obratio više nije bio na biciklu, dalje je na upit branitelja odgovorio kako su međusobni udarci između njih bili zatvorenom šakom. Dalje na upit branitelja I okrivljenika II okrivljenik je odgovorio kako osim njega druge osobe nisu bile u verbalnom i fizičkom sukobu sa I okrivljenikom nego su spriječile daljnji sukob, a II okrivljenik nije zvao policiju.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke I.V. i V.Č. te je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijesti iz čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona i povijest bolesti na ime W.N., te dopis I Policijske postaje od 19.7.2022, dostavljen na trženje ovog suda od 24.6.2022

5. Svjedok I.V. je iskazao kako je dana 25.3.2022 godine oko 16,40 sati u Z. bio u haustoru u G.u. dok je II okrivljenik sa svojim vozilom bio parkiran ispred haustora. Svjedok je u jednom trenutku čuo viku sa ulice te je izašao na ulicu, vidio je da se I i II okrivljenici međusobno udaraju rukama. U trenutku kada je svjedok dolazio prema njima da ih razdvoji I okrivljenik je iz torbe odnosno ruksaka izvadio neku željeznu šipku odnosno multilock za zaključavanje bicikla te je s tim imao namjeru udariti II okrivljenika, a u čemu ga je svjedok spriječio, odnosno uhvatio ga je za ruku i iščupao mu tu metalnu šipku iz ruke. Nakon što ih je razdvojio sukob između I i II okrivljenika je prestao. Sjeća se da je I okrivljenik i dalje preko njega htio doći do II okrivljenika, a što mu svjedok nije dozvolio.

Na upite branitelja I okrivljenika svjedok je odgovorio kako mu je II okrivljeni prijatelj, dalje je odgovorio da je I okrivljenik kada ga je on vidio na sebi imao opremu od Wolta, ruksak i kacigu, te metalnu šipku u rukama. Dalje na upit branitelja I okrivljenika svjedok je odgovorio da je još jedna osoba razdvajala I i II okrivljenika, te je odgovorio da ne zna tko je pozvao policiju, misli da je to učinio I okrivljenik. Na svjedoka nije bilo daljnjih pitanja, dok je branitelj I okrivljenika prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti.

6. Svjedok V.Č. je iskazao kako je dana 25.3.2022 god oko 16. 40 sati bio na terasi kafića u Z., G.u. Vidio je da je II okrivljenik bio parkiran sa svojim kombijem ispred jednog haustora na kolnom ulazu. U jednom trenutku je vidio da I okrivljenik upravlja biciklom kolnikom prema sjeveru, a II okrivljenik se je kombijem uključivao u promet. Vozač kombija odnosno I okrivljenik je stao, a II okrivljenik je produžio svojim biciklom nekih 30 tak metara i potom se odmah vratio u suprotnom smjeru do vozača kombija II okrivljenika. I okrivljenik je odmah počeo vikati prema II okrivljeniku da pazi kako vozi, tada je II okrivljenik izašao iz svog kombija, te su se I i II okrivljenici međusobno verbalno sukobili, rukama su se pohrvali, a u međuvremenu je I okrivljenik u rukama imao neku metalnu šipku kojom je zamahnuo prema vozaču kombija II okrivljeniku ali je u tome trenu došla jedna muška osoba te spriječila I okrivljenika da sa tom metalnom šikom udari II okrivljenika. Svjedok je cijelo vrijeme ostao na terasi kafića a policija je došla naknadno.

Na upit branitelja I okrivljenika svjedok je odgovorio kako kombi nije prepriječio biciklističku traku, dalje je odgovorio kako je pri započinjanju verbalnog sukoba I okrivljenik najprije bio na biciklu s kojim se vratio u suprotnom smjeru jer je G.u. jednosmjerna, te je tada udario rukom po prednjoj haubi kombija II okrivljenika koji je u tome trenutku još bio u kombiju. Na upit branitelja I okrivljenika svjedok je odgovorio kako ne zna tko je prvi započeo fizički sukob, a hrvali su se na kolniku ispred terase kafića dalje je odgovorio da ne zna od kuda je I okrivljenik izvukao metalnu šipku. Na upit branitelja I okrivljenika gdje se nalazi II okrivljenik i što radi prilikom I okrivljenikovog zamahivanja šipkom svjedok odgovara da je II okrivljenik stajao ispred prednjeg kotača bicikla I okrivljenika, a tada je dotrčala muška osoba koja je spriječila daljnji sukob na način da je uhvatio šipku kojom je I okrivljenik zamahnuo, dalje je odgovorio da ne može potvrditi da li su neke treće osobe udarale I okrivljenika.

Na svjedoka nije bilo daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz.

7. Iz obavijesti iz čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona je vidljivo kako je ista obavijest naknadno uručena okrivljenicima, primitak koje su okrivljenici potvrdili vlastoručnim potpisima, te su isti poučeni o svojim pravima i obvezama vezanim za provođenje postupka.

8. Iz povijesti bolesti Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice, Klinike za traumatologiju na ime I okrivljenika vidljivo je kako je isti dana 25.03.2022. godine zadobio površinske ozljede podlaktice pod dijagnozom: Contusio manus I.dex. i Contusio hemithoracis I.sin, a pod status je navedeno kako je ozlijedio desnu šaku i lijevi hemitoraks. Abdomen b.o. Pulmo auskultatorno b.o., Bolnost palca desne šake.

9. Kako je branitelj I okrivljenika predložio da se od HEP-a pribavi snimka spornog događaja, sud je dopisom od 24.6.2022. tužitelja tražio da dostavi CD medij sa snimkom predmetnog prekršaja. Na navedeno traženje tužitelj je odgovorio kako su u razgovoru sa djelatnikom HEP-a, utvrdili da se video zapis maksimalno pohranjuje četrnaest dana, te nisu u mogućnosti udovoljiti zahtjevu suda.

10. U završnoj riječi I i II okrivljenici su izjavili da u cijelosti ostaju kod svoje obrane. Branitelj I okrivljenika je u završnoj riječi izjavio kako smatra da u provedenom postupku nije dokazana krivnja I okrivljenika, a što proizlazi iz suprotstavljenih iskaza svjedoka. Svjedok V.Č. je iskazivao da nije bilo razmjene udaraca što je suprotno navodima svjedoka V. i II okrivljenika. Nadalje svjedok Č. iskazuje kako se verbalni i fizički sukob odvijao na kolniku, dok je Vidović iskazivao da se radilo o haustoru pri čemu je V. iskazivao kako je prilikom zamahivanja nepoznata četvrta osoba držala II okrivljenika što je suprotno Č. iskazu i obrani II okrivljenika. Zaključno svjedok Č. je posvjedočio kako se sukob odvijao dok je I okrivljenik sjedio na biciklu što je suprotno V. iskazu i II okrivljenikovoj obrani.

11. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I i II okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, te izvršivši uvid u dokaze u spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret.

12. Do ovakvog zaključka sud je došao uzevši u obzir obranu i priznanje II okrivljenika, te poklanjajući u potpunosti vjeru iskazima ispitanih svjedoka I.V. i V.Č., dok nije prihvatio obranu I okrivljenika koji poriče krivnju za predmetni prekršaj.

13. Naime, iz obrane I okrivljenika proizlazi da se je isti na ulici upustio u verbalni i fizički sukob s II okrivljenikom te mu uzvraćao udarce, a nakon što ga je isti skoro udario svojim kombi vozilom dok je I okrivljenik prolazio biciklom pored vozila II okrivljenika, pri čemu sud nije prihvatio obranu I okrivljenika iz koje proizlazi da se je samo branio, pa se je zbog toga upustio u verbalni i fizički sukob sa II okrivljenikom, smatrajući ju neuvjerljivom, te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

14. II okrivljenik u svojoj obrani priznaje krivnju za prekršaj za koji se tereti, priznaje da se je predmetne zgode na ulici upustio u verbalni i fizički sukob s I okrivljenikom, te su međusobno izmijenili udarce rukama, isti tvrdi da je I okrivljenik njega prvi verbalno i fizički napao, dok I okrivljenik tvrdi da je II okrivljenik prvi započeo verbalni i fizički sukob.

15. Iz iskaza svjedoka I.V. i V.Č. proizlazi da su se I i II okrivljenici na ulici međusobno verbalno i fizički sukobili, pri čemu je I okrivljenik zamahnuo metalnom šipkom za zaključavanje bicikla prema II okrivljeniku te ga namjeravao udariti, a u čemu ga je spriječio svjedok I.V. koji mu je iščupao metalnu šipku iz ruke. Svjedok I.V. je čuo viku sa ulice, a kada je izašao na ulicu vidio je da se I i II okrivljenici međusobno udaraju rukama. Svjedok V.Č. također tvrdi da su se I i II okrivljenici na ulici međusobno verbalno sukobili, te su se pohrvali rukama. Isti svjedoci iskazivali su sigurno, jasno, uvjerljivo, te su u bitnome međusobno podudarni i suglasni navodima iz optužnog prijedloga, pa im je sud poklonio vjeru.

16. Slijedom iznijetog sud smatra da je u provedenom postupku nesporno dokazano da su okrivljenici predmetne zgode, ponašajući se na ulici na način kako je to navedeno u izreci ove presude, remetili javni red i mir, te ostvarili obilježje djela prekršaja koji im se stavlja na teret, te su za isti i proglašeni krivima.

17. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je sud II okrivljeniku kao olakotno cijenio iskreno priznanje djela prekršaja i iskazano žaljenje, dok je I i II okrivljeniku kao olakotno cijenio korektno držanje pred sudom u tijeku postupka, te dosadašnje nekažnjavanje za istovrsni prekršaj, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

18. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, kao i osobnim prilikama okrivljenika, a u uvjerenju da će se upravo na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

19. Temeljem u izreci citiranih propisa I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu, dana 16. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić v.r.

Marijana Galović v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica:

Ivana Grčić