REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Psp-34/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja A. K., iz V., O. …, kojeg zastupaju

punomoćnici M. J. i M. B., odvjetnici u S., protiv tužene T.

B., iz Z., O. …, koju zastupaju punomoćnici iz

O. Ž. & P. u Z., uz sudjelovanje umješača na strani

tužene G. V., O. …, kojeg zastupa

punomoćnik V. S., odvjetnik u S., radi smetanja posjeda, nakon

održane glavne i javne rasprave zaključene 8. lipnja 2022. u nazočnosti tužitelja i zamjenice njegovih punomoćnika A. M., odvjetničke vježbenice, zamjenice punomoćnika tužene N. B., odvjetničke vježbenice te zamjenice

punomoćnika umješača A. M., odvjetnice u S., na ročištu radi objave dana 16. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da je time što je neutvrđenog dana, nakon 12.veljače 2021., za što je tužitelj doznao 16.veljače 2021., promjenom brave i cilindra na ulaznim vratima uređenog dvorišta kuće anagrafske oznake V., izgrađene na

čest.zgr. 657 K.O. V. tužena onemogućila tužitelju prolaz i pristup na čest. zem. 6608 K.O. V. te je na taj način tužena smetala zadnji mirni i faktični posjed prava pješačkog prolaza uređenim dvorištem kroz ulazna drvena dvokrilna vrata u dvorište obojena crvenom bojom, te prava pješačkog prolaza uređenim dvorištem označenim kao čest. zgr. 657 K.O. V., anagrafske oznake …, osjenčeno zelenom bojom u skici lica mjesta – dopuna, predmet: Psp-34/2021 „U V., veljače 2022. godine“ sudskog vještaka za geodeziju R. R., ing. geod., koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, te smetanje prava posjeda tužitelja na nekretnini označenoj kao čest. zem. 6608 K.O. V., u skici lica mjesta, predmet: P.-34/2021 „U. V., prosinac 2021. godine“ sudskog vještaka za geodeziju R. R., ing. geod., koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, označenog kao lik A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,A te osjenčen žutom bojom, pa se tuženoj nalaže da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostavi ranije posjedovno stanje na način što će ukloniti svoju bravu i cilindar na ulaznim drvenim dvokrilnim vratima na ulazu u dvorište označeno kao čest. zgr. 657 K.O. V. ili tužitelju predati primjerak ključeva novopostavljene brave, te tužitelju omogućiti pravo prolaza kroz ta vrata i korištenje pješačkog prolaza do nekretnine označene kao čest. zem. 6608 K.O. V. te mu predati u zakoniti i samostalni posjed cjelinu nekretnine označene kao čest. zem. 6608 K.O. V. te se ubuduće suzdržati od ovakvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja na predmetnim nekretninama.

II Nalaže se tuženoj da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju isplati parnični trošak sa zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos troška teče od dana objave prvostupanjske odluke do isplate."

II Nalaže se tužitelju, u roku od 8 dana, naknaditi parnični trošak tuženika i umješača u iznosu od 2.600,00 kn/345,08 eura svakoj stranci.

Obrazloženje

1. Dana 16. ožujka 2021. tužitelj je ustao protiv tužene tužbom radi smetanja posjeda nekretnina oznake čest. zgr. 657 i čest. zem 6608 K.O. V., a u naravi dvora kuće u V., u ulici ... Navodi kako su stranke 21. prosinca 2020.

sklopile ugovor o prodaji stana na prvom katu označe kuće, zajedno sa svim pripadnostima i služnostima, uz dodatak kako je njegovo vlasništvo bio i kultivirani vrt položen na čest. zem. 6608 K.O. V. površine 191m², koji je preko 50 godina koristio na samostalan, zakonit i miran način te kako ovu nekretninu nije predao u posjed tužiteljici prilikom predaje spomenutog nespornog stana. Nadalje navodi kako je tuženoj ponudio rješenje pravnog odnosa prava na posjed i naknade za uloženo na predmetnom vrtu, što je tužena odbila dopisom 18. veljače 2021. te ga uputila taj odnos riješiti s G. V.. Ističe kako je 16. veljače 2021., kada je prvi put stigao u V. nakon predaje posjeda nespornog stana, saznao da je tužena promijenila bravu na ulaznim vratima dvora s južne strane kuće na čest. zem. 6608 i tako mu oduzela posjed cjeline ove nekretnine. Na kraju navodi kako je uz pomoć ovlaštenog bravara 2. ožujka 2021. pokušao iskoristiti institut samopomoći te promjenom brave na vratima dvora ponovno vratiti posjed nekretnine, međutim u tome nije uspio jer se tužena usprotivila, a istog dana očevid na licu mjesta obavili su djelatnici PP V. i o tome sastavili službenu zabilješku.

2. U svom odgovoru od 16. travnja 2021. tužena se usprotivila tužbi uz obrazloženje kako joj je tužitelj prodao ovdje nesporni stan u istovjetnom stanju kakvo je bilo prilikom njegovog stjecanja kupnjom od G. V., što je uključivalo i pripadajući dio dvorišta (pravo na prolaz) i posjed terase s gustirnom na čest. zgr. 657 K.O. V.., odnosno idealni dio zajedničkih dijelova i uređaja zgrade razmjerno veličini kupljenog stana, kao što je predmet kupoprodaje bio i idealni dio dvorišta širine 3,30 m po čitavoj dužini južne fasade zgrade. Dakle, smatra kako je označenim pravnim poslom postala suvlasnicom i odgovarajućeg dijela zemljišta pod zgradom, uz dodatak kako su stranke 16.veljače 2021. sačinile zapisnik o primopredaji kojom prilikom je tužitelj predao tuženoj ključeve kupljene nekretnine, odnosno ključeve vrata dvora i vrta, koji je sada predmet spora. S tim u vezi, ističe kako je ključ od ulaza u zgradu koji se navodi u zapisniku, ujedno i ključ od dvora, a tome dodaje kako se tek po ulasku u zgradu može pristupiti predmetnom vrtu i to s gornjeg platoa zgrade. U bitnom, tužena osporava da bi tužitelj bio posljednji mirni posjednik nekretnine i osporava da je 2. ožujka 2021. pokušao iskoristiti institut samopomoći i promijeniti postojeću bravu na vratima, uz obrazloženje kako se vjerojatnije radilo o pokušaju provale koji je zatekao, spriječio i prijavio susjed M. I., stanar u prizemlju zgrade, koji također koristi ista vrata za ulaz u dvor.

3. Dana 21. travnja 2021. zaprimljen je podnesak G. V. kojim predlaže miješanje u ovoj parnici na strani tužene, uz navode kako je temeljem javnog natječaja od 14. listopada 2020. prodao tuženoj, kao najpovoljnijem ponuditelju, građevinsko zemljište oznake čest. zem. 6608 K.O. V. u površini od 156 m2 na kojem ne postoje prava trećih osoba pa tako ni tužitelja. Na ročištu održanom 28. rujna 2021. sud je rješenjem prihvatio prijedlog, držeći kako G. V. ima pravni interes u ovoj pravnoj stvari, u skladu s odredbama iz čl. 206. ZPP te mu dopustio sudjelovanje u parnici kao umješaču na strani tužene.

4. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnine od 21. prosinca 2020., dopisa od 9. i 18. veljače 2021., procjene vrijednosti poljoprivrednih poboljšica od 20. siječnja 2021., međuvlasničkog sporazuma od 17. prosinca 2020., ugovora o kupoprodaji nekretnine od 23.studenog 2020., odobrenja G. V. od 21. srpnja 2015., geodetskog situacijskog nacrta iz listopada 2018., izlista elektronske komunikacije, zapisnika od 16. veljače 2021., zapisnika o predaji posjeda nekretnine od 1. veljače 2021., procjembenog elaborata tržišne vrijednosti nekretnine od 28. listopada 2019., javnog natječaja za prodaju nekretnina od 14. listopada 2020., službenih zabilješki P. V. od 2. i 3. ožujka 2021.,

očevidom održanim na licu mjesta 28. rujna 2021. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju R. R., pregledom njegovog nalaza od 16. prosinca 2021. i dopune vještva od 9. ožujka 2022., saslušanjem svjedoka A. S., N.

R., M. I., A. B., D. T. i B. K. te

parničnih stranaka.

5. Stranke su zatražile naknadu parničnog troška.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi pitanje posljednjeg mirnog posjeda predmetne nekretnine, jer tužena ne čini spornim kako je 16. veljače 2022. promijenila bravu vrata dvorišta.

8. Odredbom iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

9. Odredbom iz članka 441. ZPP propisano je kako će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

10. Odredbom iz čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje ZV) propisano je kako pravo na zaštitu posjeda ima osoba koju drugi samovlasno smeta u tom posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, kako to propisuje odredba iz st. 3. istog članka. Odredbom iz čl. 22. st. 1. propisano je kako je samovlasno smetani posjednik ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući utvrđenje čina smetanja njegova posjeda, naređenja uspostave ranije posjedovnog stanja, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

11. Podneskom od 18. ožujka 2022. tužitelj je konačno postavio tužbeni zahtjev, a sud je na ročištu održanom 8. lipnja 2022. dopustio tu preinaku kao osnovanu i svrsishodnu, u skladu s odredbom iz čl. 190. st. 3. ZPP, jer je time usklađen s nalazom vještaka i priloženom skicom lica mjesta, a sve na način koji je u bitnom istovjetan izreci ovog rješenja.

12. Pregledom međuvlasničkog sporazuma od 17. prosinca 2020. razvidno je kako su tužitelj A. K. te M. i K. I. iz V.,

suglasno dogovorili uređenje vlasništva u odnosu na stanove koji se nalaze u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. 657 K.O. V. i utvrdili namjeru budućeg etažiranja zajedničkih dijelova zgrade. S tim u vezi utvrdili su kako je Klarić vlasnik stana na prvom katu kojeg je stekao 1998. kupnjom od G. V. i kako zapadni dio dvorišta-

terase sa južne strane zgrade koristi kao vlasnik i kako se to pravo prenosi na budućeg vlasnika stana na prvom katu, dok obitelji I., kao vlasnicima stana u prizemlju, pripada u cijelosti konoba u podrumu te pravo na otkup istočnog dijela vrta položenog na čest. zem. 6608 K.O. V..

13. Pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnine od 21. prosinca 2020. razvidno je kako je tužitelj prodao tuženoj ovdje nesporni stan položen u zgradi u V., sagrađenoj na čest. zgr. 657 K.O. V., uključujući i pripadajući dio dvorišta te posjed terase s gustirnom, sve na označenoj čestici, uz dodatak kako će kupac u samostalan posjed stupiti najkasnije 20. siječnja 2021., a prodavatelj iseliti i predati stan slobodan od osoba i stvari do 15. veljače 2021.

14. Pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnine od 23. studenog 2020. razvidno je kao je G. V. temeljem javnog natječaja prodao tuženoj zapadni dio nekretnine oznake čest. zem. 6608 u površini od 156 m2, dok iz zapisnika od 1. veljače 2021. proizlazi kako je povjerenstvo prodavatelja tog dana predalo tuženoj u posjed kupljenu nekretninu.

15. Pregledom zapisnika od 16. veljače 2021. razvidno je kako je tužitelj predao u posjed tuženoj nekretninu koja je bila predmet njihovog ugovora, a sudionici su istodobno utvrdili kako je 22. siječnja 2021. u hotelu P. u S. obavljena primopredaja ključeva.

16. Pregledom službene zabilješke PP V. od 3. ožujka 2021. razvidno je kako su djelatnici policije pristupili u ulicu … u V. po prijavi M. I. radi neovlaštenog upada u posjed D. T. od strane A. K., kojem

su skrenuli pozornost kako se imovinsko-pravni odnosi rješavaju putem nadležnog suda, a ne nasilnom izmjenom cilindra na bravi ulaznih vrata u dvorište koja predstavljaju isključivi pristup vrtu.

17. U svrhu pregleda nekretnine koja je predmet spora i njezine identifikacije proveden je očevid na licu mjesta 28. rujna 2021., a tužitelj je tom prilikom pokazao vrt u centru G. V. do kojeg se pristupa isključivo kroz drvena vrata s ulice ... Ova nekretnina zatečena je u urednom i održavanom stanju, a omeđena je

starim kameno-betonskim zidovima i ogradom od metalnih stupova između kojih je razvučena žica. Na njegovoj površini, do koje se pristupa kroz mala metalna vrata, niz je stabala agruma te nešto vinove loze i cvijeća, a u gornjem, južnom dijelu zatečen je pomoćni objekt.

18. Sudski vještak za geodeziju R. R. u svom je nalazu od 16.

prosinca 2021. i njegovoj dopuni od 9. ožujka 2022. identificirao pokazanu nekretninu i sve što je prilikom očevida zatečeno te utvrdio kako je predmetni vrt položen na dijelu čest. zem. 6608 K.O. V. površine 212 m2, kojeg je na skici lica mjesta označio žutom bojom i slovima. Također je utvrdio kako se do predmetne nekretnine pristupa iz ulice … i to kroz ulazna drvena vrata, preko popločanog dvorišta i kamenih stuba, a na skici lica mjesta prikazao je i ovdje nespornu stojnu kuću i pomoćni objekt, položene sjeverno od dvorišta na nekretnini čest. zgr. 657 K.O. V..

Pored toga, na dopunskoj skici lica mjesta crvenom bojom je označio ulazna drvena dvokrilna vrata kojima se pristupa u dvorište, širine 1,2 m, a zelenom i narančastom bojom prikazao put kojim se pristupa od tih vrata do spornog vrta. Na njegovo vještvo stranke nisu iskazale primjedbe niti su kako dovele u sumnju stručnost i objektivnost nalaza i mišljenja, stoga ga sud prihvaća u cijelosti.

19. Na okolnost utvrđenja posjeda predmetne nekretnine saslušani su svjedoci A. S., N. R., M. I., A. B., D. T. i B.

K.. I. iskaza svjedoka R. i I. proizlazi kako je tužitelj godinama

koristio spornu istočnu vrtnu površinu na samostalan i miran način, dok je njezin zapadni dio bio u posjedu obitelji I.. Tvrde kako je vodio brigu o postojećim stablima agruma, a posljednji put su ga vidjeli na ovoj površini prilikom berbe plodova tih stabala krajem 2020., odnosno početkom 2021. Radi se o dugogodišnjim prvim susjedima sporne nekretnine, stoga je logično i očekivano da su prethodnih godina imali neposredna i objektivna zapažanja o izgledu nekretnine o kojoj su govorili, načinu njezinog korištenja i osobi koja ju je koristila, stoga se njihovi navodi drže uvjerljivim i vjerodostojnim, pogotovo iz razloga što su u skladu s ostalom dokaznom građom, uključujući i iskaz svjedoka B., koji je kao komunalni redar 2015. po prijavi susjeda pristupio licu mjesta i naložio tužitelju čišćenje vrtne površine od postojećeg smeća, uz napomenu kako ni tužena ne čini spornim da je tužitelj godinama bio u posjedu spornog vrta.

20. Međutim, kod donošenja odluke od presudnog su značaja bili iskazi parničnih stranaka, a posebno je valjalo cijeniti tužiteljev. Naime, navodi kako je 21. siječnja 2021. predao suprugu tužene D. T. ključeve vrata dvorišta i

vrata stana, a sve prema prethodnom dogovoru i u skladu s ugovorom koji je sklopio s tuženom. Tužena potvrđuje datum predaje ključa dvorišta i stana, a iz spisu priloženog zapisnika od 16. veljače 2021. proizlazilo bi da je ta primopredaja obavljena 22. siječnja 2021. Uzimajući u obzir kako je do spornog vrta pristup moguć isključivo s ulice … i to kroz drvena vrata čije je ključeve tužitelj predao 21.

ili 22. siječnja 2021., nedvojbeno je utvrđeno kako tužena nije stupila u posjed predmetne nekretnine na samovlastan način, odnosno silom, potajno ili prijevarom, već slobodnom voljom tužitelja, koji joj je predao ključeve nekretnine, uz napomenu kako je u ovom sporu isključeno raspravljanje o savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda. Njegove tvrdnje kako je prilikom predaje ključeva, a i nakon toga, prilikom ispražnjenja nespornog stana 16. veljače 2021., suprugu tužene skrenuo pozornost da zadržava posjedovna ovlaštenja u odnosu na vrt te upozorio da ne mijenja bravu na vratima dvora, jer se radi o jedinom pristupu spornoj nekretnini, nemaju valjanog dokaznog uporišta, budući na tu okolnost spisu nije priložena kakva isprava, pismeno ili drugi pisani trag niti o tome govore svjedoci, stoga se te tvrdnje drže neutemeljenim i proizvoljnim. Kod takvog stanja stvari, nelogično je i neživotno da je tuženoj predao sve raspoložive ključeve, a da za sebe nije zadržao barem jedan primjerak ključa brave drvenih vrata kako bi nastavio koristiti sporni vrt, ukoliko se i dalje smatrao njegovim posjednikom. Sve pod pretpostavkom da izneseno nije točno, valjalo je uzeti u obzir da tužena ne živi u nespornom stanu u V., niti na ovom otoku, već u Z., a kako tužitelj nema ključ dvorišnih vrata, logičnim se nameće pitanje kako bi ulazio na ograđeni dvorišni prostor i pristupao vrtu u odsutnosti tužene. Konačno, valjalo je cijeniti kako je G. V., kao vlasnik i prodavatelj predmetne nekretnine, nakon provedenog javnog natječaja, dana 1. veljače 2021.

obavio i formalnu predaju spornog vrta u posjed tuženoj, kako proizlazi iz priloženog zapisnika o predaji posjeda nekretnine, što također jasno ukazuje da tužitelj nakon predaje ključeva, a u svakom slučaju nakon označene formalne predaje posjeda, nije imao nikakva posjedovna ovlaštenja. S tim u vezi, sasvim je očekivano da je tužena 16. veljače 2021. omogućila tužitelju pristup licu mjesta, kako bi u skladu s njihovim ugovorom odnio stvari iz nespornog stana, nakon čega je promijenila bravu na ulaznim vratima dvora. Međutim, promjenom postojeće brave nije promijenila posjedovne okolnosti, jer je i prije tog čina bila isključiva posjednica ključa pristupnih dvorišnih vrata, a time i isključiva faktička vlasnica spornog dijela vrta. Konačno, tužitelj u svom iskazu navodi kako je 2. ožujka 2021. pokušao vratiti oduzeti posjed izmjenom postojeće brave, ali u tome nije uspio zbog pristupa djelatnika PP V. licu mjesta, međutim, po shvaćanju ovog suda, upravo iz gore iznesenih razloga posjed mu nije oduzet 16. veljače 2021. kada je tužena izmijenila bravu na dvorišnim vratima, već joj je tu faktičku vlast na stvari dragovoljno prepustio predajom ključeva 21. ili 22. siječnja 2021. Slijedom iznijetog, posjed tužene postao je miran nakon proteka zakonom propisanog roka od 30 dana računajući od 20. ili 21. siječnja 2021., kada joj je tužitelj predao ključeve, a svakako barem protekom tog roka računajući od 1. veljače 2021. kada je obavljena formalna predaja posjeda po predstavnicima G. V., što znači da je nakon 20. ili 21. veljače 2021., a svakako nakon 3. ožujka 2021. prestalo ovlaštenje tužitelja na posjedovnu zaštitu, kako to propisuje citirana odredba iz čl. 21. st. 3. ZV.

21. U skladu s iznesenim, nedvojbeno je utvrđeno kako je posjed tužene postao miran prije zaprimanja tužbe 16. ožujka 2021., što znači da tužitelj nema pravo na sudsku posjedovnu zaštitu, radi čega predmetna tužba nema valjanog zakonskog uporišta, stoga je tužbeni zahtjev valjalo odbiti u cijelosti, kako je i odlučeno u točki I izreke rješenja.

22. S obzirom na ishod ove parnice, odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP., a tuženoj i umješaču priznat je trošak jednokratne nagrade njihovim punomoćnicima u iznosu od 2.000,00 kn, u skladu s Tbr. 7. toč. 2. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12), koji je valjalo uvećati za 25% PDV i trošak sudske pristojbe njihovih odgovora na tužbu od 16. i 21. travnja 2021. u iznosu od 100,00 kn, dok se za više zatraženi iznos od 100,00 njihov zahtjev drži neosnovanim, stoga je tužitelju valjalo naložiti naknadu parničnog troška u iznosu od 2.600,00 kn za svaku od ovih stranaka. Ukupan iznos novčane obveze valjalo je dvojno iskazati u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi iz čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H. (NN br. 57/22) i

odluci o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna (2.600,00 kn / 7,53450 = 345.08 EUR), kako je i odlučeno u točki II izreke rješenja.

Split, 16. rujna 2022.

Sudac

Branko Malenica v.r.

PRAVNA POUKA Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tužene

- pun. umješača