Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-Us-31/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. D. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog K. D., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-Us- 22/2022 od 12. kolovoza 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog K. D. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv I-Us-22/2022. od 12. kolovoza 2022., nakon podignute optužnice u tijeku postupka protiv optuženog K. D. i drugih, zbog kaznenih djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22 - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zavor protiv optuženog K. D., optuženog M. M. i optuženog I. B. iz zakonskog osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi K. D. putem branitelja, odvjetnika V. G., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se optuženiku ukine istražni zatvor, podredno da mu se odredi jedna ili više mjera opreza.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Optuženi K. D. osporava postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnje produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te ističe da se svrha istražnog zatvora može ostvariti blažom mjerom opreza, čime upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
6. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je optuženi K. D. počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavka 2. u vezi sa člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. KZ/11., kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 2. KZ/11. i kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. u vezi članka 52. KZ/11. proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, a koje dokaze je određeno i potpuno prvostupanjski sud izložio u pobijanom rješenju, zbog čega je i po ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
6.1. Za odluku o postojanju opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela, a koji u konkretnom slučaju postoji i temelji se na dokazima koje prvostupanjski sud pravilno izlaže u razlozima pobijanog rješenja pa u žalbi po optuženiku iznesena analiza i osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti dokaza nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru. Analizu i ocjenu dokaza, po provedenoj raspravi, ovlašteno je dati raspravno vijeće pri odluci o kaznenoj odgovornosti optuženika.
7. U odnosu na postojanje okolnosti koje ukazuju na opasnost od povrata, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da brojnost i način počinjenja kaznenih djela za koja se, na razini osnovane sumnje tereti optuženi K. D. i to da je bio pripadnik zločinačkog udruženja koje se okupilo radi krijumčarenja velikih količina droge marihuane, koje je kroz duže inkriminirano razdoblje činilo kriminalne radnje, prilikom počinjenja kojih su pokazali iznimnu međusobnu organiziranost i ustrajnost sa unaprijed jasno podijeljenim ulogama unutar zločinačkog udruženja, s ciljem stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti za životne potrebe, te činjenica da su kaznena djela činili na području više država, da se radi o većoj količini prokrijumčarene droge namijenjene iznimno velikom broju korisnika čije se zdravlje narušava te da je optuženik predmetna kaznena djela činio zloupotrijebivši svoj položaj i ovlasti policijskog službenika, upućuju na visok stupanj kriminalne volje te predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela. Prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve opasnosti, pa je prethodna neosuđivanost samo jedna od okolnosti koju sud uzima u razmatranje prilikom donošenja odluke, kako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.
7.1. Pravilnost pobijane odluke nije dovedena u sumnju žalbenim navodima optuženika da je udaljen iz policijske službe pa da ne postoji mogućnost ponavljanja kaznenog djela jer "više ne može koristiti svoju službu za eventualno ponavljanje djela", obzirom da mu se u ovom kaznenom postupku stavljaju na teret tri kaznena djela, a samo je za jedno osnovano sumnjiv da ga je počinio u svojstvu policijskog službenika.
8. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se za sada svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može postići jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera opreza kako to predlaže žalitelj.
9. Žalitelj ističe kako se u istražnom zatvoru nalazi već jednu godinu i šest mjeseci te da svrha istražnog zatvora nije da se pretvori u izdržavanje kazne, no po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske produljenjem mjere istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti te da je sukladno članku 122. stavka 2. ZKP/08. prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
10. Slijedom svega navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 16. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim.,v.r.
