REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: UsI-2472/2020-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja T. K. iz S., OIB: …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., OIB: …, kojega zastupa opunomoćenica J. G., službena osoba, radi prijevremene starosne mirovine, 16. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/20-01/03107399336, URBROJ: 341-99- 05/3-20-5805, broj spisa: 746380 od 14. kolovoza 2020. i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje i pravilno utvrđivanje staža, a time i visine mirovine.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 140-02/20-01/03107399336, URBROJ: 341-99-05/3-20-5805, broj spisa: 746380 od 14. kolovoza 2020., odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I 140-02/20-01/03107399336, URBROJ: 341-15-05/3-20-12060, broj spisa: 164482 od 9. srpnja 2020., kojim je tužitelju određena prijevremena starosna mirovina od 6. svibnja 2020. u svoti od 1.935,90 kn mjesečno. Umjesto ove mirovine određena je najniža mirovina u svoti od 2.613,61 kn mjesečno.
2. Tužitelj u tužbi navodi da je drugostupanjsko tijelo svojim rješenjem potvrdilo odluku prvostupanjskog tijela, koju oduku tužitelj smatra neodrživom i pogrešnom, jer tijelo drugog stupnja nije postupilo sukladno navodima tužitelja niti je provjerilo podatke na koje se poziva u svojoj žalbi. Smatra da mu je tuženik pogrešno obračunao staž, jer on ima 38 godina i 11 mjeseci staža, a što je razvidno i iz Obrazca P-1 koji prilaže kao dokaz, kao i iz preslike radne knjižice. Isto tako ima i beneficirani radni staž kao hrvatski dragovoljac. Kako mu je pogrešno obračunat staž, sukladno tome je pogrešno obračunata i visina mirovine. Predlaže poništiti osporeno rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje i pravilno utvrđivanje staža, a time i visine mirovine.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, a navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu.
6. Iz osporenog rješenja proizlazi kako je nakon obavljenog uvida u cijeli predmet utvrđeno da navršeni mirovinski staž tužitelja prema člancima 24. do 31. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, dalje ZOMO) i članku 55. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17, 98/19), na temelju kojeg se ostvaruju prava iz mirovinskog osiguranja, iznosi do 5. svibnja 2020. ukupno 37 godina, 10 mjeseci i 4 dana, kako je pravilno utvrdilo tijelo prvog stupnja. Na temelju upisa u radnu knjižicu, registarski broj … izdanu 27. travnja 1984. u S. te uvida u bazu podataka matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, u mirovinski staž pravilno su uračunata razdoblja od 20. rujna 1982. do 25. siječnja 1983., od 12. prosinca 1984. do 26. svibnja 2003., od 10. srpnja 2003. do 31. srpnja 2003., od 1. kolovoza 2004. do 17. rujna 2004., od 20. prosinca 2004. do 17. prosinca 2005. i od 10. travnja 2006. do 13. siječnja 2020.. Također su pravilno uračunata razdoblja sudjelovanja u Domovinskom ratu u razdoblju od 2. siječnja 1991. do 26. siječnja 1991., od 31. ožujka 1991. do 13. travnja 1991., od 4. svibnja 1991. do 29. svibnja 1991., od 31. srpnja 1991. do 20. veljače 1993. i od 2. svibnja 1995. do 23. svibnja 1995. u dvostrukom trajanju, dok se staž u razdoblju od 10. travnja 2006. do 13. siječnja 2020. računa u uvećanom trajanju tako da se svakih 12 mjeseci staža osiguranja računa kao 14 mjeseci.
7. Na raspravi 29. ožujka 2022. na upit suda koje razdoblje staža mu nije priznato i gdje je u tom razdoblju radio, tužitelj odgovara kako se sada ne može očitovati, jer je njegova radna knjižica u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje. Obrazlaže da prema potvrdi Zavoda, koja je priložena spisu, ima 38 godina i 11 dana staža, dok mu je tuženik priznao 37 godina, 10 mjeseci i 4 dana. Ističe da može otići u Zavod kako bi mu detaljno naveli na koja razdoblja se odnosi ukupan staž od 38 godina i 11 dana.
7.1. Tuženik na raspravi ističe da je u rješenjima točno specificiran radni staž po razdobljima, koji je utvrđen na temelju radne knjižice tužitelja, koja prileži spisu tuženika koji je dostavljen sudu uz odgovor na tužbu te na temelju uvida u matičnu evidenciju HZMO-a. Uz staž je uračunato i razdoblje sudjelovanja u Domovinskom ratu u dvostrukom trajanju te razdoblje od 2006. do 2020. sa povećanim trajanjem 12/14. Ističe da Hrvatski zavod za zapošljavanje, na čiju potvrdu se tužitelj poziva, nije imao na uvid radnu knjižicu niti ima bazu podataka o stažu kakvu ima HZMO, stoga je u njihovoj potvrdi moguća greška. Predaje sudu i tužitelju ispis mirovinskog staža tužitelja iz matične evidencije HZMO.
8. Tužitelj je na raspravi 29. ožujka 2022. pozvan u roku od 30 dana pisano se očitovati koje razdoblje staža smatra da mu tuženik nije uračunao u mirovinski staž te gdje je u tom razdoblju bio zaposlen. Tužitelj je također upozoren da je njegova radna knjižica priložena spisu te mu je dopušten uvid u spis. Tužitelj nije izvršio uvid u spis niti se očitovao sukladno prethodno navedenom.
9. S obzirom da je tuženik razdoblja mirovinskog staža utvrdio na temelju upisa u radnu knjižicu tužitelja te uvida u bazu podataka matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, da tužitelj nije određeno naveo koje razdoblje staža smatra da mu nije utvrđeno i gdje je u tom razdoblju bio zaposlen, a u prijavnici Zavoda, na koju se tužitelj poziva, nisu specificirana razdoblja staža, nego je samo naveden ukupan staž od 38 godina i 11 mjeseci, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. To stoga što se prema članku 122. stavku 2. ZOMO mirovinski staž, plaća, osnovice te druge činjenice koje utječu na stjecanje i utvrđivanje prava, uzimaju pri ostvarivanju prava na mirovinu na osnovi podataka utvrđenih u matičnoj evidenciji, a tužitelj nije dokazao da podaci utvrđeni u matičnoj evidenciji nisu točni i potpuni.
10. Stoga sud na temelju stanja spisa nema osnove za donošenje drugačije odluke te je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. U Zagrebu 16. rujna 2022.
Sutkinja
Lidija Prica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
