Poslovni broj: Usž-2030/2022-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Arme Vagner Popović, članica vijeća te sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja L. U. iz P., zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog ureda G., R., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave i., Policijske postaje P. – P., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1429/2021-7 od 23. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1429/2021-7 od 23. ožujka 2022. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, broj: 511-08-27/4-UP/I-109-2021 od 19. listopada 2021. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
1.1. Citiranim rješenjem tuženika tužitelju je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj: 11701735 te je određeno da je isti dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja.
2. Tužitelj je protiv pobijane presude podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U bitnom, navodi da je donošenjem pobijanog rješenja došlo do povrede načela ne bis in idem, budući su za počinjene prekršaje tužitelju već izrečene novčane kazne na temelju presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, Prekršajni odjel, poslovni broj: Pp-682/2021 od 13. travnja 2021. i Pp P- 1490/2019 od 21. siječnja 2020., odnosno temeljem kojih je tužitelj već jednom sankcioniran.
2.2. Naglašava da nigdje iz odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne proizlazi kako je mjera ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole preventivne naravi već tužitelj smatra kako se radi o mjeri koja, na prikriven način, ima jednak učinak kao i mjera izrečena u prekršajnom postupku.
2.3. Predlaže ovom Sudu uvažiti žalbu te poništiti prvostupanjsku presudu i riješiti upravnu stvar. Potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga temeljem odredbe članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., 110/21. dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda prvostupanjskog suda bila nezakonita.
6. Iz podataka spisa predmeta, dostavljanog Sudu uz žalbu, proizlazi da je tužitelju vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., i 42/20 – dalje: ZSPC), budući je tužitelj, kao mladi vozač, u razdoblju od 30. siječnja 2020. do 13. travnja 2021. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova.
7. Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZSPC-a, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 3. istog članka ZSPC-a propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
8. U konkretnom slučaju tužitelj svojim žalbenim navodima niti ne osporava činjenicu da je, kao mladi vozač, u prethodno navedenom razdoblju prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova evidentiranih temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka od 13. travnja 2020. (tri boda) i 21. siječnja 2020. (šest bodova), a slijedom čega je pravilno i zakonito, na temelju članka 286. stavka 3. ZSPC-a, tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.
9. Naime, tužitelj ukazuje na povredu načela ne bis in idem (zabrana dvostrukog procesuiranja i kažnjavanja). Policijsko postupanje u smislu odredbi ZSPC-a sastoji se od preventivnog djelovanja policije u sprječavanju počinjenja prekršaja i represivnog djelovanja policije prema počiniteljima prekršaja. Međutim, u oblasti sigurnosti prometa na cestama policija obavlja i djelatnosti koje su primarno upravnopravne naravi. Tako, primjerice, nadležna policijska uprava, odnosno policijska postaja obavlja poslove izdavanja, zamjene, nadomještanja, obnavljanja, te ukidanja i poništavanja vozačkih dozvola. U konkretnom slučaju prema tužitelju je, zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, primijenjena upravnopravna mjera ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole (članak 286. stavak 3. ZSPC-a). Riječ je o mjeri usmjerenoj prevenciji, kojom je zakonodavac imao na umu sigurnost vozača koji je prikupio određeni broj negativnih prekršajnih bodova, ali i sigurnost i zdravlje drugih ljudi i njihove imovine. Prema tome, bez obzira na to što su u prekršajnom postupku tužitelju izrečene prekršajne sankcije (novčane kazne), nije bilo nikakve zakonske zapreke niti je protivno načelu ne bis in idem, prema tužitelju ujedno primijeniti i predmetnu mjeru upravnopravne naravi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole. Dapače, to je bila zakonska obveza tuženika. 10. Stoga, prigovori tužitelja istaknuti u žalbi, obzirom na nesporno utvrđene činjenice ovog predmeta i pravilnu primjenu materijalnog prava, ne mogu dovesti do drugačije odluke i nemaju utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, a pogotovo što se radi o istim prigovorima koje je tužitelj isticao i u postupku pred prvostupanjskim sudom, koji je u obrazloženju presude naveo sve bitne činjenice te, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i materijalne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.
11. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki I izreke, a odluka o troškovima spora (točka II izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona, jer tužitelj sa žalbom nije uspio.
U Zagrebu, 16. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić, v.r.
