Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Broj: 33 Ovr-780/2020-43

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Miri Brnjevarac, u ovršnom postupku ovrhovoditelja D. I. I. A. sa sjedištem u Š. OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. G., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika S. K., OIB: ..., M., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik iz O., radi ovrhe na nekretnini ovršenika, povodom prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe, 16. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Usvaja se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe zaprimljen kod suda 11. srpnja 2022., te se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovoga suda broj 33 Ovr-780/2020-3 od 29. prosinca 2020. odgađa do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Osijeku pod brojem P-544/2022.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja, ovaj sud je 29. prosinca 2020. pod brojem 33 Ovr- 780/2020-3 donio rješenje o ovrsi radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja ovrhom na nekretnini ovršenika, na temelju ovršne isprave – Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu J. M. iz S. dana 24.06.2013. pod poslovnim brojem OV- 2689/2013 koji je postao ovršan dana 26.02.2020., a radi naplate potraživanja ovrhovoditelja koja proizlaze iz Ugovora o kreditu broj ... u ukupnom iznosu od 314.361,38 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja je propisana čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 75/15, 29/18), odnosno uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućom na dospjelu glavnicu u iznosu od 306.007,74 kn od dana 27.02.2020. do dana namirenja, te

- na temelju ovršne isprave – original Sporazuma stranaka o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu D. D. iz O. dana 19.12.2014. pod poslovnim brojem OV- 8875/2014 koji je postao ovršan dana 26.02.2020., a radi naplate potraživanja ovrhovoditelja koja proizlaze iz Ugovora o kreditu broj ...

s pripadajućim aneksima u ukupnom iznosu od 159.313,33 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja je propisana čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 75/15, 29/18), odnosno uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućom na dospjelu glavnicu u iznosu od 156.000,00 kn od dana 27.02.2020. do dana namirenja ovrhovoditelja, kao i radi namirenja troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.410,00 kn, uvećanog za pripadajuću zateznu kamatu po stopi koja je propisana čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 75/15, 29/18), odnosno uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do ovrhovoditeljeva namirenja.

2. U svezi sa navedenim rješenjem o ovrsi ovršenik je podnio prijedlog za odgodu ovrhe koji je zaprimljen kod ovog suda 11. srpnja 2022.

3. U navedenom prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik navodi da je podnio sudu tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu koji su osnovom rješenja o ovrsi u ovom ovršnom predmetu. U navedenom prijedlogu za odgodu ovršenik se poziva na presudu Europske unije u predmetu Aleš i Jožef Kuhar protiv Addiko bank d.d. pod brojem C-407/2018 i temeljem iste predlaže sudu odgoditi ovrhu do pravomoćnost okončanja parničnog postupka radi ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu.

4. Očitujući se navode prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe, ovrhovoditelj se u cijelosti protivi istima smatrajući da su isti usmjereni na odugovlačenje postupka ovrhe zbog čega predlaže sudu odbijanje prijedloga za odgodu ovrhe kao neosnovanog.

5. Po mišljenju ovoga suda prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika je osnovan.

6. Rješavajući o istom, sud je izvršio uvid u ovosudni spis te našao da istom prileži tužba tužitelja (ovdje ovršenika) S. K. protiv tuženika D. I. I. A. (ovdje ovrhovoditelja) radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu koji je osnovom rješenja o ovrsi u ovom ovršnom postupku, a koji parnični postupak se pred Općinskim sudom u Osijeku vodi pod brojem P-544/2022 što je sud utvrdio uvidom u eSpis ovoga suda i o čemu je sastavio službenu bilješku.

7. Osnovanost prijedloga za odgodu ovršenika proizlazi iz presude suda Europske unije broj C-407/18 od 26. lipnja 2019.

8. Naime, sud EU u navedenoj presudi u analizi načela djelotvornosti primjene Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5.travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a u procesnoj situaciji u kojoj odredbe Ovršnog nacionalnog zakonodavstva ne dopuštaju da ovršni sud u ovršnom postupku ispituje nepoštenost pojedinih odredbi Ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta i po toj osnovi odgodi ovrhu, polazišnu osnovu odredio u ispitivanju, da li nacionalna odredba slovenskog ovršnog zakona ( koja je gotovo istovjetna odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a ) čini nemogućom ili pretjerano teškom primjeni prava unije.

9. Sud EU navodi da kada sud odlučuje o prijedlogu za ovrhu, a ne može provoditi kontrolu eventualne nepoštenosti odredbi sadržanih u ugovoru koji predstavlja ovršnu ispravu već to može učiniti samo parnični sud kojemu se potrošač obrati sa tužbom za utvrđenje ništetnosti i da je vjerojatno da će pljenidba nekretnine osigurane hipotekom biti dovršena prije nego sud koji odlučuje o meritumu donese odluku kojom se eventualno utvrdi ništetetnost u tim uvjetima, sve da je odluka u korist potrošača, on bi time ostvarivao zaštitu a posteriori u vidu novčane naknade štete, te bi takva šteta po stavu suda EU bila nepotpuna i nedovoljna i suprotna cilju iz čl. 7. st. 1. Direktive.

10. Stoga sud EU u presudi zaključuje da Direktivu Vijeća EU treba tumačiti na način da ju se protivi nacionalni propis na temelju kojega nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu nema mogućnosti ispitati jesu li odredbe u tom aktu nepoštene i po toj osnovi odgoditi ovrhu.

11. Navedena presuda u istovjetnoj činjeničnoj materijalnoj situaciji obvezuje prvostupanjski sud jer načelo usklađenog tumačenja zahtijeva da nacionalni sudovi učine sve što je u njihovoj nadležnosti da bi se zajamčila učinkovitost predmetne direktive.

12. Valja ukazati i na to da odgoda ovrhe predstavlja konstitutivnu odluku suda kojom se određuje privremeno nepoduzimanje ovršnih radnji, s ciljem sprječavanja nastanka štetnih posljedica za ovršenika, čime se ovršeniku pruža privremena zaštita, ali u svakom slučaju omogućuje da se u slučaju ispunjena razloga radi kojeg se ovrha odgađa, od ovršenika otkloni nastanak štete koja bi nastala provođenjem ovrhe. S druge strane ovrhovoditelj, u slučaju da tužbeni zahtjev ovršenika bude odbijen kao neosnovan, ovrhu može nastaviti i namiriti svoju tražbinu ali samo sa odmakom i time se ne stavlja u bitno lošiji položaj.

13. Slijedom gore navedenog, a kako postoji obveza nacionalnih sudova ( u ovom konkretnom slučaju ) osigurati puni učinak Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993.god. o nepoštenim uvjetima o potrošačkim ugovorima to je donesena odluka kao u izreci rješenja.

U Osijeku 16. rujna 2022.

Sudac

Mira Brnjevarac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana računajući od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ovrhovoditelju, po pun.

2. I- i II-ovršeniku