Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: 40 Pp-952/2022-6

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Martine Leljak kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika E. T., branjenog po T. K., odvjetnice iz N. M., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: …, Urbr: ... od 22. ožujka 2022., nakon završene glavne rasprave 8. rujna 2022. u prisutnosti braniteljice okrivljenika te objavljene presude 9. rujna 2022. bez prisutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik E. T., OIB …, rođ. ... u V., od oca D. i majke D., iz K., državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je 22. ožujka 2022. u 20,13 sati u L., upravljao vozilom marke A. reg.oznake VŽ

… kroz naseljeno mjesto brzinom od 123 km/h, koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 111 km/h, a gdje je dopuštena brzina kretanja od 50 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 61 km/h veća od dopuštene u naseljenom mjestu,

II/ čime je postupio protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl. 53. st. 3. istog zakona te se radi toga primjenom čl. 37. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18)

III/  k a ž n j a v a

novčanom kaznom u iznosu od 5.100,00 (pet tisuća sto) kuna/676,89 eura

(šesto sedamdeset šest eura i osamdeset devet centi)[1]

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Na temelju čl. 50. st. 1. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV/ Trošak postupka za odmjeren je u iznosu od 200,00 kn/26,54 eura[1] , a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne Novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv navedenog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj navodi kako pobijani prekršajni nalog ne sadrži sav zakonom propisani sadržaj, slijedom čega je isti nezakonit pa okrivljenik predlaže da se predmetni prekršajni nalog odbaci. Naime, prekršajni suprotno čl. 234. st. 3. Prekršajnog zakona, ne sadrži obavijest o pravima iz čl. 109. a. st. 1. t. 2.-8. Prekršajnog zakona, niti je takva obavijest u bilo kojem trenutku uručena okrivljeniku, pa time i povrijeđena njegova prava obrane. Nadalje, prekršajni nalog suprotan je dokazima na kojima se temelji, posebice Zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja, broj: … od 22.03.2022. iz kojeg proizlazi da izmjerena brzina vozila okrivljenika u inkriminirano vrijeme, umanjena za sigurnosnu razliku, iznosi 110 dok se pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenome stavlja na teret da je vozilom upravljao brzinom od 111 km/h, a što okrivljenik osporava. Okrivljenik dopušta mogućnost da je u inkriminirano vrijeme upravljao vozilom brzinom većom od dopuštene te se zbog toga iskreno kaje. Svjestan je potencijalne opasnosti koja je mogla proizaći iz njegova postupanja, ugrožavanja prometa i sigurnosti sudionika u prometu, te ubuduće svakako neće postupati na takav način. No, ističe kako je izrečena novčana kazna u svakom slušaju previsoka. Naime, plaća okrivljenika iznosi svega 4.000,00 kuna, što je u današnjim uvjetima inflacije i gospodarske krize jedva dovoljno za zadovoljenje njegovih egzistencijalnih potreba. Uz to primanja okrivljenika već su opterećena kreditom, pa je činjenica da bi ovako visoko određena novčana kazna dovela do stvarnog ugrožavanja egzistencije okrivljenika. Također, posebno se napominje kako svakako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, osim što se osporava brzina kretanja vozila kako je ona navedena u pobijanom prekršajnom nalogu, u ovom slučaju svakako ne postoji opasnost da će u budućnosti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Na navedeno ukazuje i činjenica da do sada nije kažnjavan za takav ili sličan prekršaj, odnosno motornim vozilom je uvijek upravljao na način da je poštivao propise te nije ugrožavao sigurnost prometa, pa ništa ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Osim toga, nužno mu je potrebna mogućnost upravljanja motornim vozilom B kategorije radi obavljanja posla i ostvarivanja prihoda te nikako nije u mogućnosti zadržati radno mjesto bez mogućnosti upravljanja motornim vozilom, pa bi izricanje takve zaštitne mjere dovelo do potpunog gubitka prihoda i ugrožavanja njegove egzistencije. Okrivljeni je zaposlen kao limar u malom obrtu te zbog limarskih radova na krovovima na različitim lokacijama, pa i na terenu po cijeloj Hrvatskoj, nužno mora biti u mogućnosti upravljati vozilom. Također, okrivljeni je i član društva Novi Marof te mu je vozačka dozvola potrebna radi mogućnosti dolaska na vatrogasne intervencije radi spašavanja ljudi i imovine, ali i radi obavljanja drugih njegovih zaduženja u društvu. Ističe da nikakvim njegovim postupanjem nije nastala konkretna šteta, nije imao namjeru ugrožavati promet te se iskreno kaje za isto, dok bi plaćanje visoke novčane kazne, kao i zabrana upravljanja vozilom, ozbiljno ugrozilo njegovu egzistenciju. Stoga moli sud, ukoliko ipak smatra da je počinio prekršaj za koji ga se tereti, da ga oslobodi od kazne, odnosno istu barem umanji, a zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svakako ukine, jer bi i na taj način svrha prekršajnopravne sankcije bila postignuta. Obzirom na sve prethodno navedeno, predlaže da ga Naslovni sud, po provedenom postupku, oslobodi od kazne ili istu umanji te zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije ukine.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 22. ožujka 2022. (list 9 spisa), u Potvrdu Ministarstva od 16. kolovoza 2022. (list 12 spisa) te u pisanu obranu okrivljenika (list 17 spisa).

4. Na temelju provedenog postupka, sud je utvrdio činjenično stanje i to da je okrivljenik 22. ožujka 2022. u 20,13 sati u L. upravljao vozilom marke A. reg.oznake VŽ

… kroz naseljeno mjesto brzinom od 123 km/h, koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 111 km/h, a gdje je postavljenim prometnim znakom u naseljenom mjestu dopuštena brzina kretanja od 50 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 61 km/h veća od dopuštene u naseljenom mjestu. Sud je takvo činjenično stanje utvrdio na temelju obrane okrivljenika u kojoj je priznao da je u inkriminirano vrijeme upravljao svojim vozilom većom brzinom od dopuštene i Zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: … od 22. ožujka 2022. iz kojeg je razvidno da je okrivljenik upravljao brzinom od 123 km/h kroz naseljeno mjesto koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 111 km/h (točnije 110,7 km/h). Sud nije prihvatio navode okrivljenika glede osporavanja izmjerene brzine kretanja s obzirom da je iz navedenog zapisnika razvidno da je brzina kretanja kroz naseljeno mjesto iznosila 123 km/h, a što je sukladno i činjeničnom stanju iz optužnog prijedloga. Umanjenje brzine kretanja od 10% sigurnosne razlike ide okrivljeniku u korist, pa je osporavanje okrivljenika u tom dijelu neosnovano jer je nedvojbeno utvrđeno da se okrivljenik kretao brzinom od 123 km/h, a koja brzina je izmjerena uređajem koji je prethodno ispitan na propisani način pa nema razloga da sud izmjerenoj brzini ne povjeruje. Brzina kretanja od 123 km/h umanjena za 10 % iznosi 110,7 km/h, dakle 111 km/h, a takvo neznatno odstupanje ni u kom slučaju ne dovodi do drugačijeg činjeničnog stanja niti blažeg kažnjavanja okrivljenika za počinjeni prekršaj pa su navodi okrivljenika bespredmetni. Nadalje, okrivljeniku je uz prekršajni nalog od 22. ožujka 2022. koji je protiv njega izdan, sada optužni prijedlog, kao sastavni dio uručena obavijest iz članka 109.a. Prekršajnog zakona odnosno pouka o pravima okrivljenika, pa stoga nije uvažen njegov prigovor a da se optužni prijedlog odbaci. Slijedom iznijetog, protiv okrivljenika je proveden redovni postupak u kojem je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Za počinjeni prekršaj člankom 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 10.000,00 kuna do 20.000,00 kuna, a alternativno je propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Pošto je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna. Sud okrivljeniku nije izricao kaznu zatvora smatrajući da će se i ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja, radi se o težem prometnom prekršaju koji može biti uzrok prometnih nesreća i stradavanja, a kao olakotne okolnosti uzeo je okrivljenikovo priznanje i kajanje te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva od 16. kolovoza 2022. Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud smatra da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa, no primjenom načela razmjernosti zaštitna mjera je izrečena u trajanju od jednog mjeseca, a ne tri mjeseca kako to predlaže ovlašteni tužitelj.

6. Trošak od postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka i dužan ga je platiti okrivljenik jer sud nije našao da bi plaćanjem troškova postupka bilo ugroženo okrivljenikovo uzdržavanje, tim više što nije dostavio niti jedan dokaz o svojem imovinskom stanju, a da i jest, odluka sud glede troškova ne bi bila drugačija jer ih je okrivljenik svojim prekršajem uzrokovao.

U V. …

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Leljak v.r.

Vesna Poljan v.r.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku E. T., K.

2. branitelju, T. K., N. M.

3. tužitelju PU varaždinskoj, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti 4. za spis

Za  točnost  otpravka-ovlašteni službenik

Martina Leljak