REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 7. K-422/22-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. S. zbog kaznenog djela iz članka 330. stavak 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO- 180/2022 od 8.2.2022., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice OKDO Zagreb Jelene Stipaničev te okrivljenog M. S. uz branitelja odvj. M. V., dana 16. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku

Okr. M. S., OIB: …, sin A. i M. r. L., rođen …. u W., Nj., iz Z., državljanin RH, elektrotehničar, rastavljen, otac jednog djeteta, osuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je:

točno neutvrđenog dana 2022. godine u Zagrebu izradio napravu za provaljivanje i to improvizirani provalnički alat - odvijač s vrhom koji je ručno prerađen za pozicioniranje u bravu vrata i lomljenje brave u ležištu, znajući da se isti koristi za provaljivanje vrata, a koji alat je 10. siječnja 2022. godine u 12,40 sati držao u Z., u osobnom vozilu marke R. M. registarske oznake i broja broja: ZG …

dakle, izradio sredstvo za provaljivanje, iako je znao da je namijenjeno počinjenju kaznenog djela.

pa da je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda - izradom i nabavljanjem oružja i sredstva namijenjenih počinjenju kaznenog djela - opisano i kažnjivo po članku 330. stavak 2. Kaznenog zakona.

Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom optužilo okrivljenog M. S. da je počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci.

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljeni je izjavio da ne priznaje počinjenje kaznenog djela za koje je optužen.

U dokaznom postupku su ispitani okrivljeni M. S., svjedoci M. Š. i M. R., te vještak za mehanoskopska vještačenja R. T., uz suglasnost stranaka je pročitana i pregledana dokumentacija koja prileži spisu i to izvješće Mobilne jedinice prometne policije MUP-a od 10.1.2022. (list 7), potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 11-12), ugovor o najmu vozila (list 46), zapisnik o mehanoskopskom vještačenju (listovi 55-61).

Okrivljenik M. S. je u svojoj obrani (list 140) naveo da nije počinio nikakvo kazneno djelo. On nije izradio predmetni provalnički alat, kako mu je stavljeno na teret. Smatra da se u konkretnom slučaju uopće ne radi o provalničkom alatu. Isti nije njegov, već ga je zatekao u predmetnom vozilu koje je iznajmio od M. Š..

Svjedok M. Š. je u svom iskazu (list 130) naveo da poznaje M. S., kojem je početkom ove godine iznajmio predmetno vozilo. Naime, on ima firmu za iznajmljivanje vozila. Nakon što mu je predočen ugovor o najmu vozila koji prileži na listu 46 spisa, izjavio je kako je to taj ugovor o najmu koji je potpisao s okrivljenikom. U trenutku predaje predmetnog vozila okrivljeniku u najam u istom nije bilo nikakvih predmeta, osim jedne majice kratkih rukava. Nakon što mu je predočeno da je dana 10.1.2022. u predmetnom vozilu pronađen provalnički alat, izjavio je kako mu nije ništa poznato u vezi tog provalničkog alata. Nije mu poznato da li je još netko osim okrivljenika koristio predmetno vozilo za vrijeme trajanja najma.

Analizirajući i ocjenjujući iskaz svjedoka M. Š., kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan. S jedne strane, isti je sam po sebi logičan i životno uvjerljiv, dok je s druge strane potkrijepljen iskazom okrivljenika i sadržajem ugovora o najmu predmetnog vozila koji prileži na listu 46 spisa.

Svjedok M. R. je u svom iskazu (list 140) naveo kako je zajedno s kolegama policijskim službenicima J. K. i S. R. sastavio službeno izvješće koje prileži na listu 7 spisa, u kojem su detaljno opisali predmetni događaj i utvrđeno činjenično stanje prilikom intervencije. Nema ništa posebno za dodati u odnosu na sadržaj tog izvješća. U konkretnom slučaju oni nisu otvarali predmetno vozilo, već ga je otvorio okrivljenik sam. Nisu niti ulazili u vozilo, već su vizualnim pregledom izvana, a nakon što je okrivljenik otvorio vrata vozila, uočili provalnički alat koji se nalazio na podu suvozačkog mjesta. Predmetno vozilo su zaustavili iz razloga što su provjerom registarske oznake istog u policijskim evidencijama utvrdili da je u tom istom vozilu istih registarskih oznaka prethodno bilo evidentirano više osoba koje se vode u krim. evidencijama MUP-a. Nakon što mu je predočen predmetni prerađeni odvijač, naveo je kako iz svog policijskog iskustva može reći da se radi o provalničkom alatu koji služi za obijanje brava. Takav alat je viđao prilikom obijanja starijih brava, a služi za lomljenje uloška brave.

Analizirajući i ocjenjujući iskaz svjedoka M. R., kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan. S jedne strane, isti je sam po sebi logičan i životno uvjerljiv, dok je s druge strane potkrijepljen sadržajem izvješća Mobilne jedinice prometne policije MUP-a koje prileži na listu 7 spisa.

Iz nalaza i mišljenja vještaka za mehanoskopiju R. T. (listovi 55-61,130) proizlazi da predmetni prerađeni odvijač služi isključivo za provaljivanje cilindričnih uložaka brava.

Analizirajući i ocjenjujući navedeni nalaz i mišljenje vještaka za mehanoskopiju R. T., ovaj sud ga je u cijelosti prihvatilo kao vjerodostojan. To iz razloga što je isti sam po sebi logičan, stručan i uvjerljiv, dok s druge strane obrana nije ničime dovela u pitanje njegovu vjerodostojnost. Vještak je detaljno i argumentirano obrazložio svoj nalaz i mišljenje, te dao logične i uvjerljive odgovore na sva postavljena pitanja.

Iz službenog izvješća Mobilne jedinice prometne policije MUP-a od 10.1.2022., koje prileži na listu 7 spisa, proizlazi da su policijski službenici J. K., M. R. i S. R. dana 10.01.2022. u 12,40 sati u Z., uočili osobno vozilo marke R. reg. oznake ZG … kako se kreće Zagrebačkom avenijom u smjeru zapada. Izvršeno je zaustavljanje tog vozila s ciljem vršenja nadzora vozila i vozača, kojom prilikom je utvrđeno da vozilom upravlja M. S.. Nakon što je isti izašao iz vozila i otvorio sva vrata i prtljažnik, vizualnim pregledom unutrašnjosti vozila su na tlu ispred suvozačevog sjedišta uočili više osvijača raznih veličina, jedan plavi "pajser" i više komada rukavica. Na stražnjem sjedištu se nalazio jedan kuhinjski nož, jedan vunena kapa tzv. fantomka i više para rukavica. U prtljažniku se nalazila jedna "aku" bušilica, jedna crna jakna i sjekira. Ispred suvozačevog sjedišta na tlu se nalazio ručno izrađeni improvizirani provalnički alat rukohvata nalik odvijaču, a vrh je bio jasno ručno prerađen kako bi se mogao pozicionirati u bravu vrata i omogućio lomljenje iste u ležištu.

Iz potvrde i zapisnika o privremeneom oduzimanju predmeta koji prileže na listovima 11-12 spisa proizlazi da je od M. S. dana 10.1.2022. privremeno oduzet jedan alat nalik odvijaču s plastičnim rukohvatom crveno-sive boje marke "Suki", oznake br.1800736, 6,3 mm, a na kojem je ručno prerađen vrh sa zavarenim drugim metalnim nastavkom na kojem se nalazi pravokutna izbočina.

Iz ugovora o najmu vozila koji prileži na listu 46 spisa proizlazi da je M. S. iznajmio predmetno vozilo dana 8.01.2022. od vlasnika vozila M.j.d.o.o. Z.

Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud nije našao dokazanim da je okrivljeni M. S. počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

Nesporno je da su policijski službenici u vrijeme i na mjestu navedenom u izreci zatekli okrivljenika kako upravlja predmetnim unajmljenim automobilom, te da se u istom nalazio predmetni ručno prerađeni odvijač. Na osnovu vjerodostojnog nalaza i mišljenja vještaka za mehanoskopiju R. T. ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da predmetni ručno prerađeni odvijač služi isključivo za provaljivanje cilindričnih uložaka brava tj. da se radi o provalničkom alatu.

Okrivljeniku je stavljeno na teret da je izradio predmetni provalnički alat znajući da je namijenjen provali i time ostvario zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 330. stavak 2. Kaznenog zakona. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao da je on izradio predmetni provalnički alat. Ovaj sud je primjenom načela in dubio pro reo prihvatio takvu njegovu obranu budući da niti jedan od izvedenih raspoloživih dokaza ne ukazuje nedvojbeno da je upravo okrivljenik izradio predmetni provalnički alat, kako mu je stavljeno na teret. Konkretno, iz same činjenice da je okrivljenik zatečen kako upravlja predmetnim unajmljenim automobilom u kojem se nalazio predmetni ručno prerađeni odvijač, ne može se nedvojbeno zaključiti da ga je on i izradio, odnosno, isključiti svaku mogućnost da ga je izradila neka druga osoba. Pritom valja napomenuti da su modaliteti počinjenja kaznenog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret izrada, ili ustupanje drugom sredstva za provaljivanje. Prema tome, samo posjedovanje ili nabavka radi uporabe sredstva za provaljivanje nije kazneno djelo. Slijedom svega navedenog, jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, ovaj sud ga je oslobodio optužbe.

Budući da je okrivljeni oslobođen optužbe, to je temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 16. rujna 2022.

ZAPISNIČAR:

S U D A C:

Jelena Rogić v.r

Marijan Bertalanič v.r

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO Zagreb

2. M. S.

3. odvj. M. V.

NAREDBA PISARNICI:

1. oslobađajuća presuda, nepravomoćna

2. upiši u upisnik "K"

3. kalendar 15.12.