REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 29. Pp-13784/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. S. zbog djela prekršaja iz članka 8. stavak 5. Zakona o obavljanju geodetske djelatnosti («Narodne novine» broj 25/18), kažnjivo po članku 95. stavak 4. istog Zakona, ispitujući optužni prijedlog Republike Hrvatske, Državne geodetske uprave Klasa:114-01/22-01/09; Urbroj: 541-07-01/1-22-3 od 30. kolovoza 2022. godine, dana 16. rujna 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenika: M. S., OIB: …, rođenog … , s prebivalištem u C.

oslobađa  se  optužbe

(citat): ” što je kao fizička osoba – ovlašteni inženjer geodezije koji samostalno obavlja stručne geodetske poslove dozvolio da stručne geodetske poslove iz članaka 5. i 6. Zakona o obavljanju geodetske djelatnosti (“Narodne novine”, br. 25/18), obavlja osoba koja nije upisana u odgovarajuću evidenciju Hrvatske komore ovlaštenih inženjera geodezije pa je time počinio djelo prekršaja iz članka 8. stavka 5. Zakona o obavljanju geodetske djelatnosti, kažnjivo po članku 95. stavku 4.

Zakona o obavljanju geodetske djelatnosti.”

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Republika Hrvatska, Državna geodetska uprava podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Razmotrivši činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga utvrđeno je da isti sadrži čisti zakonski opis djela prekršaja iz članka 95. stavak 4. Zakona o obavljanju geodetske djelatnosti, u svezi s člankom 8. stavkom 5. istog Zakona, ali u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno vrijeme, mjesto i način izvršenja djela prekršaja, konkretno kada, gdje, kome i na koji način je okrivljenik dopustio da stručne geodetske poslove iz članka 5. i 6. Zakona o obavljanju geodetske djelatnosti obavlja osoba koja nije upisana u odgovarajuću evidenciju Hrvatske komore ovlaštenih inženjera geodezije.

3. Naime, članak 95. stavak 4. Zakona o obavljanju geodetske djelatnosti glasi: "novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se fizička osoba – ovlašteni inženjer geodezije koji samostalno obavlja stručne geodetske poslove ako stručne geodetske poslove iz članaka 5. i 6. ovoga Zakona ne obavlja osoba iz članka 8. ovoga Zakona (članak 8.)", dok članak 8. stavak 5. istog Zakona glasi: "stručne geodetske poslove iz članaka 5. i 6. ovoga Zakona u svojstvu suradnika ovlaštenog inženjera geodezije (u daljnjem tekstu: suradnik) može obavljati osoba koja ima stečenu strukovnu kvalifikaciju geodetski tehničar (razina 4. točka 2. Hrvatskog kvalifikacijskog okvira), ako je upisana u odgovarajuću evidenciju Komore. Upravo na opisan način stipuliran je činjenični opis u optužnom prijedlogu.

4. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja, a kako bi se tako konkretizirane odlučne činjenice mogle podvesti pod zakonski opis bića konkretnog djela prekršaja. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaju svi konstitutivni elementi bića djela prekršaja, odnosno, sva bitna zakonska obilježja djela prekršaja pa okolnosti navedene u obrazloženju optužnog akta, a izvan činjeničnog opisa djela prekršaja, nisu sastavni dio činjeničnog opisa djela prekršaja iz kojeg proizlaze bitna obilježja djela prekršaja. Ovo stoga što je Sud isključivo i strogo vezan činjeničnim opisom djela prekršaja.

5. Slijedom navedenog, djelo kako je to okrivljeniku stavljeno na teret činjeničnim opisom optužnog prijedloga predstavlja zakonski opis djela prekršaja, ali nedostaju bitni elementi konkretnog djela prekršaja koji bi se mogli podvesti pod navedeni zakonski opis djela prekršaja pa je temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci. Stoga djelo prekršaja kako je to navedeno u optužnom prijedlogu u odnosu na okrivljenika nije djelo prekršaja.

6. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 16. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović v.r.

Vlatkica  Jurić

v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – M. S., C.

2. tužitelju – Državna geodetska uprava, Zagreb, Gruška 20

3. pismohrana – ovdje.