Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin , Braće Radića 2

Posl br.9.Pob-270/2021-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Bojani Skenderović, u parničnom predmetu tužitelja Z. S. iz M., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima M.. D. K. i D. K. iz Z. odvjetničkog ureda u K., protiv tuženice D. S. iz M., OIB: .., zastupane po punomoćnicima iz Z. odvjetničkog ureda F. i dr., odvjetnicima u V., te po protutužbi D. S. protiv Z. S., uz sudjelovanje mlt. djeteta Z. S., OIB: …, zastupane po posebnoj skrbnici I. P., zaposlenici Centra u Z., sve radi razvoda braka, odluke o tome s kim će malodobno dijete stranaka živjeti te o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta sa roditeljem sa kojim dijete ne živi i uzdržavanja djeteta, nakon na dan 19. kolovoza 2022. zaključene glavne javne rasprave u prisutnosti parničnih stranaka i njihovih punomoćnika te posebne skrbnice, dana 19. rujna 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Razvodi se brak, zaključen dana …. u L., upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja L. za godinu 2012., pod rednim brojem …, između Z. S., OIB: …, M. i D. S., rođ. K., OIB: …, M., sada privremeno na adresi R. 5, A., Nj..

II/ Zajedničko dijete stranaka, Z. mlt. S., OIB: …, rođena u V. ..., stanovat će s ocem, Z. S., na adresi prebivališta tužitelja M..

III/ Otac Z. S. i majka D. S., zajednički će ostvarivati roditeljsku skrb za Z. mlt. S., OIB: ...

IV/ D. S., ostvarivat će osobne odnose sa Z. mlt. S., na slijedeći način

- svaki drugi dan putem video-veze

- vikendom kada majka bude dolazila u R. H. uz prethodnu najavu ocu od barem tjedan dana i to petka nakon nastave djeteta do nedjelje do 19 sati

- ukoliko majka dođe u H. u toku radnog tjedna uz prethodnu najavu ocu od barem tjedan dana, ostvarivat će osobne odnose s mlt. Z. prema dogovoru s ocem i obvezama djeteta, ali minimalno 4 sata svaki radni dan koji u tjednu boravi u R. H.

- prvu polovicu svih školskih praznika.

Ostvarivanje osobnih odnosa vršit će se na način da majka dođe po dijete na očevu adresu stanovanja i odvodi je na adresu svog prebivališta, a otac Z. S., vraća mlt. dijete sa adrese prebivališta majke, na adresu svog prebivališta, svaki o svom trošku.

V/ Nalaže se D. S., da za uzdržavanje Z. mlt. S., OIB: …, doprinosi mjesečni iznos od 1.500,00 kn, počevši od dana podnošenja tužbe, pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da joj se nalaže da dospjele obroke uzdržavanja do pravomoćnosti presude, plati odjednom, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a dospijevajuće mjesečne obroke najkasnije do 20. u mjesecu za tekući mjesec, i to zajedno sa zateznom kamatom, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka uzdržavanja, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita, odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatim za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena i to uplatom na tekući račun oca i z.z. Z. S., IBAN br.: …, otvoren kod P. b. Z..

VI/ Odbija se dio protutužbenog zahtjeva tužene D. S. protiv tužitelja Z. S. podnesen dana 11. siječnja 2022.g. koji glasi

" Tužitelj-protutuženik S. Z. dužan je doprinositi za uzdržavanje mldb. Z. S. iznos od 1.500,00 kuna mjesečno počevši od dana podnošenja protutužbe pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da sve dospjele obroke uzdržavanja računajući do pravomoćnosti presude, plati odjednom u roku od 15 dana od dana nastupa pravomoćnosti presude, a dospijevajuće kako budu dospijevali, najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu, na račun majke, pri čemu je na dospjele obroke dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekuću od dana dospjelosti svakog pojedinog novčanog iznosa doprinosa za uzdržavanje pa nadalje do isplate. "

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi, koju je tužitelj podnio dana 17. prosinca 2021., navodio je da su parnične stranke zaključile brak ... u L. u kojem braku je … rođena Z. mlt. S.. Tužitelj opisuje kako je pred Centrom L., provedeno obvezno savjetovanje prije pokretanja postupka radi razvoda braka, te je Centar donio Izvješće o obveznom savjetovanju 12.10.2021., Klasa: …, Ur. br. …, kojem Izvješću prileži i potpisani Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Nakon primitka Izvješća o obveznom savjetovanju, uz Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, isti je dostavljen Općinskom sudu u Varaždinu, s prijedlogom da sud donese rješenje kojim se razvodi brak i kojim se potvrđuje Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Tužitelj nadalje opisuje da je tužena sa djetetom, otišla u Nj. 11.11.2021., ali da stranke ne postižu sporazum oko viđanja oca i djeteta, s obzirom na predstojeće božićne i novogodišnje blagdane, pri čemu tužitelj napominje da mu je otežana i komunikacija mobitelom sa djetetom, budući prilikom telefonskih razgovora, stječe dojam da je isti kontroliran po majci, a također isti je dojma da je Z., potištena, često neraspoložena, što može i prihvatiti, s obzirom na bitnu promjenu načina života, promjenu sredine i osoba s kojima živi. Također, tužitelj tvrdi da tužena manipulira, kako s njim, tako i sa djetetom, što potvrđuju SMS poruke u odnosu na viđanje tužitelja i mlt. Z., a time i odstupanje od postignutog Plana u odnosu na viđanje oca i djeteta. Tako je tužena naznačila u Planu da će sa Z., stanovati kod svoje sestre, na adresi R., A., dok iz razgovora sa Z., zaključuje da iste ne prebivaju na adresi sestre tužene, već da prebivaju na drugoj adresi, s novim partnerom tužene. Polazeći od poštivanja vrhovnog načela, a to je dobrobit djeteta, tužitelj je kako tvrdi podneskom od 16.12.2021. povukao prijedlog pod posl. br. R1 Ob- 557/2021, radi donošenja rješenja kojim se razvodi brak i potvrđuje Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Činjenica je da su tužitelj i tužena postigli sporazum, kako glede razvoda braka, tako i da zajedničko mlt. dijete Z. S., stanuje i živi s majkom, ovdje tuženom, na naznačenoj adresi u Nj., postigli su i suglasje glede vremena koje će dijete provoditi s ocem, ovdje tužiteljem, načina održavanja kontakata, obveze uzdržavanja Z. od strane oca, pri čemu tužitelj pojašnjava da je pristao da Z. stanuje s majkom u Nj., u okolnostima kad je bio u fazi izuzetnog stresa, zatečen zbivanjima i zahtjevima tužene, kao supruge, u odnosu na razvod braka, te uvjeren od strane tužene da će mu ista izlaziti u susret i omogućavati viđanje sa djetetom, sve prema njihovom dogovoru, kad to prvenstveno školske obveze omoguće. Međutim, od odlaska tužene sa djetetom u Nj., iako su iste otišle tek 11.11.2021., tužitelj ne postiže suglasje i sporazum sa majkom, ovdje tuženom, vezano na viđanje, odnosno vrijeme koje bi proveo sa Z.. Kako je tužitelj izigran, od strane tužene, odnosno izgubio je povjerenje, prvenstveno zbog činjenice da su se sporazumjeli da će prema dogovoru provoditi vrijeme sa djetetom, zbog činjenice da je naznačila adresu prebivališta sestre za sebe i dijete, što ne odgovara stvarnom stanju, te je dijete, dovela u sasvim novo životno okruženje, koje je u potpunosti strano, prvenstveno prisutnošću novog partnera majke, ovdje tužene, to tužitelj ne prihvaća Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 11.10.2021. Rješenje o povlačenju prijedloga u predmetu ovoga suda posl.br. R1 ob 557/21 postalo je pravomoćno s danom 21. siječnja 2022. godine. Tužitelj posebno ističe da je dijete u dobi od 9 godina, živjela je do 11.11.2021. u njoj poznatom i toplom okruženju, pa je za nju i sama činjenica razvoda roditelja, dovoljno stresna i traumatična, što se sve intenziviralo odlaskom majke i djeteta u Njemačku. Tužitelj napominje da su do odlaska tužene i djeteta, sa adrese prebivališta živjeli u zasebnom domaćinstvu na katu kuće roditelja tužitelja, Z. i R. S., koji žive u prizemlju iste kuće, pri čemu je u stvari bila riječ o jednom domaćinstvu, u kojem je majka tužitelja brinula o prehrani, sudjelovala u brizi oko Z., uzimajući u obzir radne obveze parničnih stranaka. Roditelji tužitelja su umirovljenici, dobrog zdravlja, majka, R. S., rođena je ... godine, otac Z. rođen je ... godine, te su aktivni u svim životnim aktivnostima i brizi oko cjelokupnog domaćinstva. Tužitelj je zaposlen u TD C. i ima terenski posao, što znači da mu je trenutno radno mjesto u I., gdje provodi tjedan dana na radu, a tjedan dana je slobodan, pa ta činjenica, da je tjedan dana odsutan, ne bi imala negativnih konotacija na Z., s obzirom da je u toj obiteljskoj kući roditelja tužitelja, odrasla i iz iste otišla u Nj., pri čemu je izuzetno bliska i vezana uz roditelje tužitelja, koji bi za vrijeme njegove odsutnosti aktivno mogli skrbiti i brinuti o djetetu. Tužitelj uvažava činjenicu da su roditelji tužitelja baka i djed Z., te se i ne mogu staviti u ulogu roditelja, ali s obzirom na dob djeteta, činjenicu da je istoj blisko životno okruženje, što uključuje školu, prijatelje, rođake, manje traumatično i stresno bi bilo da dijete stanuje s ocem, uz činjenicu da je isti jednim dijelom odsutan, nego da stanuje s majkom u Nj., u njoj sasvim nepoznatom novom životnom okruženju, u novoj školskoj sredini, bez prijatelja i bez aktivnog korištenja njemačkim jezikom, da se na neki način privikava na novog partnera majke, koji je njoj sasvim nepoznat, a što sve dodatno traumatizira dijete, pri čemu smatra da je izostala prvenstveno dobrobit i interes djeteta od strane majke, ovdje tužene. Uz tužbu tužitelj je podnio i prijedlog za određivanjem privremene mjere, koji je naknadno izmijenio i kojim traži da se odredi da će zajedničko dijete stranaka, Z. S. živjeti s njim na adresi u R. H. te je zatražio da mu se odobri upis djeteta u 3. razred osnovne škole u RH. Pored toga, predložio je odrediti osobne odnose mlt. djeteta sa majkom.

2. Dajući odgovor na tužbu tužena je potvrdila da su se stranke obratile Centru L. radi provođenja obaveznog savjetovanja prije pokretanja postupka razvoda braka, u kojem postupku su i zaključile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a koji je predan sudu radi potvrđivanja, pod brojem R1 Ob-557/21, a koji do dana davanja odgovora na tužbu nije potvrđen s obzirom da je tužitelj u međuvremenu isti prijedlog neosnovano, a bez da je obavijestio tuženicu, povukao. Izričito je osporila da se stranke ne bi dogovorile o tome da će tuženica sa zajedničkim djetetom preseliti u Nj., te je ustvrdila da je tužitelj o svemu bio obaviješten i dijete je nakon preseljenja upisano u školu u Nj.. Tužena je osporila i navode da bi tužitelju bila otežana komunikacija mobitelom sa malodobnim djetetom, te je napomenula da je tvrdnja tužitelja kako je majka kontrolirala telefonski kontakt između djeteta i oca apsolutno proizvoljna. Ustvrdila je i kako nije točno da bi tuženica manipulirala kako s tužiteljem tako s djetetom, nego je navodila da je naprotiv tužitelj taj koji je manipulirao s djetetom. To je prema njenom stajalištu vidljivo već po tome što je dogovarao sa tuženicom i djetetom kako će dijete provesti zimske praznike kod njega, a istovremeno je već povukao prijedlog za potvrđivanje Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, i podnio tužbu radi razvoda braka, ne obavještavajući o tome tuženicu, čak štoviše sa tuženicom je dogovorio kada će dijete moći preuzeti nakon zimskih praznika kako bi dijete pošlo natrag u školu, a istovremeno je već stvorio plan glede toga da dijete neće predati majci nakon isteka zimskih školskih praznika. Tuženica je po dolasku s djetetom u Nj. kod nadležnih tijela prijavila boravište djeteta i sebe, i to dana 10.11.2021. godine, na adresi N., Q. Tužena je tvrdila i kako je tužitelj Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi potpisao svojom slobodnom voljom, kao odrasla, odgovorna osoba i osoba koja nije lišena poslovne sposobnosti, tako da opravdavati razlog potpisivanja ovog Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stanjem izuzetnog stresa, apsolutno je neosnovano. Tužena ističe i da nije jasno zbog čega tužitelj govori o nesuglasju u ostvarivanju osobnih odnosa, kada je sporazum bio postignut prije njihovog odlaska, a za mjesec i pol dijete je bilo u obvezi polaziti školu i nije imalo ferije i nije imalo slobodno vrijeme te nije niti moglo dolaziti u H.. Stoga, tužena smatra da tužitelj neosnovano tvrdi kako je izigran postupcima majke, jer da su se sporazumjeli da će prema dogovoru provoditi vrijeme s djetetom, te njoj nije jasno što tu kao majka nije ispunila, a što se obvezala prema Planu, naprotiv jedini tko je izigran jest upravo tuženica, budući da je ona dijete tužitelju dala s punim povjerenjem, čak štoviše sa dogovorenim terminom predaje djeteta radi nastavka školovanja, a što je zapravo tužitelj izigrao. S obzirom na to i na postavljeni tužbeni zahtjev, tuženica je suglasna da se njihov brak razvede, koji je ionako i faktički prestao. Međutim, protivi se dijelu tužbenog zahtjeva u kojem tužitelj traži da zajedničko dijete stranaka živi s njim, te da ima samostalnu roditeljsku skrb. Naprotiv, tuženica smatra kako dijete treba živjeti s majkom, kao što su se stranke i dogovorile, te da tužitelj treba biti obvezan na doprinos za uzdržavanje. Nadalje, tuženica u Nj. radi samo u skraćenom radnom vremenu, 4 sata dnevno, tako da svo ostalo vrijeme može posvetiti djetetu, pružiti mu adekvatnu brigu, te pomoć kod učenja i savladavanja školske domaće zadaće. S druge strane, tužitelj radi na terenu, na način da jedan tjedan boravi kod kuće, a slijedeći tjedan bez svakodnevnog dolaska kući boravi na terenu. U tom periodu dijete će biti prepušteno njegovim roditeljima, koji su starije životne dobi, posebno otac tužitelja, i koji ne mogu uz sav trud i angažman djetetu nadomjestiti majku, uz koju je osim toga dijete i emocionalno vezano, a koja je jedina kompetentna brinuti o djetetu. Sukladno tome tuženica je postavlja protutužbeni zahtjev u pogledu djeteta, te predlaže da sud nakon provedenog dokaznog njoj dijete povjeri na odgoj i skrb, da se odrede susreti sa ocem i uzdržavanje djeteta. Podneskom od 24. siječnja 2022. godina i tužena je stavila prijedlog za izdavanjem privremene mjere kojom bi se odredilo da će zajedničko dijete stranaka, Z. S. živjeti s majkom D. S. na adresi u N. Q. A.. Pored toga, predložila je odrediti osobne odnose malodobnog djeteta sa ocem.

5. Rješenjem ovoga suda od 5. siječnja 2022. godine mlt. Z. S. imenovan je posebni skrbnik u osobi I. P. dipl. pravnice iz Centra Z.

6. Na ročištu održanom dana 27. siječnja 2022. stranke su postigle sporazum obzirom na predloženu privremenu mjeru, te je sud prihvaćajući postignuti kompromis roditelja, sukladno njemu donio Rješenje posl.br. Pob-270/2021-20, kojim je odredio privremeno uređenje odnosa roditelja i djeteta. Na ročištu koje je održanom dana 23. ožujka 2022. godine sud je ponovno na prijedlog parničnih stranaka donio novu privremenu mjeru, ponovno prihvaćajući postignuti kompromis roditelja te je raspravnim rješenjem poslovni broj Pob 270/2021 – 36 odredio privremeno uređenje odnosa roditelja i djeteta te uzdržavanje.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u vjenčani list na listu 9 spisa, rodni list na listu 10 spisa, dokumentaciju CZSS na listovima 11-14 spisa, plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na listovima 15-19 spisa, potvrdu na listu 20 spisa, pročitan je ispis SMS poruka na listovima 22-27 spisa i na listu 39 spisa, zapisnik CZSS i izjavu CZSS na listovima 42-45 spisa, pročitana je dokumentacija na listovima 55-61 spisa, ispis SMS poruka na listovima 62 i 63 spisa, pročitano je mišljenje CZSS na listovima 65-72 spisa, dopis Centra na listu 97 spisa, očitovanje CZSS na listovima 116-118 spisa, dokumentacija OŠ M. na listovima 119 i 120 spisa, pročitani su podaci o visini primanja na listovima 132-135 spisa, potvrda na listu 139 spisa, mišljenje CZSS na listovima 142-144 spisa, službena bilješka na listu 145 spisa, pročitan je zdravstveni karton u kuverti na listu 168 spisa, zdravstveni karton u kuverti na listu 170 spisa, medicinska dokumentacija na listovima 179-185 spisa, te nalaz i mišljenje vještaka na listovima 200-203 spisa. Konačno, tijekom postupka saslušane su i parnične stranke u svrhu dokazivanja.

6. Uvidom u Izvadak iz Matice vjenčanih matičnog područja L. od 16. prosinca 2021. godine utvrđeno je da su stranke, kako se to i navodi u tužbi, dana 11. kolovoza 2012. godine u L. sklopile brak, dok je uvidom u rodni list Matičnog ureda L. utvrđeno da su isti roditelji mlt. Z. S. rođene ...

7. Obzirom na dio tužbe kojim se zahtijeva razvod braka sud za donošenje odluke primjenjuje odredbu čl. 51. točka 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 98/19, dalje ObZ), koja propisuje da će sud razvesti brak, ako utvrdi da su odnosi bračnih drugova teško i trajno poremećeni. U ovom slučaju sud na temelju navoda u tužbi i protutužbi, ali i iz izjava parničnih stranaka danih tijekom njihova saslušavanja zaključuje da je ispunjen zakonski uvjet da bi sud razveo brak stranaka, budući su odnosi bračnih drugova doista, teško i trajno poremećeni.

8. Obzirom na dio tužbenog zahtjeva kojim se predlaže donijeti odluku o tome s kime će zajedničko dijete stanovati, sud je najprije razmotrio tvrdnje parničnih stranaka te je uzeo u obzir i mišljenje posebne skrbnice djece, a osobito mišljenje Centra u L. i V. te nalaz i mišljenje stručne osobe K. L.-L..

9. Tijekom ovog postupka roditelji iznose potpuno drugačije uvjerenje o tome što je najbolji interes njihovog zajedničkog mlt. djeteta te u tom smislu stavljaju kontrarne prijedloge vezane uz to sa kim bi dijete trebalo stanovati. Pozivajući se na ispunjenje svih materijalnih uvjeta, ali i spremnost na angažman oko djeteta, majka smatra da bi najbolji interes djeteta bio da živi sa njom. Pritom posebno ističe odličnu prilagođenost djeteta u Nj. te specifičan način rada oca zbog čega bi se o djetetu u jednom dijelu dana kada otac radi trebali brinuti njegovi roditelji, što po ocjeni majke nije dobro za dijete, jer su baka i djed po ocu osobe starije životne dobe i bolesni. S druge strane otac ukazuje također na dobre materijalne uvjete, koje može osigurati djetetu, svoj angažman u odgoju i obrazovanju djeteta, ali i izričitu želju djeteta da živi u R. H. te ukazuje na lošu prilagođenost djeteta u njemačkoj školi i na novog partnera majke. Pored toga, svaki od roditelja ukazuje na pojedine konkretne situacije u kojoj smatraju da je drugi roditelj neprimjereno reagirao u odnosu sa djetetom.

10. Iz mišljenja stručnog tima Centra L. (list 142-144 spisa) proizlazi zaključak da u ovoj fazi odrastanja djetetu više odgovara poznata životna sredina, a to je stanovanje kod oca, pa slijedom navedenog Centar L. predlaže da dijete stanuje s ocem, a s majkom ostvaruje osobne odnose kroz polovicu svih školskih praznika te da roditelji podjednako snose troškove putovanja djeteta. Pored toga, mišljenje je Centra L. kako bi roditelji trebali ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, odnosno da ne postoji potreba da otac djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, a da se majku djeteta isključi iz odlučivanja i donošenja odluka o određenim pravima i dobrobiti djeteta.

11. Na ovako dano mišljenje Centra tužitelj je izjavio kako je suglasan s njim, dok je tužena iznijela niz primjedaba. Tužena smatra kako Centar L. nije uzeo u obzir činjenicu da je dijete izmanipulirano, nadalje da dijete ne razumije o čemu se radi, i eventualno svojim očitovanjem danim pred Centrom zapravo želi udovoljiti ocu, budući da ju je otac i doveo na razgovor. Tim više jer, s druge strane majka ima njezino očitovanje iz kojeg proizlazi kako želi ubuduće živjeti s njom.

Tuženica nadalje smatra kako s obzirom na dijagnoze sadržane u zdravstvenom kartonu R. S., njoj dijete ne može biti povjereno niti na kratko vrijeme, a kamoli na nekoliko sati, budući da se radi o dijagnozama kod kojih se nikada ne može sa sigurnošću znati kada će se pojaviti njihove štetne posljedice, pa je s obzirom na te dijagnoze svakako potrebno osigurati pomoć majci tužitelja, a ne još nju angažirati glede vođenja skrbi o maloljetnom djetetu u dobi od 10 godina. Prilikom davanja mišljenja Centar, prema ocjeni tužene, ovu okolnost nije uzeo u obzir, jer takova saznanja o postojećim dijagnozama nije imao. S obzirom na to tuženica smatra kako postoje veoma ozbiljne kontraindikacije glede tužbenog zahtjeva tužitelja da mlt. Z. živi s njim, jer je očito da isti nije u mogućnosti osigurati svu potrebnu skrb i brigu za dijete. Stoga je tužena predložila provesti odgovarajuće medicinsko vještačenje glede toga da li su medicinske dijagnoze koje postoje na strani S. R., u kontraindikaciji glede vođenja brige o djetetu u dobi od 10 godina.

12. Sud je usvojio prijedlog tužene te je u ovome predmetu odredio provođenje vještačenja na predloženu okolnost.

13. Zaključak stalne sudske vještakinje dr.med.spec.med.rada K. L.-L. je da se temeljem podataka u priloženoj u medicinskoj dokumentaciji, podataka iz povijesti bolesti te temeljem kliničkog pregleda može donijeti ocjena da je klinički, funkcionalno kao i kondicijski status ispitanice R. S. zadovoljavajući za opterećenje i aktivnosti skrbi o djetetu starosti 10 godina. Stoga, vještakinja ne nalazi medicinskih kontraindikacija za skrb i vođenje brige o djetetu starosti 10 godina.

14. Dostavljeni nalaz i mišljenje stranke su prihvatile i na njega nisu imale primjedbe.

15. Nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud ocjenjuje vjerodostojnima obzirom na potkrijepljenost relevantnim obrazloženjima, kao i obzirom na iznesene razloge zauzetih stajališta. Nalaz je očito temeljen na dugogodišnjoj praksi i iskustvu vještaka te je vještakinja i osobno pregledala R. S. i temeljem neposrednog trenutnog stanja donijela zaključak. Konačno, na dano mišljenje niti stranke nisu imale primjedbe.

17. Uzimajući u obzir da je dijete nakon razgovora sa psihologom Centra za socijalnu skrb ostavilo dojam da podjednako voli oba roditelja međutim, da se mlt. Z. izjasnila kako bi željela nastaviti živjeti u H. s ocem prvenstveno iz razloga što je puno ljepše polaziti školu u H., nego u Nj., i posebna skrbnica dala je mišljenje kako je u najboljem interesu mlt. Z. uključenost oba roditelja u odgoj i brigu o djetetu, slijedom čega je smatra da je opravdano odrediti da dijete nastavi stanovati s ocem, s time da skrbnica predlaže omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s majkom ne samo polovicu praznika kako to predlaže Centar, nego predlaže da se razmotri mogućnost da majka ostvari osobne odnose sa djetetom svaki puta kada boravi u R H.. Posebno se napominje kako je u svom podnesku od 13. travnja 2022. godine posebna skrbnica prezentirala sadržaj razgovora, koji je provela sa Z. S. (list 137 spisa).

18. Uzimajući u obzir jednoznačno stajalište Centra L. i posebnog skrbnika djeteta da je u najboljem interesu djeteta da živi sa ocem, sud nalazi tužbeni zahtjev oca u ovom dijelu osnovanim. Temeljem vjerodostojnih i objektivnih stajališta stručnih osoba, sud je stoga u smislu čl.56. ObZ odlučio kako je u najboljem interesu djeteta da živi s ocem. Posebno se napominje kako sud vjerodostojnim nalazi stajalište oba roditelja u dijelu u kojemu oni iznose uvjerenje da je za dijete najbolje da živi sa svakim od njih. Međutim, sud ocjenjuje, temeljem navoda stručnih osoba, da je zbog interesa za pravilan rast i razvoj mlt. Z. u ovom trenutku najbolje da se stabilna situacija u kojoj se nalazi, trenutnim odrastanjem u R. H. kod oca, održi i nadalje. To je i njena želja budući ona posebnom skrbniku navodi kako joj je ljepše ići u školu u M., kako bi željela da može ostati živjeti s tatom, a kada bi morala otići u Nj., kaže da bi pobjegla od tamo. Konačno, govori kako bi ostala živjeti kod tate i u slučaju da se mama doseli u Hrvatsku.

19. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa između majke i malodobnog djeteta s obzirom na mišljenje posebne skrbnice, sud je ocijenio da bi radi zaštite dobrobiti malodobnog djeteta, osobne odnose majke sa mlt. djetetom trebalo svakako odrediti u što širem opsegu. Stručni tim centra u L. stekao je dojam nakon razgovora sa djetetom kako mlt. Z. podjednako voli oba roditelja te ne radi razliku između njih. Z. je djevojčica u dobi od 10 godina, a koja je do studenog 2021. godine živjela zajedno sa oba roditelja. Naglo odvajanje djevojčice od majke uz mogućnost djeteta i majke da ostvare osobne odnose samo tijekom školskih praznika sud ocjenjuje restriktivnom. Na ovu okolnost ukazuje i posebna skrbnica.

Način održavanja osobnih odnosa majke sa mlt. Z. određen je stoga, svaki drugi dan putem video-veze, vikendom kada protustranka bude dolazila u R. H. uz prethodnu najavu ocu od barem tjedan dana i to od petka nakon nastave djeteta do nedjelje do 19 sati. Ukoliko majka dođe u H. u toku radnog tjedna uz prethodnu najavu ocu od barem tjedan dana, ostvarivat će osobne odnose s mlt. Z. prema dogovoru s ocem i obvezama djeteta, ali minimalno 4 sata svaki radni dan, koji u tjednu boravi u R. H. te pola svih školskih praznika djeteta. Sam način ostvarenja osobnih odnosa majke i djeteta vršit će se na način da majka dođe po dijete na očevu adresu stanovanja, a da ju otac po završetku ostvarivanja osobnih odnosa vrati na istu adresu. Naime, sud je mišljenja da će se na ovaj način zaštiti dobrobit djeteta, koje ima pravo održavati osobne odnose s roditeljem s kojim ne živi na način koji će ju što manje opterećivati, ali koji će joj istodobno osigurati nesmetan psihički i emotivan razvoj. Odluka suda u ovom dijelu tužbenog zahtjeva utemeljena je na čl.56.st.1. ObZ. Isto tako, roditeljima se ukazuje na okolnost da je ostvarivanje osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim ne stanuje od osobite važnosti za djetetovu dobrobit te se ukazuje i na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljima i to na mogućnost suda da izrekne novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kn, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog do šest mjeseci te na mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati (čl.417.st.1.t.1.i čl.417.st.3. ObZ-a).

20. Nadalje, ovdje valja napomenuti kako prema odredbi čl. 281. ObZ-a uzdržavanje između ostalog jest dužnost i pravo roditelja, dok su prema odredbi čl. 288. ObZ-a roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu. Prema ocjeni ovoga suda upravo je cilj citiranih zakonskih odredbi da uzdržavanje kao dužnost i pravo roditelja, prema zajedničkoj maloljetnoj djeci, oni izvršavaju prema svojoj maloljetnoj djeci kada ista nisu njima povjerena na zajednički život, slijedom čega se i roditelj u odnosu na kojega je odlučeno da s njime maloljetno dijete ne živi, a u cilju izvršavanja svoje obveze uzdržavanja prema maloljetnom djetetu, obvezuje doprinositi njegovom uzdržavanju.

21. Kako su roditelji dužni u uzdržavanju doprinositi kako prema svojim mogućnostima, tako i prema potrebama uzdržavane osobe, to znači da je prilikom određivanja visine obveze uzdržavanja mlt. Z. trebalo u skladu s čl.307. st. 3. ObZ-a uzeti u obzir imovno stanje roditelja, sva primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja, a imajući u vidu da su mjesečne potrebe mlt. djeteta uobičajene potrebama djece njene životne dobi, kako to navode sami roditelji. Stoga je sud prilikom odlučivanja u obzir uzeo mjesečna primanja roditelja utvrđena dokumentacijom i izjavama roditelja. Temeljem prikazanih podataka i sporazuma stranaka sud je u najboljem interesu djeteta prihvatio zahtjev tužitelja o visini doprinosa za uzdržavanje mlt. djeteta u iznosu od 1.500,00 kuna mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Odluka suda temeljena je na realnim mogućnostima roditelja (utvrđenih prema dostupnim podacima) i potrebama djeteta, time da je uzeto u obzir da majka nama druge obveze uzdržavanja. Ovakvoj odluci suda doprinijelo je i usuglašeno mišljenje roditelja, kako među njima nije sporno da bi primjeran iznos uzdržavanja za mlt. Z. bio 1.500,00 kn mjesečno.

23. Obzirom na sadržaj protutužbe i tužbe ovom presudom je de facto, ali i de iure odlučeno o toč. I.,II.,III. i V. protutužbenog zahtjeva (jednako stajalište zauzeto je i u predmetu Županijskog suda u Puli, Poslovni broj: Gž Ob-316/2020-2) bez posebnog odbijanja pojedinih protutužbenih zahtjeva, dok je o točki IV. odlučeno u izreci presude zasebno.

24. Konačno, odluka o troškovima postupka temeljena je na čl.366.st.1. ObZ-a te je sud po slobodnoj ocjeni vodeći o okolnostima slučaja odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Naime, sud nalazi kako je odluka o uređenju osobnih odnosa roditelja i djeteta te o razvodu braka bila potrebna i korisna za obje stranke radi uspostave potrebnih korektnijih odnosa, koji su nužni za dobrobit zajedničkog djeteta.

U Varaždinu, 19. rujna 2022. godine.

S U T K I NJ A :

Bojana Skenderović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po dostavi presude izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. pun. tužitelja

2. pun. tužene

3. posebna skrbnica djeteta

4. CSS Ludbreg nakon pravomoćnosti

5. Matični ured Ludbreg nakon pravomoćnosti