Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Broj: 70 Ovr-2/2020-41
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Renati Kuna, u ovršnom postupku ovrhovoditelja E. & S. B. d.d. R., OIB: ..., zastupani po punomoćniku Z. B., odvjetniku iz O. d. B. i P. d.o.o. Z., protiv 1. ovršenika S. B., OIB: ..., 2. ovršenice Z. B., OIB: ... i 3. ovršenice Z. B., OIB: ..., obje iz Č., radi ovrhe na nekretnini ovršenika, dana 16. rujna 2022.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se II ovršenica Z. B. iz Č., OIB: i III ovršenica Z. B. iz Č., OIB: ..., da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem ovoga suda broj: 70 Ovr-2/2020-2 od 2. siječnja 2020.g., nedopuštenom
i donio slijedeće
r j e š e n j e
Odgađa se ova ovrha po službenoj dužnosti do pravomoćnog dovršetka postupka radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom.
Obrazloženje
1. Na prijedlog ovrhovoditelja ovaj sud je donio rješenje o ovrsi na nekretnini u suvlasništvu I, II i III ovršenika pod brojem 70. Ovr-2/2020-2 dana 2. siječnja 2020. na temelju ovršne isprave Zadužnice potvrđene 4. prosinca 2013.g. po Javnom bilježniku M. P. iz O. pod brojem OV-6277/13. Ovršenici su nasljednici iza pok. D. B. koji je s ovrhovoditeljem sklopio Ugovor o kreditu 3. 12. 2013.g. pod brojem ..., iz kojeg pravnog odnosa proizlazi ovršna isprava Zadužnica, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.
2. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. usvojen je zaključak da je obveza ovršnog suda u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnica, javnobilježnički akti i solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.
3. Dakle, sudovi koji postupaju po, među ostalim, vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima, solemniziranim privatnim ispravama koje proizlazi iz potrošačkih ugovora, u ovom slučaju ovršni sud, imaju ovlaštenje i dužnost po službenoj dužnosti paziti na ništetnost ugovornih odredbi potrošačkih ugovora, neovisno o inicijativi stranke potrošačkog ugovora. Na taj način nacionalni sudovi u Republici Hrvatskoj osiguravaju sudsku kontrolu koju zahtjeva pravo Europske unije.
4. U tom smislu ukazuje se na pravno shvaćanje koju je izrazio Sud Europske unije u slučaju C-407/2018 (slučaj Kuhar protiv Slovenije, presuda od 26. lipnja 2019) po kojom su sudovi dužni ispitati jesu li odredbe sadržajne u javnobilježničkom aktu (potrošačkom ugovoru), nepoštene odnosno ništetne u smislu Direktive 93/13 EEZ od 5. travnja 1993.
5. U Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive vijeća 93/13 EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL. C 323, 27.rujna 2019. str.4-92) jasno je istaknuto da je Nacionalni sud obvezan ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi ( C-243/08 Pannon GSM). To znači da je potrebno uzeti u obzir zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba u različitim fazama postupka, koja se osigurava nacionalnim pravilima, na primjer u fazi prije izdavanja platnog naloga ili u fazi izvršenja ili opozicije ili u vezi s pravnim lijekovima protiv ovrhe na temelju hipoteke koja se temelju na javnobilježničkoj ispravi ( C-49/14 Finanmadrid; C-176/17 Profi Credit Polska; C-632/17 PKO i C-448/17 EOS KSI Slovensko i C-32/14 Erstebank Hungary).
6. Sukladno zaključku usvojenom na naprijed spomenutom zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske u postupku preispitivanja postojanja nepoštenih (ništetnih) ugovornih odredaba, ovršni sud je u predmetnom postupku dužan primarno provjeriti je li ovršenik potrošač, a za slučaj utvrđenja da se radi o potrošaču provjeriti radi li se o potrošačkom ugovoru koji sadrži nepoštene ugovorne odredbe. S tim u vezi, prvostupanjski sud ima mogućnost da, po potrebi, u tu svrhu može zakazati i ročište, s time da mora potrošače izvijestiti o eventualno utvrđenoj ništetnosti ugovornih odredaba te o posljedicama ništetnosti, te ako se potrošač ne očituje, to se ne može smatrati izjavom o odricanju od zaštite. Pri tome, ako je sud u sumnji da li su pojedine odredbe potrošačkog ugovora nepoštene, isti će uputiti ovršenika u parnicu radi nedopustivosti ovrhe, te odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti dok se ne odluči je li ovrha dopuštena.
7. U ovom predmetu ovrha je određena temeljem ugovora o kreditu, iz kojeg pravnog odnosa proizlazi ovršna isprava Zadužnica, koji nije prošao sudsku kontrolu pa je ovaj sud za dan 1. srpnja 2022.g. zakazao ročište radi utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnine, a ujedno i ročište radi preispitivanja sadrži li potrošački ugovor ništetne odredbe, sukladno Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022.g. Na navedeno ročište ovrhovoditelj nije pristupio, iako je uredno pozvan i nije se očitovao vezano za ništetnost ugovora o kreditu.
8. II ovršenica Z. B., OIB: ... i III ovršenica Z. B., OIB: ..., također su uredno pozvane, a na ročište nisu pristupile i sudu nisu dostavile svoje očitovanje kao potrošači i nisu se izjasnile da se odriču zaštite vezano za ništetnost ugovora.
9. Dakle,u ovom predmetu nije sporno da su ovršenici potrošači i da je ovršna isprava potrošački ugovor.
10. Iako II i III ovršenice nisu pristupile ročištu, ne može se smatrati da su se odrekle zaštite, odnosno da žele ostati vezane nepoštenim ugovornim odredbama.
11. Kako je ovaj sud u sumnji jesu li pojedine odredbe nepoštene odnosno ništetne, jer se radi o potrošačkom ugovoru u kunama, zaključkom je uputio II i III ovršenice u parnicu radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom.
12. Budući su II i III ovršence upućene u parnicu radi nedopustivosti ovrhe, sud je odgodio ovrhu po službenoj dužnosti, dok se ne odluči je li ovrha dopuštena.
13. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 16. rujna 2022.
Sutkinja
Renata Kuna
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda županijskom sudu.
Dostaviti:
- ovrhovoditelju, po punom.
- ovršenicima
