Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: 4 P-172/2020-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja P. J., OIB: …, S..,

V., zastupan po punomoćnici G. P.T., odvjetnici u O.,

protiv tuženika B. P., V. kbr. ., sada nepoznatog boravišta zastupan po privremenom zastupniku B. S., odvjetniku u O., radi priznanja prava

vlasništva, VPS: 10.500,00 kn, nakon održane glavne javne rasprave 9. rujna 2022. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, 16. rujna 2022., javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj P. J., OIB: ., S.i .,

V., vlasnik čkbr. … oranica mala njiva u Seoci od 528 čhv, zk.ul. .., k.o.

V., što mu je tuženik B. P., V. kbr. . sada nepoznatog boravišta zastupan po privremenom zastupniku S. B., odvjetniku u O., dužan

priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.

Obrazloženje

1.Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude navodeći da je stvarni posjednik i vlasnik ove nekretnine upravo tužitelj koji je putem svoga prednika, sada pok. oca N. P. stekao vlasništvo iste. Pojašnjava se da je prijepor u naravi

košanica, a na kojoj su se ranije sadile razne poljoprivredne kulture. Isto tako se navodi da tužitelj ne zna točno kako je njegov otac stekao ovu nekretninu te smatra da je bila riječ ili o kupoprodaji ili zamjeni i to između njegovog oca i tuženika i to negdje 60-ih godina prije no što se tuženik odselio u inozemstvo, s tim što je njegovo prebivalište tužitelju nepoznato.

Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, no ne protivi se izvođenju dokaza predloženih po tužitelju.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige, list 5 spisa, u prijepis posjedovnog lista, list 6 spisa, u rješenje o nasljeđivanju iza pok. P. N., list 7 i 8 spisa, uvid u izvod sa geoportala, list 15 spisa, saslušani su svjedoci M. D. i M. D., list 42 i 43 spisa, te je izvršen uvid u povijesni posjedovni list, list 50 i 51 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Na temelju izvedenih predloženih dokaza ovaj sud drži da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na prijeporu dosjelošću temeljem čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14).

Citirana odredba propuje , između ostalog, da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

6. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka, čiji su iskazi uvjerljivi, logični , međusobno podudarni, kao što su podudarni i sa navodima iz tužbe te ostalim izvedenim dokazima.

7. Svjedok M. D. navodi da je riječ o čestici zv. "Varatuša" koja je udaljena cca 100 m zračne linije od njegove obiteljske kuće. Svjedok je istu sa lakoćom prepoznao na predočenom geoportalu na računalu, pojašnjavajući još da je to čkbr…, a da se njegova kuća nalazi na čkbr. ... Isto tako, da je međaš ove čestice s jedne strane D.O., a sa druge strane da je čestica također u vlasništvu i posjedu tužitelja. Nadalje, da je ovu česticu uživao tužiteljev otac – N.

P., a što se , pak, tiče tuženika da je za njega pitao svoga oca koji ima 76

godina, te da mu je on kazao da je čuo za B. P., zv. P., međutim, da ga

se ni on ne sjeća. Također da je ova čestica u naravi oranica te da ju je tužiteljev otac

N. i tako koristio, a da je sada to livada. Isto tako, da se pričalo da je tužiteljev otac N. ovu nekretninu davno kupio od tuženika ali da se kupoprodaja samo

"provela kroz katastar", a ne i kroz gruntovnicu i to zbog visokog poreza na promet nekretnina. Nadalje, da nije čuo da bi itko ikada smetao tužitelja ili njegovog oca u pojsedovanju ovih nekretnina, da tužitelj živi u inozemstvu, ali da godišnje dolazi i po desetak puta, a po njegovom dopuštenju da treće osobe znaju pokositi ovu česticu te navodi da je zadnjih godina kosio B. A.. Naposlijetku procjenjuje da su

J. i N. u posjedu ove nekretnine zasigurno preko 50 godina.

8. Svjedok M. D. navodi da je riječ o čestici koju su mještani nazivali

"ispod trafostanice", jer da se u blizini nalazi trafostanica, a da su je znali nazivati i "Varatuša", te je svjedok na predočenom geoportalu pokazao gdje se nalazi trafostanica navodeći da je to na čkbr. ... Da je znao pomagati tužitelju u košnji ove čestice te mu je poznato da ova čestica međi sa čkbr. .. čija je vlasnica

D. O., koja je njegova, svjedokova kuma. Stoga da je znao pomagati u

košnji i D. i J., kao i B. A. kada bi B. kosio ovu

tužiteljevu česticu po njegovoj dozvoli. Prije tužitelja da je česticu posjedovao tužiteljev otac P. N., te da je on znao pomagati u košnji ove čestice i kupiti sijeno još dok je N. bio živ. Ne zna kako je tužiteljev otac stekao ovu česticu, ali da od kada on pamti (svjedok je star 52 godine) da je ova čestica uvijek bila N. i

to zna cijelo selo. Također da nitko nikada nije smetao niti tužitelja niti oca u ovom mirnom posjedovanju.

9. Ovakvi iskazi svjedoka podudarni su sa utvrđenjima iz povijesnog posjedovnog lista iz kojeg proistječe da je tužiteljev otac P. N. bio upisan posjednikom najprije dijela ove nekretnine i to od 1954.g., a od 1973.g. posjednikom i cijele čestice.

10. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. P. N. proistječe da je njegovim nasljednikom u cijelosti utvrđen njegov sin, ovdje tužitelj, a da je P.

N. preminuo 7. rujna 2010.g.

11. Sud drži posjed tužitelja i njegovog oca barem poštenim budući kad ga su stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, a s obzirom da je riječ o neprekidnom, samostalnom posjedovanju koji traje najmanje od 1973., to proistječe da je tužitelj putem svoga prednika pravo vlasništva na prijeporu stekao putem dosjelosti. Dapače, očito je riječ tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim.

12. Temeljem iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 16. rujna 2022.

Sutkinja:

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. G. P.T., odvjetnica u O., B. K. .

2. S. B., odvjetnik u O., B. K. ..

3. Porezna uprava, Ispostava u O., nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar G., Odjel za katastar nekretnina O.nakon

pravomoćnosti

Broj zapisa: eb311-bb3c5

Kontrolni broj: 0f621-61450-7ab19

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=SLAVKA NIKŠIĆ, L=GOSPIĆ, O=OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Gospiću potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.