Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Gž Ovr-110/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d., Z., …,

C. o. d.d., Filijala … Z., …, OIB …, koju zastupa punomoćnik I. H., odvjetnik u O. d. H. & p. iz Z., protiv ovršenika Z. P.

iz N. P., …, OIB …, kojeg zastupa privremeni

zastupnik D. B., odvjetnik u Z. o. u. B. &

B. iz K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: 13 Ovr-439/2015-26 od 10. veljače 2022., 16. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja C. o. d.d. Z. i ukida se rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: 13 Ovr-439/2015-26 od 10. veljače 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Obustavlja se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika Z. P.."

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je izjavio pravovremenu žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Žalbenim navodima ukazuje da prvostupanjski sud nije obavijestio ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe na računima ovršenika, odnosno nije mu dostavio očitovanje Financijske agencije (dalje: FINA) od 28. siječnja 2022. te da je preuranjeno donio pobijano rješenje. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP na koju žalbom ukazuje ovrhovoditelj. Naime, iz spisa proizlazi da prvostupanjski sud doista ovrhovoditelja nije obavijestio o sadržaju dopisa FINA-e od 27. siječnja 2022. koju je prvostupanjski sud zaprimio 28. siječnja 2022., a čime je ovrhovoditelju onemogućeno raspravljanje pred sudom.

6. Osnovano ovrhovoditelj ukazuje da za donošenje pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, pa je osnovan i taj žalbeni prigovor.

7. U ovom predmetu povodom prijedloga ovrhovoditelja od 21. travnja 2015. prvostupanjski sud je 27. travnja 2015. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 439/15-2 kojim je radi naplate potraživanja ovrhovoditelja određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim sredstvima u svim bankama. Iz spisa proizlazi da je obavijest o pravomoćnosti navedenog rješenja o ovrsi dostavljena FINA-i 31. ožujka 2016.

7.1. Nadalje, iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj dopisom od 17. studenog 2021. obavijestio prvostupanjski sud da tražbina nije podmirena i da se predlaže nastaviti postupak, nakon čega je prvostupanjski sud zaključkom od 24. siječnja 2022. pozvao FINA-u da u roku od 8 dana obavijesti sud da li je ovrha provedena u cijelosti po navedenom rješenju o ovrsi.

7.2. Iz spisa proizlazi da je FINA-a postupila po zaključku od 24. siječnja 2022. i obavijestila prvostupanjski sud da se osnova (rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-439/15-2) više ne nalazi u ovršenikovom očevidniku redosljeda osnova za plaćanje budući se ista sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima("Narodne novine" broj 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20., dalje: Zakon) prestala izvršavati.

7.3. Iz spisa proizlazi, a kako je već i navedeno, da prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja o obustavi ovrhe, o sadržaju navedenog dopisa nije izvijestio ovrhovoditelja.

8. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona je propisano da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti, dok su u stavku 2. i 3. istog članka propisani izuzeci, kada se radi o namirenju tražbine zakonskog uzdržavanja djeteta i druge tražbine kada se ovrha provodi radi namirenja budućih obroka po dospijeću te o mjerama osiguranja iz kaznenog postupka. U konkretnom slučaju ne radi se o takvim potraživanjima.

9. Sukladno odredbi članka 10. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 71/18.) kada Agencija utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika fizičku osobu sukladno članku 12. stavku 1. ZPONS-a, prestaje s izvršenjem te osnove i pohranjuje ju do ispunjenja uvjeta za njezino uništenje.

10. Dakle, nedvojbeno je da je FINA postupila sukladno članku 12. Zakona, odnosno da je predmetno rješenje o ovrsi isknjižila iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i o tome izvijestila prvostupanjski sud.

11. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud trebao o tome izvijestiti ovrhovoditelja, a ovrhovoditelj bi mogao u roku od 60 dana podnijeti prijedlog sukladno članku 5. stavak 4. OZ, na što ovrhovoditelj osnovano ukazuje žalbenim navodima.

11.1. Ukoliko takav prijedlog ne bi bio podnesen, sud bi imao osnove za postupanje sukladno članku 67. OZ, odnosno za donošenje rješenja o obustavi ovrhe.

12. Slijedom svega navedenog, osnovan je i žalbeni prigovor ovrhovoditelja da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, pa je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. OZ, valjalo je žalbu ovrhovoditelja uvažiti, a pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti sve na što je ukazano ovim rješenjem, prije svega će ovrhovoditelju dostaviti obavijest FINA-e od 27. siječnja 2022.

13. Temeljem članka 166. ZPP odlučeno je da će se o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom.

Sisak, 16. rujna 2022.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja

Broj zapisa: eb311-b0ee4

Kontrolni broj: 07379-46771-e31f9

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MARTINA BUDINSKI MODRONJA, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.