REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: 45. R1-67/2021-43

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53

31000 Beli Manastir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću, na prijedlog više sudske savjetnice Mirjane Salaj, u izvanparničnom predmetu predlagatelja M. R. iz B., OIB:…, zastupan po opunomoćeniku Ž. K.-T. odvjetnici u V., protiv protustranaka D. S. iz B., OIB:…, i M. R. iz B., s boravištem u B. M., OIB:…, zastupane po opunomoćeniku S. P. odvjetnici u O., radi uređenja suvlasničkih odnosa, 15. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se u cijelosti prijedlog predlagatelja od 28. lipnja 2022. koji glasi:

"Utvrđuje se način korištenja nekretnina od strane suvlasnika i to tako da predlagatelj koristi površinu u prizemlju koja se sastoji od ulaznog predprostora, kupaonice, dvije sobe, kuhinje, dnevne sobe i ostave ukupne površine 67,50m2 , dok će I-protustranka D. S. koristiti dvorišni dio nekretnine koji se sastoji od hodnika, kupaonice i jedne sobe površine 50,86m2 , a II-protustranka M. R. koristiti cjelokupnu površinu potkrovlja od 67,50m2 , dok će ulaz i dvorište stranke koristiti zajednički."

II. Nalaže se predlagatelju M. R. iz B., OIB:…, da protustrankama D. S. iz B., OIB:…, i M. R. iz B., OIB: …, naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 687,50 kuna / 91,25 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je sudu 12. travnja 2021. podnio prijedlog u kojemu predlaže utvrditi korištenje nekretnina upisanih u zk.ul.br. 161 k.o. B,. koje se sastoje od kč.br. 1135 u naravi kuća, dvor i oranica u selu površine 2896m2, u suvlasništvu predlagatelja i protustranaka svaki u 1/3 dijela, na način koji će odrediti stalni sudski vještak. U prijedlogu navodi da je putem odvjetnice 7. kolovoza 2018. protustranci D. S. uputio dopis radi dogovora oko korištenja zajedničke nekretnine, na koji se ista nije očitovala. Dalje navodi da je protustranka D. S., bez suglasnosti predlagatelja, odvojila dio nekretnine, izbila vrata koja povezuju dvije cjeline u namjeri da isto zazida. Predlagatelj navodi da je protustranka M. R. kćerka predlagatelja i protustranke D. S., formalno upisana kao suvlasnik u 1/3 dijela predmetnih nekretnina, ali ista ne koristi svoj suvlasnički dio.

2. Predlagatelj je na ročištu 28. lipnja 2022. uredio svoj zahtjev na način da sud donese odluku kojom će utvrditi način korištenja nekretnina od strane suvlasnika i to tako da predlagatelj koristi površinu u prizemlju koja se sastoji od ulaznog predprostora, kupaonice, dvije sobe, kuhinje, dnevne sobe i ostave ukupne površine 67,50m2 , dok će protustranka D. S. koristiti dvorišni dio nekretnine koji se sastoji od hodnika, kupaonice i jedne sobe površine 50,86m2, a protustranka M. R. koristiti cjelokupnu površinu potkrovlja od 67,50m2 , dok će ulaz i dvorište stranke koristiti zajednički.

3. Protustranka M. R. u pisanom očitovanju od 19. srpnja 2021. protivila se prijedlogu predlagatelja, navodeći da je onemogućena koristiti svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine, budući da je jedini pristup dodijeljenom joj potkrovlju iz dijela nekretnine koji koristi predlagatelj, te nema samostalan pristup. Navodi da sa predlagateljem nije u komunikaciji, da je prilikom jednog od ranijih susreta sa njime rekla mu da može slobodno koristiti i njezin suvlasnički dio u potkrovlju, budući da tome dijelu nekretnine samo on ima pristup.

4. Protustranka D. S. u podnesku od 21. srpnja 2021. protivila se prijedlogu predlagatelja navodeći da predmetnu nekretninu stranke koriste sukladno postignutom dogovoru, te da predlagatelj onemogućava protustranci M. R. koristiti stubište kojim može pristupiti svome suvlasničkom dijelu u potkrovlju.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaz saslušanjem predlagatelja, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, dopis predlagatelja od 7. kolovoza 2018., te proveo vještačenje predmetne nekretnine na okolnost da li je moguća fizička dioba iste sukladno suvlasničkim odnosima stranaka.

6. Predlagatelj je izjavio da je suvlasnik u 1/3 dijela predmetne nekretnine, a trenutno koristi u prednjem dijelu kuće predsoblje, kupatilo i dvije sobe.

Ranije je koristio još jednu sobu, koju je protustranka D. S., nakon razvoda, odvojila od njegovog dijela na način da je zazidala zid između hodnika i navedene sobe, pa traži od suda da mu vrati u korištenje navedenu sobu. Predlagatelj navodi da ne plaća režije za predmetnu nekretninu, te da struju plaća protustranka D. S..

7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela Beli Manastir, sud je utvrdio da su stranke suvlasnici svaki u 1/3 dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 161 k.o. 300063 B., na kč.br. 1135 koju u naravi čine kuća, dvor i oranica u selu ukupne površine 2896m2 .

8. Uvidom u dopis predlagatelja od 7. kolovoza 2018. upućen protustranci D. S., sud je utvrdio da predlagatelj osporava navedenoj protustranci izvođenje preinake na predmetnoj nekretnini odvajanjem jednog dijela nekretnine te predlaže sklapanje međuvlasničkog sporazuma u kojem će se točno definirati koji dio nekretnine kojem suvlasniku pripada.

9. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka P.R. iz tvrtke R. d.o.o. O. utvrđeno je da se predmetna nekretnina sastoji od dvije funkcionalne stambene cjeline. Stambena cjelina u dvorišnom dijelu kuće – prizemlje sastoji se od hodnika, kuhinje, kupaonice i dvije sobe ukupne tlocrtne površine poda 73,86 m2 . Stambena cjelina u uličnom dijelu kuće – prizemlje sastoji se od hodnika, kupaonice, stubišta i dvije sobe ukupne tlocrtne površine poda 45,02 m2 .Potkrovlje ukupne tlocrtne površine poda cca 45,02 m2 nije uređeno i nije u funkciji. Vještak navodi da za navedenu nekretninu nije priložen akt o građenju i/ili uporabi građevine, kao i da ucrtano stanje u katastarskom operetu ne odgovara stanju u naravi. Dvorišni dio kuće izgrađen je prije 15. veljače 1968., dok je ulični dio novije gradnje od dvorišnog dijela i izgrađen je između 15. veljače 1968. i rujna 2011. te za isti nije utvrđeno da je ishođena pravomoćna građevinska i/ili uporabna dozvola. Vještak je mišljenja da je, zbog naknadne rekonstrukcije i dogradnje, cijela nekretnina u sadašnjem stanju nelegalna. Vještak je mišljenja da geometrijska dioba predmetne nekretnine u sadašnjem stanju, a u skladu suvlasničkim dijelovima, nije moguća. Navodi da je predmetna nekretnina u suvlasništvu stranaka svaka u 1/3 dijela, da je izvorno projektirana/izgrađena kuća naknadno dograđena te su u njoj formirane dvije stambene cjeline, da kuća u sadašnjem stanju nije zakonito izgrađena, te da bi se moglo izvršiti bilo kakva dioba, potrebno je kuću ozakoniti, tj. ishoditi uporabnu dozvolu za predmetnu kuću. Nadalje, da bi se moglo izvršiti geometrijska dioba kuće sukladno suvlasničkim udjelima stranaka, bilo bi potrebno formirati tri jednako vrijedne stambene cjeline, a za isto je potrebno ispuniti uvjet jednake neto korisne površine, ostvariti nesmetani pristup svakoj samostalnoj stambenoj jedinici bez ometanja drugog suvlasnika u njegovom korištenju posjeda. Vještak navodi da bi za formiranje tri jednako vrijedne stambene cjeline u postojećoj kući, potrebno je izvesti značajne građevinske, obrtničke i instalaterske radove, potrebno je izvršiti razdvajanje instalacija vode i odvodnje, elektro instalacije i dr., te za navedene radove izraditi glavni projekt, ishoditi građevinsku dozvolu te nakon toga i uporabnu dozvolu.

10. Predlagatelj i protustranke po punomoćnicima nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Predlagatelj je podneskom od 17. lipnja 2022. predložio da se vještak dodatno očituje na okolnost na koji način se može podijeliti stambeni prostor, kako bi stranke koristile približno istu površinu, odnosno utvrdi koji dio površine bi trebao oduzeti od dijela koje koristi protustranka D. S. i na koji način, a kako bi se taj dio dao na korištenje predlagatelju.

11. Vještak, saslušan na ročištu 28. lipnja 2022., u cijelosti je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja, a u odnosu na navode predlagatelja iz podneska od 17. lipnja 2022. smatra da geometrijska dioba nekretnine na osnovu sadašnjeg stanja nije moguća bez znatnih radova privođenja svakog suvlasničkog dijela svrsi korištenja.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka P. R. kao stručno i objektivno sačinjen, a stranke nisu imale primjedbe na isti.

13. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je predmetna nekretnina u suvlasništvu stranaka svaka u 1/3 dijela, da geometrijska dioba nekretnine na osnovu sadašnjeg stanja nije moguća, niti je moguće podijeliti stambeni prostor, kako bi stranke koristile približno istu površinu, na način kako je to predložio predlagatelj na ročištu 28. lipnja 2022.

14. Člankom 50. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 76/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.) propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

15. Stranke tijekom postupka nisu postigle sporazum o načinu razvrgnuća, protustranke se izričito protive načinu korištenja predmetne nekretnine kako to predlaže predlagatelj, protustranka M. R. onemogućena je od strane predlagatelja u ostvarivanju svoga suvlasničkog prava na predmetnoj nekretnini, a provedenim građevinskim vještačenjem utvrđeno je da nije moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine niti dioba na način kako je to predložio predlagatelj na ročištu 28. lipnja 2022. Osim toga, zahtjev predlagatelja da se način korištenja nekretnina od strane suvlasnika utvrdi tako da predlagatelj koristi površinu u prizemlju koja se sastoji od ulaznog predprostora, kupaonice, dvije sobe, kuhinje, dnevne sobe i ostave ukupne površine 67,50m2 , dok će protustranka D. S. koristiti dvorišni dio nekretnine koji se sastoji od hodnika, kupaonice i jedne sobe površine 50,86m2 , a protustranka M. R. koristiti cjelokupnu površinu potkrovlja od 67,50m2 , dok će ulaz i dvorište stranke koristiti zajednički, nije u skladu sa određenim idealnim dijelom vlasništva stranaka na predmetnoj nekretnini.

16. Stoga je sud u cijelosti odbio prijedlog predlagatelja kao nedopušten i riješio kao u točki I. izreke.

17. Budući da je predlagatelj odbijen sa svojim zahtjevom, sud je sukladno postavljenom zahtjevu za naknadu troškova postupka, protustrankama dosudio zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku u iznosu od 687,50 kuna, koji trošak se odnosi na zastupanje na ročištu 28. lipnja 2022. u iznosu od 550,00 kuna uz naknadu 25% PDV-a u iznosu od 137,50 kuna (točka II. izreke rješenja).

Beli Manastir, 15. rujna 2022.

S u d a c :

Robert Gojević v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu u roku 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda.

Dostaviti:

- opunomoćeniku predlagatelja

- opunomoćeniku protustranaka