Posl.br.: Pp-2211/2022-10

Republika Hrvatska             
Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

U IME  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Alessandre Orzan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. C. iz U., zbog prekršaja iz čl.43.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući  o prigovoru na obavezni prekršaji nalog policijske postaje U. sa ispostavom B., te primjenom čl.182.st.2. Prekršajnog zakona, dana 18.ožujka 2024.g.

presudio je

OKRIVLJENIK: C. J., OIB …, od oca U. i majke D., djevojačko R., rođen 07.07.1956. godine, sa prebivalištem u U., Z., hrvatski državljanin, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju ekonomist, umirovljenik, s mjesečnim prihodima od 400,00 Eur-a oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan

oslobađa se od optužbe

da bi dana 06.srpnja 2022.god. oko 11,45 sati, na cesti u U. u Z. ulici, upravljao osobnim vozilom reg. oz .PU 195OT, krećući se u smjeru centra grada, dolaskom do ugostiteljskog objekta naziva K., započeo je sa skretanjem u desno na parkiralište a da se prethodno ne bi uvjerio u sigurnost izvođenja takve radnje i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, tako da ne bi propustio D. M. koja se nepropisno kretala biciklom po nogostupu, uslijed čega je došlo do udara prednjeg kotača bicikla u desnu bočnu stranu osobnog vozila u predjelu blatobrana i prednjih desnih vrata, nakon čega bi vozačica bicikla pala na kolnik i zadobila bi lakše tjelesne ozlijede a na vozilima bi bila pričinjena materijalna šteta,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 43.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo temeljem čl.43.st.3.u svezi čl.293.st.2.cit. zakona

Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja U. s ispostavom B. je ovome sudu protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog pod br. 211-07/22-4/50747 od 08.082022.godine, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je ispitan pred ovim sudom gdje je izjavio da se ne smatra krivim, da se navedene prilike kretao osobnim vozilom Z. ulicom u U. desnom kolničkom trakom, dolaskom do ugostiteljskog objekta naziva K. da se uvjerio u sigurnost izvođenja skretanje u desno na parkiralište tog lokala, jer se uz desni rub kolnika nalazi nogostup, dok ne postoji biciklistička staza. Kada je već počeo ulaziti na parkiralište, njemu sa desne strane da je naišla biciklistkinja, koje da nije bilo u trenutku kada je započeo sa tom radnjom, ona se kretala nogostupom, a ne kolnikom, pa ju nije mogao vidjeti, a udarila je u prednji desni dio njegova vozila, da je pala i lakše se ozlijedila. Napomenuo je da na njegovom vozilu i biciklu oštećenja nije bilo, da zbog svega navedenog izražava žaljenje, dok je osim gore navedenog prigovor uložio i zbog visine novčane kazne koja je izrečena u iznosu koji je veći od same moje mirovine.
3. U svojstvu svjedoka ispitan  je policijski službenik D. V., koji je iskazao da je vršio očevid navedene prometne nezgode te u razgovoru sa sudionicima i tragovima oštećenja na vozilima utvrdio da se okrivljeni kretao Z. ulicom u smjeru centra grada u U., te je započeo radnju skretanja u desno na parkiralište gostionice naziva K., a nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, pa tako nije propustio bicikl kojim je upravljala D. M., koji se nepropisno kretala po nogostupu, nego se bila dužna kao biciklist kretati uz desni rub kolnika. Okrivljeni da ju je unatoč njezinom nepropisnom kretanju bio dužan propustiti, dok na upit da li je to mogao predvidjeti nije mogao odgovoriti. Tragova na kolniku da nije bilo, samo na vozilima dok je vozačica bicikla bila i ozlijeđena.
4. U postupku je sud na uvidu imao zapisnik o očevidu, skicu prometne nezgode, prijavu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu istarske županije o zadobivenim ozljedama M. D..
5. U postupku nije sporno da se u ovom predmetu oštećena D. M., kao sudionica prometne nezgode, upravljajući biciklom kretala nogostupom.
6. Odredbom čl.112.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se vozači bicikla dužni kretati biciklističkom stazom ili biciklističkom trakom u smjeru kretanja, a ako one ne postoje, što bliže desnom rubu kolnika.
7. Komparacijom provedenih dokaza, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud na strani okrivljenog za djelo koje mu se stavlja na teret, nije utvrdio odgovornost.
8. Prema mišljenju ovog suda  a posebno uzimajući u obzir citiranu zakonsku odredbu, D. M. bila se dužna kretati kolnikom i to što bliže njegovom desnom rubu, dok je nesporno da se ona krećući se pješačkom stazom nepropisno kretala. Osim toga kao vozač bicikla bila se dužna kretati na način da ne ometa druge sudionike u prometu.
9. Nepropisnu vožnju drugih sudionika u prometu okrivljeni kao vozač nije mogao predvidjeti, unatoč poduzetim mjerama opreza.
10. Slijedom iznesenog u  postupanju okrivljenika ne stječu se obilježja prekršaja iz navedenog propisa, jer se radilo o nepredvidivoj situaciji za vozača, odnosno okolnosti koja isključuje njegovu odgovornost, zbog čega je isti oslobođen od optužbe, kako je opisano u izreci ove odluke.
11. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.                           

U Bujama,18.ožujak 2024.godine

Zapisničarka                                                                                                                              Sutkinja

Alessandra Orzan,v.r.                                                                                    Sanja Božić Turina,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244. st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.