Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: 23. Kmp-26/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. N. S., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOmp- DO-525/2020 od 23. listopada 2020. godine, nakon zaključene javne rasprave dana 7. rujna 2022., održane u prisutnosti zamjenice ODO Osijek, T. B. te okrivljenika osobno, javno objavljene dana 15. rujna 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: N. S., OIB ...,

k r i v  j e

što je

dana 5. i 6. rujna 2020. oko 20,00 sati u D., G. M. 56, u dnevnom boravku obiteljske kuće, nakon što je od svog oca A. S. tražio da mu da novce koje mu je navodno ostao dužan za plaću, te dio plaćenog računala dok je radio u njegovoj tvrtki, pa nakon što mu se nije svidio odgovor oca, u nakani da ga zastraši, stao ispred televizora kojeg je oštećeni A. S. gledao i obratio mu se riječima: „Ubit ću te, likvidirati ako mi u ponedjeljak ne isplatiš novce“, te da ima ekipu koja će doći i oteti mu alat i sve vrijednosti koje ima, pa kako oštećenik na navedene riječi nije reagirao, ponovno mu se obratio riječima: „Čuješ li ti mene, vrati mi novce, ne budeš li ih vratio ubit ću te, riješit ću te, vjeruj svašta ću ti napraviti", pa kako oštećenik ponovno nije reagirao, otišao u kupaonu, donio varikinu i usipao je u dva akvarija kojom prilikom je oštećenniku uginulo 200 komada ukrasnih ribica, te idućeg dana nakon što se probudio, oko 13,00 sati, ušao u dnevni boravak gdje se ponovno oštećenom A. S. obratio riječima, da ako mu ne isplati novce, da će ga srediti, što je sve kod oštećenog A. S. izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11

III. te se okrivljeni N. S. temeljem čl. 139. st. 3. KZ-a/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 7 (sedam) mjeseci,

te uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ-a/11 okrivljeniku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 68.KZ/11, prema okrivljenom N. S.

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA – obveznog psihijatrijskog liječenja a koja može trajati do proteka roka provjeravanja.

IV.I. Na temelju članka 58.stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom uz uvjetnu osudu.

V. Temeljem čl. 73. st. 1. KZ/11 optuženom N. S. izriče se

S I G U R N O S N A  M J E R A

zabrane približavanja na razdaljini manjoj od 500 (pet stotina) metara i uznemiravanja oštećenog A. S., s prebivalištem u D., G. M. 46.

V.I. Trajanje predmetne mjere određuje se na vrijeme od 2 (dvije) godine.

V.II. Na temelju članka 58.stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom uz uvjetnu osudu.

VI. Temeljem čl. 148. st. 6. a u svezi sa čl. 145. st. 2. t. 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14) okr. N. S. se oslobađa obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku pod brojem KOmp-DO-525/2020-1 od dana 23. listopada 2020. godine, podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv okr. N. S. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP-a/08, okrivljeni N. S. u postupku je iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su dokazi optužbe i to: zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, Druge policijske postaje Osijek, broj KU-230/20 od 6. rujna 2020. o ispitivanju osumnjičenog mlađeg punoljetnika N. S. sukladno članku 208.a ZKP/08, sa snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju vještaka prof. dr. I. P., zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika sa snimkom ispitivanja, nalaz i mišljenje sudskog psihijatra, prof. dr. sc. I. P., zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve/oštećenika A. S., potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenog mlađeg punoljetnika, 2020., izvadak iz kaznene evidencije.

4. Pročitan je dopis CZSS Osijek od 17. prosinca 2020. iz kojeg proizlazi da zbog nesuradnje mpo. nije bilo moguće izraditi socijalnu anamnezu. Također navode da se mpo. N. S. pojavljivao u Centru zbog nasilja u obitelji i zloporabe droge, te je imao i posebnu obvezu odvikavanja tijekom 2018. i posebnu obvezu humanitarnog rada tijekom 2017. godine, određenu od strane Prekršajnog suda.

4.1. Ispitan u prethodnom postupku, oštećeni A. S., navodi da mu je u dva navrata, 5. rujna 2020. i 6. rujna 2020., sin N. S. (rođen ... .) prijetio u kući u D., G. M. 56, da će ga ubiti. Naime, dana 5. rujna 2020. oko 21,00 sata došao je u dnevnu sobu i čekao početak nogometne utakmice, kada je u sobu ušao sin N. i od njega tražio da mu isplati 8.000,00 kn, najkasnije do ponedjeljka. Naime, sin N. S. je kod njega u njegovoj tvrtki „I..........“ j.d.o.o. radio do 1. rujna 2020. kada ga je odjavio iz tvrtke jer nije došao na posao i nije htio raditi, pa je morao otkazati neke poslove, jer su u tvrtki radili samo njih dvojica. Pitao ga je za što mu je dužan, a sin mu je rekao da mu je dužan za plaću i za dio plaćenog kompjutora. Budući se s tim nije složio, objasnio mu je da se plaća dobiva do petnaestog u mjesecu, te da je gotovinski primio sigurno dvije plaće unaprijed jer svaki dan od njega tražio po 100,00 do 300,00 kn, što mu je on i davao, a sin je navedene novce trošio na svoje potrebe. Kada mu se takav odgovor nije svidio, sin N. stao je ispred televizora te mu počeo prijetiti da će ga ubiti, likvidirati, ako mu u ponedjeljak ne isplati novac, da on ima ekipu koja će doći i oteti mu alat i sve vrijednosti koje ima. Na takve njegove riječi nije reagirao, nakon čega mu je sin ponovno nastavio verbalno prijetiti riječima: „Čuješ li ti mene? Vrati mi novce! Ne budeš li ih vratio sredit ću te, riješit ću te, vjeruj svašta ću ti napraviti!“, koje riječi je također ignorirao, pa je N. otišao u kupaonicu iz koje je donio kemijsko sredstvo „varikinu“ i sadržaj usuo u dva akvarija za ribice, tako da je usmrtio oko dvjesto komada ukrasnih ribica. Kada je vidio što radi, ustao je s trosjeda i viknuo na njega: „Što radiš!“, na što se sin nasmijao, stao ispred televizora i rekao: „Eto vidiš i eto ti sad“. Ova situacija je trajala do tri ujutro. Sutradan, 6. rujna 2020., N. se probudio oko 13,00 sati, došao u dnevnu sobu i ponovno mu rekao da mu isplati novce jer će ga u suprotnom „srediti“, pa kako nije reagirao, N. je počeo uništavati stvari, izvadio je digitalnu karticu iz satelitskog prijemnika koju je prerezao škarama i bacio je prema njemu, gledao je u njega i smijao se, nakon čega je izašao van i zatražio intervenciju policije. Od upućenih mu prijetećih riječi osjetio je strah za svoj život i za svoju sigurnost. Njegov sin N. od rane mladosti boluje od ADHD poremećaja hiperaktivnosti, deficita pažnje, a liječio se i na dječjim psihijatrijskim odjelima u Osijeku i Zagrebu.

4.2. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke prof. dr. sc. I. P., dr. med.,slijedi da je mlađi punoljetnik N. S. usvojen sa šest mjeseci. U višim razredima osnovne škole kod njega se počela manifestirati klinička slika ADHD-a zbog čega je počeo popuštati u školi. U više navrata je bio hospitalno liječen na Odjelu dječje i adolescentne psihijatrije u KBC Osijek, liječenje je dalo određenih rezultata, ali su ostali poremećaji u ponašanju, impulzivni obrasci ponašanja i poteškoće afektivne kontrole. U srednjoj školi počeo je konzumirati marihuanu u čemu vidi terapijski postupak. Aktualno zadovoljava dijagnostičke kriterije za poremećaje ličnosti miješanog tipa s elementima disocijalnog i shizoidnog poremećaja. Mlađi punoljetnik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela mogao shvatiti značenje svoga djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su njegove sposobnosti bile in tempore criminis bitno umanjene. Postoji visoka razina opasnosti da bi osumnjičenik mogao i u budućnosti, a vezano za svoju psihopatologiju, počiniti slična ili teža kaznena djela, stoga se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, koje se može provoditi u ambulantnim uvjetima i to kroz Forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC Osijek. Raspravno je sposoban.

4.3. Ispitan u postupku, vještak dr. med I. P. u cijelosti je ostao kod nalaza i mišljenja od dana 18. rujna 2020. Iskazao je da ukoliko se utvrdi da je okrivljeni počinio djelo za koje se tereti, da bi apsolutno dostatno bilo provesti psihijatrijsko liječenje na slobodi.

5. U obrani u prethodnom postupku okrivljeni mpo. N. S. poriče počinjenje kaznenog djela te navodi da nije prijetio ocu da će ga ubiti, već da su se posvađali zbog dvije plaće koju mu otac nije isplatio za srpanj i kolovoz 2020., a koje je obećao da će mu ih isplatiti, pa su se međusobno vrijeđali, ali mu nije prijetio. Otac je bio alkoholiziran. U obrani u postupku okrivljeni mpo N. S. navodi da postoji jedna ključna stvar oko predmetnog događaja, a to je što je njegov otac u tom trenutku bio pod utjecajem alkohola i što on ima problem s alkoholom što znači da već duže vrijeme isto konzumira u prekomjernim količinama. Također on je i ostao živjeti s ocem kako bih mu eventualno pomogao s njegovim problemom, a u tome mu želi pomoći i njegova majka i to duži niz godina. Kada je otac došao u policiju njemu je izmjereno 1,30 promila alkohola u krvi. Ne poriče da su se oni toga dana posvađali, bilo je i više svađa između njih i prije, ali fizičkog nasilja nije bilo. Okrivljeniku su pročitane riječi prijetnje koje se navode u činjeničnom opisu optužnice te je isti nakon toga naveo da on to svom ocu nije nikada rekao, niti tada niti nikada. Otac i on su u dobrim odnosima kada otac ne pije, ali kada popije tada nastaju problemi. Želi reći da je s ocem od siječnja ove godine čak i zajednički radio na moru. Cijelo je vrijeme dok su bile izrečene mjere opreza živio kod oca i na svaki upit policije, njegov otac je rekao da je sve u redu i da ne krši mjere. Trenutno je nezaposlen, trenutno se sam uzdržava. Žao mu je zbog ovog svega, ali najviše zbog oca. Više puta su išli na sud gdje bi on uvijek iskazao da je sve u redu i da ništa nije bio.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući ih sa obranom okrivljenog, mpo. N. S., sud ocjenjuje dokazanim da je okrivljeni mpo. počinio djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude.

6.1. Okrivljeni iskazuje kako se ne smatra krivim, u obrani ističe kako riječi prijetnje koje se navode u činjeničnom opisu optužnice svome ocu nije rekao, niti tada, niti ikada, no ne poriče da je između njih došlo do verbalnog sukoba, odnosno da su se posvađali. Iz iskaza i okrivljenog mpo i oštećenika proizlazi da je do verbalnog sukoba došlo jer je okrivljeni mpo. N. S. tražio novce, odnosno tražio je od oštećenika-oca da mu isplati plaću koju mu duguje s čime se oštećeni nije složio.

6.2. Naime, okrivljeni ne poriče da je između njega i oca došlo do verbalnog sukoba i to zbog novaca, odnosno plaće koju je okrivljeni potraživao od oca, zbog čega se nameće logičan i životan zaključak da je u tom verbalnom sukobu okrivljeni izgovorio riječi prijetnje koje oštećeni navodi, a on poriče. Iz iskaza okrivljenika proizlazi da je i prije dolazio u verbalne sukobe sa ocem, a iz dopisa Centra za socijalnu skrb proizlazi da se mpo. N. S. pojavljivao u Centru zbog nasilja u obitelji i zloporabe droge, što dodatno ukazuje da je mpo N. S. problematičnog ponašanja. To potvrđuje i vještak dr sc I. P. kada navodi da su kod okr. prisutni poremećaji u ponašanju, impulzivni obrasci ponašanja i poteškoće afektivne kontrole, te prema nalazu vještaka okrivljeni mpo. aktualno zadovoljava dijagnostičke kriterije za poremećaje ličnosti miješanog tipa s elementima disocijalnog i shizoidnog poremećaja.

6.3. Promatrajući sve naprijed navedeno u ukupnosti,ličnost mpo okrivljenika, činjenicu da se i prije pojavljivao u Centru zbog nasilja u obitelji, te dovodeći to u vezu s tim što okrivljeni i sam ne spori da je između njega i oštećenog-oca došlo do verbalnog sukoba,sud je prihvatio iskaz oca-oštećenika kao vjerodostojan i istinit.

6.4. Promatrajući predmetnu situaciju u ukupnosti iz koje proizlazi da je između okrivljenika i njegovog oca-ovdje oštećenika, kako to okrivljenik sam navodi i prije bilo verbalnih sukoba, činjenicu da ni okrivljeni ne spori da je u konkretnoj situaciji između njih došlo do svađe, povezujući to sa mišljenjem vještaka prema kojem su kod okrivljenika prisutni poremećaji u ponašanju, impulzivni obrasci ponašanja, poteškoće afektivne kontrole, te podacima iz Centra za socijalnu skrb, prema kojima se okrivljeni pojavljivao u Centru zbog nasilja u obitelji i zloporabe droge, ocjenjujući iskaz okrivljenika i oštećenika koji je detaljno opisao predmetnu situaciju, jasno naveo riječi koje mu je uputio njegov sin-ovdje okrivljeni, sud je prihvatio iskaz oštećenika i ocijenio ga istinitim, dok obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje djela, nije prihvatio kao istinitu.

6.5. Tako sud smatra dokazanim da je okrivljeni dana 5. i 6. rujna 2020. oko 20,00 sati u D., G. M. 56, u dnevnom boravku obiteljske kuće, nakon što je od svog oca A. S. tražio da mu da novce koje mu je navodno ostao dužan za plaću, te dio plaćenog računala dok je radio u njegovoj tvrtki, pa nakon što mu se nije svidio odgovor oca, u nakani da ga zastraši, stao ispred televizora kojeg je oštećeni A. S. gledao i obratio mu se riječima: „Ubit ću te, likvidirati ako mi u ponedjeljak ne isplatiš novce“, te da ima ekipu koja će doći i oteti mu alat i sve vrijednosti koje ima, pa kako oštećenik na navedene riječi nije reagirao, ponovno mu se obratio riječima: „Čuješ li ti mene, vrati mi novce, ne budeš li ih vratio ubit ću te, riješit ću te, vjeruj svašta ću ti napraviti", pa kako oštećenik ponovno nije reagirao, otišao u kupaonu, donio varikinu i usipao je u dva akvarija kojom prilikom je oštećeniku uginulo 200 komada ukrasnih ribica, te idućeg dana nakon što se probudio, oko 13,00 sati, ušao u dnevni boravak gdje se ponovno oštećenom A. S.. obratio riječima, da ako mu ne isplati novce, da će ga srediti, što je sve kod oštećenog A. S. izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

6.6. Slijedom sveg naprijed navedenog, sud ocjenjuje dokazanim da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

6.7. Sud ocjenjuje da su nakon provedenog postupka dokazana sva nužna zakonska obilježja kaznenog djela ozbiljne prijetnje. Za postojanje kaznenog djela prijetnje potrebno je da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pod pojmom ozbiljne prijetnje, te je bitno da je oštećenik, a imajući na umu sve okolnosti pod kojima je prijetnja izražena, mogao ozbiljno shvatiti okrivljenikove riječi, te jesu li ga okrivljenikove riječi mogle uznemiriti, odnosno uplašiti. U konkretnom slučaju oštećeni navodi da je od upućenih prijetećih riječi osjetio strah za svoj život i za svoju sigurnost.

7. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenog N. S.. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenog, sud je uzeo u obzir da do sada nije kazneno osuđivan. Riječ je o osobi mlađe životne dobi koja je u vrijeme počinjenja djela imala 20 godina života. Sud je uzeo u obzir i da je riječ o kompleksnoj obiteljskoj situaciji, da okrivljeni ima od prije zdravstvenih problema. U više je navrata bio hospitalno liječen na Odjelu dječje i adolescentne psihijatrije u KBC Osijek, liječenje je dalo određenih rezultata, ali su ostali poremećaji u ponašanju, impulzivni obrasci ponašanja i poteškoće afektivne kontrole. Okrivljeni je izrazio žaljenje zbog predmetnog događaja, a najviše zbog oca.

7.1. Uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, osobu okrivljenika, otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljenom za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode– prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, temeljem čl. 139. stavka 3. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 ( sedam ) mjeseci, te okrivljeniku sukladno čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Ocjenjujući sve u ukupnosti, da je okrivljeni mlađe životne dobi, da je do sada kazneno neosuđivan, da je izrazio žaljenje zbog predmetnog događaja sud je uvjerenja da u konkretnom slučaju nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na okrivljenog postići i uvjetnom osudom.

7.2. Ako okrivljeni u ovom vremenu provjeravanja ne počini novo kazneno djelo, kazna zatvora se neće izvršiti. Sud smatra da je ovakva kaznenopravna sankcija adekvatna društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja.

7.3. Sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenog može ostvariti i uvjetnom osudom. Odluku je sud donio uzevši u obzir sve okolnosti odlučne za izbor vrste i mjere kazne, posebno dosadašnju neosuđivanost, mlađu životnu dob, kajanje. Izrečena će kazna, po ocjeni suda u dovoljnoj mjeri izraziti jasan moralni prijekor i društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela te će adekvatno djelovati na okrivljenog da više ne čini kaznena djela.

7.4. Obzirom da prema mišljenju vještaka kod okrivljenog postoji visoka razina opasnosti da bi mogao i u budućnosti, a vezano za svoju psihopatologiju, počiniti slična ili teža kaznena djela, te da se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, koje se može provoditi u ambulantnim uvjetima i to kroz Forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC Osijek, sud je okrivljenom izrekao temeljem članka 68.KZ/11 i sigurnosnu mjeru - obveznog psihijatrijskog liječenja a koja može trajati do proteka roka provjeravanja. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom uz uvjetnu osudu u smislu čl. 58. st. 5. KZ/11.

7.5. Kako je oštećeni A. S. iskazao da je od upućenih prijetećih riječi osjetio strah za svoj život i za svoju sigurnost, a uzimajući u obzir da prema mišljenju vještaka kod okrivljenog postoji visoka razina opasnosti da bi mogao i u budućnosti, a vezano za svoju psihopatologiju, počiniti slična ili teža kaznena djela, sud je okrivljenom izrekao i sigurnosnu mjeru iz čl. 73. KZ/11 zabrane približavanja oštećeniku na udaljenosti manjoj od 500 m, te zabranu uznemiravanja ili uhođenja oštećenika A. S..

8. Okrivljeni je mlađe životne dobi, trenutno je nezaposlen i sam se uzdržava, pa sud smatra da bi plaćanje troška postupka otežalo egzistenciju okrivljenika.

9. Slijedom sveg naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 15. rujna 2022.

Sudac

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj: KOmp-DO-525/2020

2. okrivljeni N. S.

3. Postaja granične policije Dalj

Po pravomoćnosti:

4. Centar za socijalnu skrb Osijek

5. oštećeni A. S.