Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-2680/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene A.K., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/77, 55/89, 5/90, 47/90, 29/94), odlučujući o prigovoru okrivljene A.K., podnijetog protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-31/05-1-128-1/2021 od 20. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Prigovor okrivljene A.K. djelomično se prihvaća osnovanim te se preinačava pobijani prekršajni nalog u odluci o troškovima postupka na način da se okrivljena A.K., na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobađa se obveze naknaditi troškova prvostupanjskog postupka nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona, dok se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu u odnosu na izrečenu novčanu kaznu prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena A.K. oslobađa se obveze naknaditi troškova žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena A.K. proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga te je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 198,00 kuna, a što je protuvrijednost od 50,00 DEM-a odnosno 25,50 EUR-a i koji je upozorena da ako u roku od 8 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena. Istom presudom okrivljena A.K. je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

2. Okrivljena A.K. pravodobno je podnijela prigovor zbog odluke o izrečenoj kazni i troškovima postupka, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora, navodeći u bitnome da je u inkriminirano vrijeme pozvala prijatelje na večeru i kada se slušala glazba, a nakon dolaska policije je smanjila glazbu i ispričala se susjedima, da je nezaposlena i samohrana majka dvoje djece kao i da je ranije nekažnjavana pa predlaže primjenu opomene te oslobođenje od troškova postupka budući se policijska postaja u ulici A. Baurea nalazi svega nekoliko metara od mjesta događaja pa su troškovi postupka previsoko određeni.

Prigovor je djelomično osnovan.

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

4. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, povodom prigovora okrivljenice, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena vrsi i stupnju krivnje, težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne, a koja je okrivljenici izrečena novčana kazna u minimalno propisanom iznosu.

5. Neovisno o razlozima koje okrivljenica u svom prigovoru ističe ovaj Sud, u konkretnom slučaju nije našao osnova za ublažavanje novčane kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona. Za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je alternativno novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM odnosno odgovarajući iznos eura ili kazna zatvora do 30 dana. Razmatrajući odluku o kazni povodom prigovora okrivljenice, ovaj je Sud našao da u konkretnom slučaju izrečena novčana kazna u iznosu od 198,00 kuna, a što je protuvrijednost od 50,00 DEM-a, razmjerna sa vrstom i stupnjem krivnje počiniteljice, težini prekršaja te osobnim i imovinskim prilikama okrivljenice kako to proizlazi stanja spisa koja je izrečena u minimalno propisanom iznosu za navedeni prekršaj, a kojom će se ostvariti generalna i specijalna prevencija. Potrebno je navesti da su prilikom izricanja novčane kazne uzete u obzir sve osobne okolnosti kod okrivljenice koja ne osporava svoju krivnju niti odlučne činjenice u odnosu na predmetni prekršaj zbog čega je upravo okrivljenici izrečena blaža vrsta propisane kazne za navedeni prekršaj i to u minimalnom iznosu.

6. Nadalje, potrebno je navesti u konkretnom slučaju nije bilo niti osnove za primjenu mjere upozorenja opomene, budući da je u odredbi članka 43. stavka 1. opomena može primijeniti prema počinitelju

Prekršajnog zakona propisano da se

prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000,00 kuna ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, dok je za navedeni prekršaj je propisana novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM odnosno odgovarajući iznos eura ili kazna zatvora do 30 dana. Okrivljenica je sukladno članku članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, upozorena da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 dana po primitku ove presude.

7. Nadalje, ovaj je sud razmatrajući sadržaj podnesenog prigovora u odnosu na troškove prvostupanjskog postupka, a u kojem okrivljenica iznosi svoje osobne i imovinske prilIke, preinačio pobijani prekršajni nalog te okrivljenicu u cijelosti oslobodio obveze naknaditi troškova prvostupanjskog postupka nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona u iznosu od 500,00 kuna uzimajući u obzir da je okrivljenica nezaposlena i samohrana majka dvoje djece.

8. S obzirom na navode okrivljenice koji su izneseni u prigovoru te njezina osobna svojstava i utvrđeno imovinsko stanje, ovaj sud je odlučujući o prigovoru, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio obveze naknade paušalne svote troškova drugostupanjskog postupka, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice i njezine obitelji.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, dana 15. rujna 2022. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, V Policijskoj postaji Zagreb, u 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljenici.