Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7406/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednik vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak- Hrgović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice B.Š., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenice B.Š. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1043/2022 od 7. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 15. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice B.Š. i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica B.Š. obvezna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna / 19,91 (devetnaesteuraidevedesetjedancent)[1] u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica B.Š. proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je propisno upozorena na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenica obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna, kojeg čini paušalni trošak postupka.

4. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Ističe kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je kao vlasnik vozila dostavila podatke o identitetu dviju osoba koje su mogle upravljati njezinim vozilom i počiniti prometni prekršaj s obzirom da je ona u vrijeme počinjenog prekršaja bila na radnom mjestu koje je udaljeno 80 km, o čemu uz žalbu dostavlja potvrdu poslodavca. Smatra da je dostavom podataka ispunila svoju zakonsku obavezu. Novčanu kaznu smatra prestrogo određenu jer je neosuđivana i nije sklona činjenju prekršaja.

Žalba je neosnovana.

5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da materijalno pravo nije povrijeđeno te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenica je tokom postupka dostavila svoju pisanu obranu u kojoj je navela da je u vrijeme počinjenja prekršaja bila na radnom mjestu i da je vozilo ostavila pred kućom te da su vozilom mogle upravljati dvije osobe čije podatke o identitetu je pravovremeno dostavila. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenice, i isto svojom žalbom okrivljenica nije dovela u pitanje. Naime, iz stanja spisa proizlazi da se okrivljenici stavlja na teret da u svojstvu vlasnika vozila nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dala na upravljanje, a kojim vozilom je počinjen prometni prekršaj. Okrivljenica je na zahtjev policije dostavila podatak o identitetu dvije osobe koje su mogle upravljati vozilom, što je u suprotnosti sa odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ista odredba jasno propisuje: „Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.“

7. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu manjem od zakonom propisanog. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenica navodima svoje žalbe nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne.

8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, ista je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

9. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 15. rujna 2022.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.