Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-349/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja E. M. d.o.o. Z., protiv ovršenika D. K. iz Č., OIB: ..., uz sudjelovanje treće osobe K. Š., radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-1277/2018-66 od 11. travnja 2022., 15. rujna 2022.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana ovrhovoditeljeva žalba te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-1277/2018-66 od 11. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem prihvaćen prijedlog treće osobe K. Š. te je odgođena provedba ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka P-419/2021, po tužbi tužiteljice K. Š. protiv I tuženika A. B. d.d. i II tuženika E. M. d.o.o., radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20 u daljnjem tekstu: OZ). U žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje nakon što je utvrdio:

- da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršnih isprava: Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, koji su sklopljeni u formi javnobilježničkog akta,

- da je ovršenik D. K. kupio nekretninu koja je predmet ovrhe 1. srpnja 2005., za vrijeme trajanja braka s K. Š.,

- da je K. Š. pokrenula parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koji se postupak vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-419/2021, a na koju je parnicu upućena u ovom postupku, zaključkom od 20. travnja 2021.

- da je u međuvremenu K. Š. pokrenula i parnicu radi utvrđenja da je predmetna nekretnina njena i ovršenikova bračna stečevina,

- da K. Š. živi u predmetnoj nekretnini sa svojom djecom i ovršenikovim roditeljima i nema druge nekretnine.

6. Iz navedenih utvrđenja prvostupanjski je sud zaključio kako su ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz odredbe čl. 67. st. 1. OZ-a, kojom je propisano da će sud na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom, odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena.

7. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako su pretpostavke iz citirane odredbe u konkretnom slučaju ispunjene, time što je K. Š. učinila vjerojatnim postojanje svog prava, kao i da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, te je u roku pokrenula parnicu na koju je upućena.

8. Žalbenim navodima ovrhovoditelj pokušava dovesti u pitanje zaključak suda da je ostvarena pretpostavka da bi provedbom ovrhe treća osoba pretrpjela nenadoknadivu štetu. Pritom se poziva na praksu ovog drugostupanjskog suda prema kojoj pri ocjeni nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, težište ispitivanja treba usmjeriti na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja. Međutim, ovo se stajalište ne može primijeniti na konkretan slučaj zato što je, pod uvjetima reguliranim odredbama čl. 62. OZ-a, protuovrha ovršenikovo ovlaštenje, a ne ovlaštenje treće osobe, pa ovi žalbeni navodi nisu doveli u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

9. Zbog navedenog je trebalo, na temelju odredbe 368. st. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, te svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti ovrhovoditeljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Split, 15. rujna 2022.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.