REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 6. Pp -12879/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. M., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: broj: 511-19-44/05-4-5716-1/2021 od 7.10.2021., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 15. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika M. M., OIB ..., rođ. ... iz Z., K. Š. Đ. ..., kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 100,00 (sto kuna) /13,27 (trinaesteuradvadesetsedamcenta)[1] u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb broj 511-19-44/05-4-5716-1/2021 od 7.10.2021.. okrivljenik Marinko Marić proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna za prekršaj iz odredbe čl. 53. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (jedne stotine) kuna.

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije navodeći da priznaje kako je kritične zgode vozio brže od dopuštene brzine, te nije do tada imao prometnih prekršaja. Radi u J. u skladištu, te na dostavi robe po trgovinama, stoga umoljava da mu se ukine izrečena zaštitna mjera, budući vozi dostavno vozilo koje mu je osnovno sredstvo za rad, te sa izrečenom zaštitnom mjerom bi vjerojatno kod poslodavca dobio otkaz. Nada se razumijevanju i da ga njegova pogreška neće koštati posla. Žali i kaje se zbog počinjenog prekršaja.

4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena zaštitna mjera u odnosu na okrivljenika nije nužna..

7. Naime, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okrivljenik jednom prekršajno kažnjavan. Imajući na umu da prekršajem nisu nastale štetne posljedice, činjenicu da je okr. vozačka dozvola neophodna za izvršavanje redovnog posla te priznanje djela prekršaja i žaljenje zbog počinjenja istog, sud smatra da ne postoji nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj prekršajnog naloga pravilno okrivljenici za počinjeni prekršaj utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerene stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena u minimalnom iznosu primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

10. Imajući na umu počinjeni prekršaj te na vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

11. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

12. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 15 rujna 2022.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.