REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Amruševa 2/II

68. P-419/19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Hilje, u pravnoj stvari tužitelja H. D. S. Z., OIB: .......,kojeg zastupa punomoćnik P. F., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. S., Zagreb d.o.o. u stečaju, Z., OIB:......, kojeg zastupa punomoćnica D. R. D. odvjetnica u O. društvu Maržić i partneri j.t.d. Z., radi utvrđivanja osporene tražbine, dana 15. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da postoji tražbina tužitelja H. D.

S. Z., OIB:. . . . . . prema tuženiku

S. S., Z. d.o.o. u stečaju, Z., OIB: .....u visini od 254.743,79 kn (33.810,31 EUR), koja je tražbina II višeg isplatnog reda.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da postoji tražbina tužitelja H. D.

S., Z., O I B : . . . . . . prema tuženiku S.

S. Z. d.o.o. u stečaju, Z., OIB. . . . . . . . s osnove

zakonske zatezne kamate u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosnima, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao tražbina nižeg isplatnog reda koja kamata teče od dana otvaranja stečajnog postupka 7. lipnja 2018. pa do isplate".

III/ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.073,50 kn (275,20 EUR), u roku 8 (osam) dana.

IV/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 47.208,50 kn (6.265,64 EUR), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 8. kolovoza 2012. podnio tužbu radi zabrane priopćavanja javnosti autorskih glazbenih djela hrvatskih i stranih autora, snimki izvedbi umjetnika izvođača i snimki sadržanih na fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje udruge nositelja prava iz članka 157. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, te radi isplate iznosa od 145.689,34 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tijekom postupka, nad tuženikom je rješenjem ovog suda broj St-.... od

7. lipnja 2018. otvoren stečajni postupak u kojem je tužitelj prijavio utuženo potraživanje, koje mu je osporeno od strane stečajnog upravitelja. Stoga je tužitelj podneskom od 16. srpnja 2019. odredio tužbeni zahtjev na način da je zatražio utvrđenje da postoji tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od 254.743,79 kn (koji iznos se odnosi na glavnicu od 145.319,34 kn, zakonsku zateznu kamatu od 98.239,45

kn i parnične troškove od 11.185,00 kn) koja je tražbina II višeg isplatnog reda, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 7. lipnja 2018. do isplate, kao tražbina nižeg isplatnog reda.

3. Tuženik je podneskom od 13. siječnja 2020. priznao tužbeni zahtjev u odnosu na sporno potraživanje od 254.743,79 kn, dok je osporio tužiteljevo pravo na naknadu troškova postupka nakon donošenja rješenja o nastavku postupka (18. siječnja 2019.)

navodeći da tužitelj, kao stečajni vjerovnik, nije priložio uz prijavu tražbine stečajnom upravitelju nikakvu dokumentaciju iz koje bi proizlazila činjenica da u odnosu na taj dio potraživanja nije nastupila zastara, već je samo predložio uvid u ovosudni parnični spis, a zbog čega smatra da tuženik nije dao povoda nastavku postupka.

4. Obzirom da je tuženik priznao tužbeni zahtjev i obzirom da se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu slobodno disponirati (čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku /''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka USRH, 70/19, 80/22

– dalje: ZPP/), odlučeno je, u odnosu na zahtjev za utvrđenje postajanja tužiteljeve tražbine u iznosu od 254.743,79 kn, koja je tražbina II višeg isplatnog reda, temeljem odredbe čl. 331. st. 1. ZPP kao pod stavkom I izreke ove presude.

5. Kako je već prethodno navedeno, u taj je iznos uračunata obračunata zakonska zatezna kamata tekuća od dana dospijeća svakog pojedinog obračuna naknade do dana otvaranja stečajnog postupka, odnosno do 7. lipnja 2018.

6. Međutim, zahtjev tužitelja za utvrđenje osnovanom tražbine za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos nakon 7. lipnja 2018., kao tražbine nižeg isplatnog reda, sud je ocijenio neosnovanim.

7. Naime, odredbom čl. 139. st. 1. toč. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15, 104/17; dalje SZ) određeno je da su kamate na tražbine stečajnih vjerovnika od otvaranja stečajnog postupka svrstane u tražbine nižih isplatnih redova koje se namiruju nakon tražbina viših isplatnih redova i to tek na poseban poziv suda (čl. 257. st. 5. SZ).

8. Prema tome, kamata koja tužitelju kao stečajnom vjerovniku pripada od dana otvaranja stečajnog postupka je tražbina nižeg isplatnog reda koju će tužitelj tek moći prijaviti u stečajnom postupku nad tuženikom ukoliko se za to ispune sve zakonom propisane pretpostavke i tek po posebnom pozivu stečajnog suda.

9. Osim toga, niti rješenjem o upućivanja u parnicu koje je donio stečajni sudac tužitelj nije upućen pokrenuti parnicu radi utvrđenja tražbine s osnove kamate koja teče na tražbinu od dana otvaranja stečajnog postupka do plaćanja, već na pokretanje parnice radi utvrđenja osnovanom njegove tražbine koja mu je osporena kao tražbina

II višeg isplatnog reda i to s osnove glavnice i kamate nastale do dana otvaranje stečajnog postupka.

10. Stoga je neosnovan tužiteljev zahtjev da se u ovom trenutku utvrdi osnovanom njegova tražbina s osnove kamate na njegovu tražbinu kao tražbinu stečajnog vjerovnika nastalu od dana otvaranja stečajnog postupka, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II izreke.

11. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio sukladno čl. 154. st. 5. i čl. 155 ZPP imajući u vidu da tužitelj u sporu nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu radi kojeg nisu nastali posebni troškovi.

12. Opravdano tužitelj potražuje naknadu troškova parničnog postupka koji su mu nastali nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, a sastoje se od sastavljanja podneska od 31. listopada 2018. (kojim je tužitelj, sukladno rješenju suda broj St-1036/15 od 19. listopada 2018. predložio nastavak postupka) u iznosu od 500,00 kn uvećanom za PDV prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: Tarife) jer se ne radi o obrazloženom podnesku opisanom u Tbr. 8. toč. 1. Tarife. Tužitelju pripada i pravo na naknadu troškova sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja u iznosu od 1.448,50 kn prema Tbr. 2. toč. 2. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19). Tako je sud ocijenio opravdanim tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 2.073,50 kn (stavak III izreke presude).

13. U preostalom je dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova koji je sadržan u troškovniku koji prileži spisu na listu 233-234 ocijenjen neosnovanim.

14. Naime, pred ovim se sudom između istih stranaka vodio još jedan spor pod brojem P-2616/18 radi utvrđenja osporene tražbine u iznosu od 328.480,48 kn te je sud rješenjem od 2. svibnja 2019. spojio navedeni predmet na ovaj predmet radi zajedničkog raspravljanja (list 202-203 spisa). Obzirom da je tijekom vođenja jedinstvenog postupka tuženik priznao tužbeni zahtjev u odnosu na tražbinu prvotno utuženu pod brojem P-419/19 (ranije P-3255/12), sud je rješenjem od 27. siječnja 2020. razdvojio navedene postupke obzirom da postupak u predmetu pod brojem P- 2616/18 još nije bio sazrio za odlučivanje. U međuvremenu je, do donošenja ove presude, u predmetu pod brojem P-2616/18 pravomoćno odlučeno o tužbenom zahtjevu presudom od 2. prosinca 2020., u okviru koje je donesena odluka o naknadi parničnih troškova, među ostalim i onih u odnosu na koje tužitelj potražuje naknadu i u ovom postupku.

15. Stoga je sud, odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova u ovom postupku, vodio računa o tome da tužitelju ne dosudi troškove za one radnje koje su mu priznate pravomoćnom presudom pod brojem P-2616/18, a odnose se na radnje poduzete u vrijeme dok su se vodili jedinstveni postupci jer bi u suprotnom tužitelju dva puta bila dosuđena naknada za iste radnje.

16. To se odnosi na zahtjev tužitelja za naknadu troškova zastupanja na ročištima 2. srpnja 2019., 3. prosinca 2019. i 27. siječnja 2020. te za sastav podnesaka od 16. srpnja 2019. i 17. siječnja 2020. koji su mu priznati presudom poslovni broj P- 2616/18 od 2. prosinca 2020.

17. Napominje se pritom da troškovi, koji prema odredbama Tarife pripadaju strankama za zastupanje po punomoćnicima – odvjetnicima, i u pojedinačno vođenim postupima i u spojenom postupku, spadaju u iste razrede propisane u Tbr. 7. toč. 1.

Tarife pa zbog činjenice da je u jednoj fazi postupka vođen jedinstveni postupak tužitelju nisu nastali nikakvi posebni troškovi koji mu svakako ne bi nastali da postupci nisu bili spojeni. Kako su mu ti troškovi već naknađeni, odlučeno je kao pod stavkom IV izreke ove presude.

18. Kunski iznosi prikazani su i konvertirani u eure sukladno službenom tečaju za konverziju kune u euro u Republici Hrvatskoj po službenom tečaju od 1 euro = 7,53450 kuna, a sve u skladu s člankom 39. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 88/22).

U Zagrebu, 15. rujna 2022.

SUDAC

Maja Hilje,

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, Visokom trgovačkom sudu

Republike Hrvatske, u tri primjerka.

Presuda na temelju priznanja se može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 2. ZPP).