REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž R-79/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. H. (OIB:…) iz Z., zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva T. M. i P. u Z., protiv tuženika K. B. C. Z. (OIB:…) iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o parničnom trošku sadržanom u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-5617/2021-7 od 25. svibnja 2022., 15. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice - i potvrđuje se odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-5617/2021-7 od 25. svibnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja (u st. I.) naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati bruto iznos od 7.461,58 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je pobliže navedeno u izreci te odluke dok je zahtjev tužiteljice (u st. II.) za isplatom zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržan u dosuđenom bruto iznosu razlike plaće odbijen. Odlukom o parničnom trošku (st. III., IV. i V.) tuženiku je naloženo da tužiteljici nadoknadi taj trošak isplatom iznosa od 2.812,50 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 25. svibnja 2022. pa do isplate, zahtjev tužiteljice odbijen je za iznos od 312,50 kuna, a zahtjev tuženika u cijelosti.
2. Protiv odbijajućeg dijela odluke o troškovima postupka pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužiteljica putem svojih punomoćnika iz svih žalbenih razloga, sa obrazloženjem, u bitnome, da je u tužbi naznačena vrijednost predmeta spora od 10.001,00 kuna, a da je nakon specifikacije tužbenog zahtjeva ista označena u visini od 7.461,58 kuna, da tuženik nije prigovorio naznačenoj vrijednosti predmeta spora, da je tužiteljica podnijela tzv. stupnjevitu tužbu radi koje nije bila u mogućnosti konkretno specificirati tužbeni zahtjev, da se presuda u pobijanom dijelu koji se odnosi na odbijanje naknade troška u iznosu od 312,50 kuna ne može ispitati jer da sud nije naveo razloge zbog kojih je taj dio zahtjeva tužiteljice za naknadom troška odbio, da sud nije naveo ni po kojoj vrijednosti spora je odredio naknadu troškova postupka, da je zbog navedenog sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP).
2.1. Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se preinači presuda u pobijanom dijelu "na način da se usvoji cjelokupni tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova".
3. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. Tužiteljica je podnijela 10. veljače 2021. tužbu protiv tuženika kao svojeg poslodavca radi isplate razlike naknade bruto plaće za razdoblje od 01. siječnja 2016. do 31. siječnja 2017. koji iznos je nakon dostavljenog izračuna i odgovora na tužbu tuženika prihvatila i specificirala svoj zahtjev podneskom od 28. travnja 2022. te je zahtijevala isplatu iznosa od 7.461,58 kuna sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine dijelove tog iznosa teče kako je naznačeno u izreci odluke prvostupanjskog suda.
4.1. Sud prvog stupnja je u cijelosti prihvatio zahtjev tužiteljice te joj je dosudio navedeni iznos sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
5. Odlučujući o troškovima postupka sud prvog stupnja je pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) tužiteljici priznao troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema Odvjetničkoj tarifi u vrijednosti od 75 bodova. Tužiteljici su tako priznati troškovi za sastav tužbe, za sastav podneska od 29. travnja 2022. te za pristup ročištu od 13. svibnja 2022. (225 bodova) sve zajedno sa PDV-om u iznosu od 2.812,50 kuna.
6. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita te nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tužiteljice. Postupanjem u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka na koje je dužan paziti i na pravilnu primjenu materijalnog prava – te je ocijenio da u postupku nisu počinjene bitne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upućuje žaliteljica tvrdnjama da se rješenje ne može ispitati – jer prvostupanjsko rješenje nema proturječja i nejasnoća kao ni drugih nedostataka koji bi imali takvo značenje da se ne može zbog njihovog postojanja isto ispitati.
7. Naime, iz žalbenih navoda tužiteljice proizlazi da je sporan "samo" zahtjev za naknadom troškova zastupanja tužiteljice po punomoćniku za sastav tužbe jer tužiteljica drži da je za sastav tužbe trebalo joj priznati nagradu prema vrijednosti predmeta spora od 10.001,00 kuna, odnosno 100 bodova, a ne 75 bodova kako je to priznao sud prvog stupnja s obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora od 7.461,58 kuna.
7.1. S tim u vezi sud prvog stupnja je pravilno tužiteljici priznao prema Odvjetničkoj tarifi 75 bodova za sastav tužbe s obzirom da se unatoč činjenici što je tužiteljica naznačila (na prvoj stranici tužbe) vrijednost predmeta spora od 10.001,00 kuna u tužbenom je zahtjevu navela da će isti "specificirati po dostavljenoj dokumentaciji i provođenju financijsko-knjigovodstvenog vještačenja" a kraj činjenice da je čl. 35. ZPP-a propisano da se kao vrijednost predmeta spora uzima u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva, dakle u ovom slučaju zahtjeva za isplatom iznosa od 7.461,58 kuna pravilno je utvrđena vrijednost predmeta spora za sastav tužbe od 75 bodova.
8. Slijedom navedenog žalba tužiteljice se ukazuje neosnovanom pa ju je valjalo odbiti kao i njezin zahtjev za naknadom troškova žalbenog dijela postupka (čl. 380. toč. 2. ZPP-a, čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).
U Puli - Pola 15. rujna 2022.
Sudac
Dolores Peruško
