REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž-885/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice N. P. (OIB:…) iz S., K., zastupane po punomoćniku I. M., odvjetniku u U., protiv tuženika A. d.o.o. (OIB:…) iz U., M., zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetniku u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: P-613/2020-17 od 30. lipnja 2022., 15. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice - i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: P-613/2020-17 od 30. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog tužiteljice za prekidom postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja zemljišnoknjižnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem Z-6920/2020.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svojeg punomoćnika podnosi tužiteljica iz razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa obrazloženjem, u bitnome, da odluka o uknjižbi prava vlasništva tužiteljice u zemljišnim knjigama u odnosu na parkirno mjesto označeno u skici premjeravanja s P2 i vrt površine od 127 m[2] označen u skici V-2 svijetlo plavom bojom nema povezanosti sa pretpostavkama koje trebaju biti ispunjene kod raskida ugovora i isplate, međutim da su konkretni postupci ipak povezani jer u slučaju da se u zemljišnoj knjizi provede sadržaj ugovora između stranaka tj. da se tužiteljica uknjiži u zemljišnim knjigama tada ista gubi pravni interes za daljnje vođenje ovog predmeta.
2.1. Žalbeni je prijedlog tužiteljice "da se odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Z-6290/2020".
3. Žalba nije osnovana.
4. Tužiteljica je pokrenula ovaj postupak tužbom od 20. listopada 2020. te zahtjeva utvrđenje da je raskinut Ugovor o kupoprodaji zaključen 03. veljače 2020. između tuženika kao prodavatelja i nje kao kupca te da se tuženiku naloži da joj isplati iznos od 105.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
4.1. Tuženik se u svom odgovoru na tužbu usprotivio tužbenom zahtjevu tužiteljice te predložio da se isti odbije u cijelosti.
5. Podneskom od 05. travnja 2022. tužiteljica predlaže da se u ovoj pravnoj stvari odredi prekid postupka dok se pravomoćno ne okonča zemljišnoknjižni postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buje-Buie pod brojem Z- 5705/2020, odnosno Z-6920/2020 uz tvrdnju da predmetni postupak predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
6. Uvidom u predmetni zemljišnoknjižni spis pod brojem Z-5707/2020 proizlazi da je tužiteljica uknjižena kao vlasnica na nekretnini označenoj kao kč. br. 5002/6 i to u 13/100 dijela temeljem Ugovora o kupoprodaji od 06. veljače 2020. Povodom njezinog prigovora Općinski sud u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buje-Buie rješenjem od 02. lipnja 2022. u predmetu pod poslovnim brojem Z-6920/2020 odbio je njezin prigovor i potvrdio navedeno rješenje uz tvrdnju da predmetnim Ugovorom o kupoprodaji nije ugovoreno pravo plodouživanja na kč. br.5006/2 k.o. U. u korist niti jedne protustranke pa tako niti u korist ovdje tužiteljice N. P., da je iz Ugovora vidljivo da ista preuzima u samostalan vlasnički posjed parkirno mjesto označeno kao P2 kao i okvirnu površinu od ukupno 127 m[2] vrta označeno kao V-2 te da predmetna ugovorna odredba predstavlja sporazum o podjeli korištenja okućnice zgrade te da se kao takva ne može ni upisati u zemljišnu knjigu.
7. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužiteljice za prekidom ovog postupka uz zaključak da odluka uknjižbe prava vlasništva tužiteljice u zemljišnim knjigama ne predstavlja prethodno pitanje od kojega bi zavisilo donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari jer da je predmet postupka deklaratorni zahtjev tužiteljice za raskidom Ugovora, odnosno kondemnatoran zahtjev za isplatom određenog iznosa pa da stoga nisu ispunjeni uvjeti temeljem odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP).
8. Odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a). Odredba čl. 12. st. 1. ZPP-a propisuje da prethodno pitanje postoji kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li netko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo te sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
9. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, ocjena je i ovog suda da odluka u postupku iz zemljišnoknjižnog predmeta ne može predstavljati prethodno pitanje za odluku u ovom predmetu jer se u zemljišnoknjižnom predmetu radi o ispunjenju uvjeta za uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na navedenim površinama dok se u ovom predmetu radi o obvezno-pravnom zahtjevu za isplatom, odnosno prethodnim utvrđenjem da je Ugovor o kupoprodaji raskinut.
10. Stoga, kako nije utvrđena osnovanost žalbenih navoda tužiteljice o njezinoj je žalbi odlučeno kao u izreci ove odluke (po čl. 380. toč. 2. ZPP-a).
U Puli - Pola 15. rujna 2022.
Sudac
Dolores Peruško
