Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-290/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Maji Skorić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja E. & S. B. d.d., OIB …, kojeg po punomoći zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. & partneri iz Z., protiv ovršenika N. B., OIB …, B. 4, B., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću pod brojem Ovr-119/2021 od dana 5. svibnja 2022. godine, dana 15. rujna 2022. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću pod brojem Ovr-119/2021 od dana 5. svibnja 2022. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem radi naplate novčane tražbine ovršenika – iznosa od 62.696,28 CHF u protuvrijednosti u kunama sa pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 5. kolovoza 2021. godine do isplate, obračunate zatezne kamate do dana 4. kolovoza 2021. godine u iznosu od 65.879,64 CHF u kunskoj protuvrijednosti, te redovne kamate u iznosu od 17.493,53 CHF u kunskoj protuvrijednosti, sve po srednjem tečaju ovrhovoditelja na dan plaćanja, određena je ovrha na novčanoj tražbini ovršenika po svim računima i oročenim sredstvima u svim bankama, pljenidbom i prijenosom sredstava, te je utvrđen trošak postupka u iznosu od 10.973,00 kune.
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovršenik pobijajući ga uvodno zbog svih žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13,93/14, 55/2016 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017 i 131/2020, dalje: OZ), a posebno zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 1. i točka 11. OZ, pozivajući se pri tome na ništetnost odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi na temelju jednostrane odluke banke i odredbe o valutnoj klauzuli, te na pravomoćnu presudu Visokog trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. godine kojom je pravomoćno utvrđena ništetnost odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi, a presudom istog suda od 14. lipnja 2018. godine ništetnost odredbi o valutnoj klauzuli, kao i na zaključke zauzete na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske dana 11. ožujka 2022. godine (Su IV-87/2022), sa prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje o ovrsi ukine i ovršni prijedlog odbaci, podredno, da se pobijano rješenje preinači i ovršni zahtjev odbije.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio osnovanost žalbenih prigovora i predložio da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana, te da prvostupanjski sud ovršenika uputi u parnicu glede istaknutog prigovora zastare.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu ovršenik kada prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ, a na koji žalbeni razlog ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, jer je Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/51401652-5102592062 koji je solemniziran po javnom bilježniku I. B. iz S., pod poslovnim brojem OU-260/05 dana 7. rujna 2005. godine (dalje: Ugovor) sa potvrdom ovršnosti, javnobilježnički akt (članak 54. stavak 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/93 i dr.) i predstavlja ovršu ispravu koja sadrži opću klauzulu ovršnosti (clausulu exequendi) prema kojoj je ovrhovoditelj imao pravo provesti neposrednu ovrhu na cjelokupnoj imovini ovršenika.
6. Pobijano rješenje nije doneseno ni uz bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, a nisu ostvareni ni daljnji žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točke 3., 5. i 6. OZ, dok iz spisa predmeta proizlazi da je u odnosu na prigovor da su odredbe Ugovora ništetne kao žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 10. OZ i prigovor zastare potraživanja kao žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ ovršenik rješenjem Općinskog suda u Metkoviću pod brojem Ovr-119/2021 od dana 28. lipnja 2022. godine upućen u parnicu radi utvrđenja da je ovrha nedopuštena, te da iz prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe od dana 8. kolovoza 2022. godine proizlazi da je ovršenik u skladu sa zaključkom, pokrenuo parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i parnicu radi utvrđenja da su ništetne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli sadržane u predmetnom Ugovoru o kreditu, a koje da se vode pod brojem P-147/2022 i P-153/2022.
7. Nadalje, ovaj drugostupanjski sud je stanovišta da donošenje pravomoćnih presuda u kolektivnom sporu potrošača na koje se poziva ovršenik, nema pravnog utjecaja na pravilnost ovrhe određene u ovom ovršnom predmetu, jer donošenjem presude u tom sporu, ovršna isprava iz ovršnog predmeta nije ni ukinuta, niti poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage ili na drugi način izgubila svoju djelotvornost, budući da predmet tog postupka nije bio neki konkretni ugovor o kreditu, pa onda ni predmetni Ugovor koji je ovršna isprava.
8. Kako dakle, presuda donesena u kolektivnom sporu po tužbi potrošača ne proizvodi pravne učinke na pojedinačne ugovore o kreditima u smislu prestanka važenja tih ugovora između stranaka, već je za takav pravni učinak potrebno pokretanje pojedinačnih parnica sa tužbenim zahtjevom koji se odnose na konkretne ugovore o kreditu, to je, kod činjenice da je ovršenik upućen u parnicu – čime mu je omogućeno dokazivanje osnovanosti prigovora koji se odnose na ništetnost ugovornih odredbi, žalbu ovršenika trebalo odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u vezi članka 21. stavak 1. OZ).
U Šibeniku, 15. rujna 2022. godine
S U D A C
Maja Skorić v.r.
