Poslovni broj: Usž-1681/22-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice M. J. iz B., i S. G. iz Ž., koje zastupa Zajednički odvjetnički ured M.1 i M. iz Š., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe I. B. Š. iz B., i F. B. iz P., koje zastupa opunomoćenik J. M., odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M.3 i P., Z., Pisarnica S., u predmetu radi izdavanja građevne dozvole, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1945/21 od 3. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1945/21 od 3. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice M. J. kojim je tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/21-02/84, urbroj: 531-07-1-3-21-5 od 29. ožujka 2021. i građevinske dozvole Š.-k. županije, Grada Š., Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, klasa:
UP/I-361-03/19-01/194, urbroj: 2182/01-08/3-20-12 od 7. prosinca 2020. Rješenjem tuženika odbijena je žalba izjavljena protiv građevinske dozvole kojom je po zahtjevu zainteresiranih osoba kao investitora odobrena gradnja građevine stambene namjene II.b skupine na novoformiranoj građevnoj čestici broj 5899 k.o. D. P. u skladu sa glavnim projektom zajedničke oznake 070919 koji je sastavni dio te građevne dozvole. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. tužba tužiteljice S. G. odbačena je kao nepravodobna, pod točkom II. je odbijen zahtjev tužiteljice M. J. za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan, pod točkom III. zahtjev tužiteljice S. G. za naknadu troškova spora odbačen je, točkom IV. tužiteljicama je naloženo da zainteresiranim osobama u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja naknade trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 9.375,00 kn, dok je točkom V. u preostalom dijelu zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova upravnog spora odbijen kao neosnovan.
2. Tužiteljica M. J. izjavila je žalbu protiv presude i točaka II. i IV. rješenja dok je tužiteljica S. G. žalbom osporila točku I., II. i IV. rješenja prvostupanjskog suda.
2.1. Žalbeni razlozi u odnosu na tužiteljicu M. J. odnose se na povredu pravila postupka koje je prvostupanjski sud prema njezinom shvaćanju učinio odbijanjem izvođenja dokaza koje je predložila u tužbi i na ročištu glavne rasprave te na okolnost što prvostupanjski sud nije odlučio o njezinom prijedlogu za prekid postupka iako se o prethodnom pitanju odnosno vlasništvu pristupnog puta vodi parnični postupak. Smatra da je izostala primjena materijalnog prava te da je odluka o dosudi troškova pogrešna jer je prvostupanjski sud dopustio dupliranje troškova zainteresiranih osoba zastupanih po istom opunomoćeniku i u odnosu na dva identična odgovora na tužbu koja su zainteresirane osobe podnijele po istom punomoćniku.
2.2. Žalbeni razlozi u odnosu na tužiteljicu S. G. temelje se na isticanju da je tužiteljica podnijela tužbeni zahtjev kojim je tražila poništaj dva drugostupanjska i dva prvostupanjska akta te smatra da osporenim rješenjem uopće nisu navedeni razlozi zbog čega je njezina tužba odbačena odnosno da su ti razlozi nerazumljivi i protivni stanju spisa. Tužiteljica predlaže da sud žalbu uvaži te ukine pobijanu presudu u cijelosti i prvostupanjsko rješenje u točkama I., II., III. i IV.
3. Tuženik i zainteresirane osobe iako uredno pozvani nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem je u pravilno i zakonito provedenom postupku izdata građevna dozvola po zahtjevu zainteresiranih osoba nakon što je utvrđeno da su ispunjene sve pretpostavke propisane odredbom članka 110. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) temeljem koje je nadležno tijelo dužno izdati građevnu dozvolu.
6. Tužiteljice su i u postupku pred prvostupanjskim sudom isticale da je u tijeku spor pred Općinskim sudom u Šibeniku koji se vodi pod brojem P-888/21 te su predlagale prekid postupka do pravomoćnog okončanja ovog spora. Njihovo isticanje prema kojem je pitanje prava vlasništva spornog dijela nekretnine koji je određen kao pristupni put do građevine za koju je izdata građevinska dozvola prvostupanjski sud ocijenio je neosnovanim. Prema ocjeni prvostupanjskog suda prigovori tužiteljice M. J. su imovinsko pravne naravi i odnose se na sudske postupku koje je pokrenula vezano za dio nekretnine koji je upisan kao nerazvrstana cesta – Ulica G. u vlasništvu Grada Š., kao javno dobro u općoj uporabi.
7. Razlozima na kojima temelji žalbu u ovom upravnom sporu tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost stajališta prvostupanjskog suda. Naime, nije sporno da je zainteresiranim osobama odobrena gradnja građevine u izgrađenom dijelu građevinskog područja na čestici za koju je pristupni put omogućen s južne strane preko k.č. 5412/8 k.o. D. P. koje je upisana kao nerazvrstana cesta, javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave.
8. Budući da je sud bez odgađanja proveo upravni spor po tužbi tužiteljice te odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva, okolnost što nije donio posebno rješenje u svezi sa prijedlogom tužiteljice za prekid upravnog spora nije okolnost koja bi dovodila u pitanje zakonitost provedenog postupka pred prvostupanjskim sudom. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske presuda neprijeporno proizlazi da je sud ocijenio kako sudski postupci zbog kojih tužiteljica predlaže prekid ovog upravnog spora nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.
9. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužiteljice S. G. jer je podnesena izvan roka propisanog odredbom članka 24. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.). U svezi s ovim utvrđenjem prvostupanjski sud je naveo kako je rješenje tuženika tužiteljica zaprimila 23. travnja 2021. te je posljednji dan za podnošenje tužbe bio 24. svibnja 2021. dok je tužiteljica tužbu podnijela 23. rujna 2021. Stoga je i prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski sud tužbu tužiteljice S. G. pravilno odbacio kao nepravovremenu sukladno odredbi članka 30. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima.
10. Tužiteljica žalbenim navodima nije niti dovela u sumnju utvrđenje prema kojem je tužbu u ovom upravnom sporu podnijela izvan zakonom propisanog roka. Navod tužiteljice prema kojem se njezin tužbeni zahtjev od 1. srpnja 2021. sastoji od četiri samostalna tužbena zahtjeva kojim traži poništaj dva drugostupanjska i dva prvostupanjska akta nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost osporenog rješenja.
11. Navedeno iz razloga što je predmet osporenog rješenja tužba tužiteljice podnesena 23. rujna 2021. za koju je pravilno utvrđeno da je podnesena izvan zakonom propisanog roka.
12. Također se napominje da upravni sud u sporu nije vezan pravnom kvalifikacijom tužbenog zahtjeva te da je predmet upravnog spora prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi i pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.
13. Stoga predmet upravnog spora ne može biti prvostupanjski akt a također se u upravnom sporu ne može osporavati više (dva) upravnih akata protiv kojih nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek.
14. Neosnovani su i prigovori kojima tužiteljice osporavaju odluku prvostupanjskog suda vezano za troškove upravnog spora dosuđene zainteresiranoj osobi. Naime, tužiteljice su podnijele dvije odvojene tužbe koje su pred prvostupanjskim sudom zaprimljene pod različitim poslovnim brojevima i dostavljene zainteresiranim osobama na odgovor zbog čega je pravilno i na zakonu osnovano zainteresiranim osobama priznat trošak sastava odgovora na obje tužbe. Osim navedenog troška zainteresiranim osobama priznat je i trošak zastupanja opunomoćenika na ročištu koje je održano pred prvostupanjskim sudom dana 28. siječnja 2022., sve u iznosima sukladno Tarifnom broju 23. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.).
15. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga Suda ne postoje razlozi zbog kojih tužiteljice osporavaju odluku prvostupanjskog suda zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 15. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović, v.r.
