REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Broj: 48. Pp- 1398/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista Anite Zelda, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A. M., radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske postaje Daruvar broj: Klasa: 211-07/22-3/4960, Urbroj: 511-02-07-22-2 od 23. ožujka 2022.g., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 12. rujna 2022. godine, u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja i proglašene 15. rujna 2022.g., u odsutnosti okrivljenice, i ovlaštenog tužitelja, a temeljem čl. 183, u vezi čl. 238. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA A. M., OIB: ..., kći S. i M., rođena ....g. u V., s prebivalištem u Đ., Đ. ulica 14, domaćica, udata, majka 3 djece, državljanka Republike Hrvatske, pismena, uzdržava ju suprug, prekršajno
neosuđivana.
k r i v a j e
I. što je dana 16. veljače 2022.g. u 14,58 sati, u B. 230 upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja DA ..., te je radarskom kontrolom uređajem marke «Laser cam 4», utvrđeno da se kretala u naselju brzinom od 95 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 85 km/h, što je za 35 km/h brže od dozvoljene brzine,
dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretala brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,
pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 1.800,00 KN (tisuću osamsto kuna) / 238,90 eura (dvijestotridesetosameuraidevedesetcenta)[1] .
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana primitka pravomoćnosti presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to 1.200,00 kn (tisućudvijestokuna) / 159,27 eura (stopedesetdeveteuraidvadesetsedamcenta)[1] u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn (sto kuna) 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenta)[1] , u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Daruvar prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211-07/22- 3/4960, Urbroj: 511-02-07-22-2 od 23. ožujka 2022.g., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
4. Ispitana okrivljenica u svoju obranu navela je kako je dana 16.02.2022.g. u 14,56 sati u mjestu B., upravljala osobnim vozilom reg oznake i broja DA ..., te u naseljenom mjestu upravljala brzinom od 95 km/h, iako je ograničenje brzine na tom dijelu ceste na 50 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 85 km/h iz čega proizlazi da se kretala brzinom koja je 35 km /h veća od dopuštene. Iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja, moli sud da njeno iskreno priznanje, iskazano žaljenje i dosadašnje nekažnjavanje cijeni kao olakotnu okolnost. Moli sud da cijeni kako kritične zgode nisu nastupile štetne posljedice. Domaćica je, uzdržava ju suprug koji je zaposlen i prima plaću u iznosu od 2000 eura. Uzdržavaju 3 djece. Vozi 13 godina i nikada nije prekršajno nekažnjavana, svjesna je svoje pogreške, moli sud što blažu novčanu kaznu te da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom budući živi u Đ., suprug radi van RH te joj je osobno vozilo za sve potrebe neophodno. Ne postoji opasnost od ponavljanja istog ili sličnog prekršaja.
5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču te snimkom nadzorne kamere, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom detaljno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane. Tako se iz spomenute snimke uviđa predmetno vozilo te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljala okrivljenica. Također, prema pruženim podacima o vozaču od strane same okrivljenice kao vlasnice predmetnog vozila, doista su istaknuti svi njeni osobni podaci, tako da ne ostaje sumnje kako je ona kritične zgode ušla u sferu prekršaja koji joj se stavlja na teret.
7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3 Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da okrivljenica nije kažnjavana za bilo kakve prekršaje u prometu, što jasno znači da nije sklona kršenju prometne discipline.
8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenice, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da je domaćica, bez primanja, uzdržava ju suprug, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je primjereno kritična za svoje ponašanje u prometu, dok do sada nije činila prekršaje iz oblasti prometa. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite i u odnosu na težinu prekršaja, ipak opravdavaju ublažavanje novčane kazne, pa je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije te socijalnom statusu okrivljenice i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njezinu svijest da ubuduće izbjegava činjenje prekršaja, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenica prvi puta počinila prekršaj za koji se može primjenjivati ovakva zaštitna mjera, te nije direktno ugrožavala sebe i druge sudionike u prometu, zbog čega se ne može zaključiti da postoji stvarna opasnost od ponavljanja takvog ili sličnog prekršaja, pa stoga nije uputno i svrsishodno prema njoj izricati zabranu upravljanja, a bez sumnje se zakonska svrha kažnjavanja može postići i samom novčanom kaznom.
12. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, j bez obzira što je okrivljenica domaćica sud smatra da plaćanjem naznačenog troška u minimalnom iznosu neće doći u pitanje njezina egzistencija.
U Bjelovaru, 15. rujna 2022.
Zapisničar
SUDAC
Snježana Odorčić v.r.
Ratko Laban v.r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica – specijalista
Anita Zelda v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik
Snježana Odorčić
