REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž-966/2022-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Alenki Paus, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku u ostavinskom predmetu iza pok. J. M. pok. P., iz K., rođenog …., umrlog …., umirovljenika, državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednika J. M. i N. M. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-2704/2022-15 od 8. srpnja 2022., 15. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba nasljednika J. M. i N. M. te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-2704/2022-15 od 8. srpnja 2022. na način da se sudi:

„I. Prekida se ostavinski postupak iza smrti pok. J. M. pok. P., iz K., , rođenog …., a umrlog …., umirovljenika, državljanina Republike Hrvatske.

II. Upućuje se nasljednica K. S., OIB: …, K., nevjesta ostavitelja, da u roku 30 dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja pokrene parnični postupak protiv nasljednika J. M., OIB: …, K., unuk ostavitelja, radi utvrđenja odnosno tumačenja koja je bila prava volja oporučitelja (ostavitelja) u oporuci "U Komiži, 20.veljače 1996." u dijelu koji se odnosi na zemljište zv."Podarica", odnosno koje nekretnine čine to zemljište.

III. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.

IV. Ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu. U tom slučaju stranka koja je upućena na parnicu može svoja prava ostvarivati u postupku na koji je upućena.“

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je: „I. Prekida se ostavinski postupak iza smrti pok. J. M. pok.P., iz K., rođenog …., a umrlog …., umirovljenika, državljanina Republike Hrvatske. II. Upućuje se nasljednik J. M., OIB: …, K., unuk ostavitelja, da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja, pokrene parnični postupak protiv nasljednice K. S., OIB: …, K., nevjeste ostavitelja, radi utvrđenja odnosno tumačenja koja je bila prava volja oporučitelja (ostavitelja) u oporuci "U Komiži, 20.veljače 1996." u dijelu koji se odnosi na zemljište zv."Podarica", odnosno koje nekretnine čine to zemljište. III. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora. IV. Ukoliko gore navedeni nasljednici ne pokrenu parnicu u određenom roku, sud će nastaviti postupak, te ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranka ne podnese dokaz da je parnicu pokrenula, dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućena u parnicu.“

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi nasljednik J. M. i N. M. te ukazuju da je iz oporuke jasno koja je volja oporučitelja; da je volja bila da unuku J. M. ostavi zemljište zvano „Podarica“; da se isto sastoji od više čestica, da je volja ostavitelja unuku ostaviti sve katastarske čestice koje je smatrao jednim zemljištem „Podarica“. Osim toga da je naveo da ostalima ostavlja na jednake dijelove kuću i zemljište u Komiži, osim zemljišta zvano „Podarica“; stoga nije htio da njegovi sinovi Petar i Tonko naslijede bilo koji dio zemljišta zvan „Podarica“. Smatraju, da osim što se radi o izdvojenom zemljištu, a oporučitelji uobičajeno imovinu označavaju nazivom, a ne katastarskim oznakama; postupak nije trebalo prekinuti jer je oporučiteljeva volja jasna, a u svakom slučaju u parnicu je valjalo uputiti K. S. jer je njezino pravo manje vjerojatno. Ističu i da je svih sedam čestica u posjedovnom listu naznačeno imenom „Podarica“, „Pudarica“, „Puderica“. Također smatraju da je trebalo donijeti djelomično rješenje o nasljeđivanju glede dijela ostavine koji nije sporan. Predlažu ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud odredio je prekid ostavinskog postupka pokrenutog iza pok. J. M. iz razloga utvrđenja, odnosno tumačenja koja je bila prava volja oporučitelja u oporuci „U Komiži 20. veljače 1996.“ u dijelu koji se odnosi na zemljište zv. „Podarica“, odnosno koje nekretnine čine to zemljište. To iz razloga jer je sporan sadržaj oporuke, budući nasljednik J. M. navodi da, u bitnom, više zemljišta čini zemljište „Podarica“ prema oporuci ostavitelja, dok nasljednica K. S. smatra da samo nekretnine kč. 1518/2 i kč. 1518/3 k.o. Komiža predstavljaju zemljište tzv. „Pudarica“ kojom je oporučitelj raspolagao u korist J. M..; stoga u parnicu upućuje nasljednika J. M. čije pravo smatra manje vjerojatnim; sve prema odredbama čl. 222. st. 1. i 2. u vezi sa čl. 224. i čl. 225. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013. i 33/2015., 14/2019., dalje: ZN).

5. Takva odluka prvostupanjskog suda nije pravilna i zakonita uslijed pogrešne primjene materijalnog prava. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP).

6. Prema odredbi čl. 222. st. 1. ZN sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. St. 2. toč. 1. istog članka je propisano kako će sud na način predviđen odredbom stavka 1. tog članka postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojeg se po zakonu nasljeđuje. Pritom se prema odredbi čl. 225. st.1. ZN u parnicu upućuje stranka čije se pravo smatra manje vjerojatnim

7. Nije sporno da je J. M. oporučni nasljednik, dok su sinovi pok. J. T. i P. (kojima je oporukom ostavljena svakom polovica kuće i zemlje u Komiži) preminuli nakon smrti ostavitelja te su kao njihovi nasljednici pozvani i N. M. (iza pok. T.) i K. S. iza pok. P.. Također, nije sporno da je u postupku proglašena oporuka ostavitelja 20. veljače 1996. kojom je ostavitelj sinu P. ostavio ½ obiteljske kuće u Komiži i ½ zemljišta u Komiži osim zemljišta zvano „Podarica“, a sinu T. drugu polovicu kuće i zemljišta, osim zemljišta zvano „Podarica“ koje je ostavio unuku J. M. za cijelo. Sporno je sada koje zemljište, odnosno koje katastarske čestice čine zemljište „Podarica“ koje je ostavljeno nasljedniku J. M., odnosno jesu li to kč. 1425, 1427, 1428/2, 1433/1 (sve u 1/3 dijela u površinama u posjedovnom listu broj 33 k.o. Komiža), kč. 1425, 1427, 1430, 1433/1 (u 1/3 dijela u površinama u posjedovnom listu broj 848 k.o. Komiža), u cijelosti kč. 1518/2 i kč. 1518/3 (posjedovni list 654 k.o. Komiža) te kč. 1482/2 (u cijelosti u površini u posjedovnom listu 382 k.o. Komiža) kako tvrdi nasljednik J. M. ili samo kč. 1518/2 i kč. 1518/3 k.o. Komiža, kako tvrdi nasljednica K. S., prema kojoj ostale nekretnine treba rasporediti prema zakonu.

8. Dakle, pravilno je zaključio sud prvog stupnja da su sporne među nasljednicima činjenice o kojima ovisi sadržaj oporuke, pa je pravilno primijenio materijalno pravo sud prvog stupnja kada je prekinuo postupak. Međutim, pravilnom primjenom valjalo je u parnicu uputiti nasljednicu K. S. čije pravo se smatra manje vjerojatnim. Naime, budući je sporan sadržaj oporuke, a u posjedovnim listovima glede nekretnina za koje nasljednik J. M. tvrdi da čine sporno zemljište navode se imena „Pudarica“, „Puderica“, valjalo je cijeneći da je isti glede zemljišta zvano „Pudarica“ oporučni nasljednik, a K. S. zakonska nasljednica istu uputiti u parnicu budući se u konkurenciji prava koje se zasniva na zakonu i prava koje se zasniva na formalno valjanoj oporuci prema odredbi čl. 225. st.1. ZN manje vjerojatnim smatra pravo koje se osniva na zakonu.

8.1. Ocjena je, dakle, i ovog suda da su u ovom postupku ispunjene zakonske pretpostavke za prekid postupka u smislu odredbe čl. 222. st. 2. toč.1. ZN, budući da između nasljednika doista postoji spor o činjenicama o kojima ovisi sadržaj oporuke, a koje činjenice nije ovlašten cijeniti ostavinski sud.

9. Glede navoda o donošenju djelomičnog rješenja o nasljeđivanju, valja primijetiti da u tijeku postupka nije nedvojbeno utvrđen sastav ostavine, barem u dijelu uz izostavljanje spornog zemljišta „Podarica“, a niti u žalbi se određeno ne navodi glede kojih to čestica, odnosno nekretnina bi bili ispunjeni uvjeti za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju. U svakom slučaju nema zapreke da se na prijedlog nasljednika nastavi ostavinski postupak u dijelu u kojem ostavina, odnosno dio iste nije sporan.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci, čl. 380. t. 3. ZPP u svezi s čl. 175. st. 2. ZN.

U Puli-Pola 15. rujna 2022.

Sudac

Alenka Paus