Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5790/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene D.B., zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, podnijete protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: 72 Pp-1348/2022-6 od 7. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin i pobijana presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena D.B. je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) oslobođena od optužbe zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, dok su troškovi prekršajnog postupka pali na teret proračunskih sredstava, s obrazloženjem da iz objektivnog identiteta optužbe kao i iz provedenih dokaza nisu utvrđena konstitutivna obilježja prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi kontinuiranost radnje prekršaja sukladno zakonskom obilježju djela s obzirom da se okrivljenica tereti za jednokratnu radnju dok se prema zakonskom propisu radi o tzv. kolektivnom prekršaju koje obuhvaća kontinuirano protupravno ponašanje.

2. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, pravodobno je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnome da se ne slažu sa odlukom jer iz prekršaja proizlazi da je predstavljala svoju tešku materijalnu situaciju, dok se u zakonskom obilježju nigdje ne navodi da je potrebo učestalo i višekratno zamicanje počinitelja i da bi trebalo u tom smislu saslušati policijske službenike koji su prekršaj utvrdili neposrednim opažanjem te predlaže da se pobijana presuda ukine.

Žalba nije osnovana.

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

4. Razmatrajući prvostupanjsku presudu povodom žalbenih navoda ovlaštenog tužitelja ovaj je sud utvrdio kako je prvostupanjska presuda kojom se okrivljenica D.B. na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci pobijane presude na zakonu osnovana.

5. Naime, iz stanja spisa proizlazi da se okrivljenoj D.B. u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko- baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, Broj: 511-07-22-OP- 103/2022 od 6. svibnja 2022. godine stavlja na teret da je 6. svibnja 2022. u 20,20 sati u Čepinu, Osječka 11 prosjačila, lažno predstavljajući svoje teške materijalne prilike, te je od građana u Čepinu, tražila milostinju u novcu ili drugim stvarima, da je navedenog dana i vremena u Čepinu, Osječka 11, ispred TR „Konzum“ po policijskim službenicima zatečena u prosjačenju na način da je na dva kartona koji su presvučeni najlonom dim. 70x50 cm imala ispisanu poruku: „Zaista mi je potrebna vaša pomoć. Moja životna situacija je takva da mi samo vaša dobrota osigurava preživljavanje. Hvala vam dobri ljudi.“ Dok je ispred sebe na tlu imala plastičnu kutiju namijenjenu da joj građani u istu ubacuju novac i u kojoj se nalazio novčani iznos od 373,45 kuna u raznim papirnatim novčanicama i kovanica te drugi razni artikli koje je dobila od građana a koji su privremeno oduzeti uz POPOP broja: 000049411, 000049412 i 000049413, koja je uhićena dok je izvršenim uvidom u IS MUPO utvrđeno da je okrivljena D.B. proglašena krivom za istovjetni prekršaj pravomoćnom presudom od strane Općinskog suda u Osijeku broj: 75. Pp-604/2021-4 pravomoćno sa danom 24.3.32021. godine, a što je utvrđeno na temelju iskaza sudionika.

5.1. Međutim, odredbom članka 11. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano da tko se odaje skitnji ili prosjačenju, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana. Stoga kako iz objektivnog identiteta optužbe ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja koje se odnosi na „odaje“ u smislu višeaktnih protupravnih radnji okrivljenice koje bi se odnosile na kontinuirano odavanje prosjačenju i koje bi radnje trebale biti činjenično specificirane u vremenskom smislu, u konkretnom slučaju, prema sadržaju gore navedene optužbe, nisu specificirane ranije protupravne radnje okrivljenice iz kojih bi proizlazilo točno vrijeme ranijeg odavanja prosjačenju, već je samo naveden dan 6. svibnja 20222. godine kada je okrivljenica zatečena u jednoaktnoj radnji prosjačenja. U tom smislu ovlašteni tužitelj je trebao u činjeničnom opisu optužnog prijedloga točno precizirati i ranije radnje protupravnog ponašanja okrivljenice u smislu prosjačenja, dok se iz konstatacije tužitelja da je izvršenim uvidom u IS MUPO utvrđeno kako je okrivljena D.B. proglašena krivom za istovjetni prekršaj pravomoćnom presudom od strane Općinskog suda u Osijeku broj: 75. Pp-604/2021-4 pravomoćno sa danom 24.3.32021. godine, ne može točno utvrditi da li se radnja okrivljenice za koju je proglašena krivom odnosila na prosjačenje ili skitnju, a koje je obuhvaćeno člankom 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, niti je točno precizirano vrijeme počinjenja prekršaja, a što je bilo potrebno specificirati u činjeničnom opisu optužbe da bi se ista pravilno i zakonito optužila za prosjačenje koje je sankcionirano člankom 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i koje predstavlja višekatni prekršaj koji se ostvaruje odavanjem, dakle kontinuiranim višestrukim protupravnim radnjama.

6. Stoga je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenu D.B. na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, budući je vezan objektivnim identitetom optužbe, a iz koje sukladno zakonu ne proizlaze sva konstitutivna obilježja prekršaja prosjačenja u smislu kontinuiranog višekatnog ponašanja okrivljenice i zbog čega je trebalo odbiti žalbu ovlaštenog tužitelja kao neosnovanu i potvrditi oslobađajuću prvostupanjsku presudu.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 15. rujna 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenici i ovlaštenom tužitelju.