REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 11 Us I-506/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja D. P. iz U., i 2. E. P. P. iz U., protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, kojeg zastupa službena osoba M. B., radi postupanja po prigovoru, 15. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-363-05/21-04/58, URBROJ: 2163-18-09/4-22-04 od 23. ožujka 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje Grada Umaga KLASA: UP/I-363-04/21-01/74, URBROJ: 2105/05-06/01-21-8 od 15. prosinca 2021. odbačen je prigovor tužitelja od 5. listopada 2021. zbog nepostupanja prvostupanjskog tijela po zahtjevu od 31. kolovoza 2021. za donošenje prvostupanjskog rješenja o uklanjanju bespravno izgrađene nadstrešnice na k.č. … k.o. U. i kažnjavanje investitora primjerenom novčanom kaznom. Ujedno je izrekom utvrđeno da se postupak obustavlja.

2. Odlučujući o žalbi ovdje tužitelja izjavljenoj protiv citiranog prvostupanjskog rješenja tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-363-05/21-04/58, URBROJ: 2163-18-09/4- 22-04 od 23. ožujka 2022. odbio istu kao neosnovanu.

3. Tužitelji su protiv citiranog rješenja tuženika pravodobno ovom sudu podnijeli tužbu zbog nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede pravila postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi u bitnom ističu kako je spornim rješenjem prvostupanjskog tijela od 15. prosinca 2021. odbačen prigovor tužitelja i postupak obustavljen iako istim nije obrazloženo temeljem čega je prvostupanjsko upravno tijelo zaključilo da po podnesenoj prijavi bespravne gradnje nije nadležno postupati te prijavu dostavilo na rješavanje Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu. Naime, tužitelji su dana 31. kolovoza 2021. Gradu Umagu, Upravnom odjelu za komunalni sustav i prostorno planiranje, Komunalnom redarstvu prijavili bespravnu izgradnju nadstrešnice na parceli k.č. … k.o. U., u njihovom neposrednom susjedstvu odnosno na granici s parcelom k.č. … k.o. U. u njihovom vlasništvu. U prijavi su obrazložili zašto smatraju da je izgrađena nadstrešnica smještena na sjevernoj strani parcele nelegalni objekt te pozvali komunalno redarstvo da izvrši očevid, naloži uklanjanje nelegalnog objekta nadstrešnice te kazni investitora primjerenom novčanom kaznom. Po predmetnoj prijavi i zahtjevu nije postupljeno u zakonskom roku od 30 dana, pa su tužitelji 4. listopada 2021. podnijeli prigovor zbog nepostupanja po zahtjevu čelniku upravnog tijela, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje Grada Umaga te zatražili donošenje odluke odnosno rješenja u zakonskom roku od osam dana, sve sukladno odredbi čl. 122. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Rješenje nije doneseno pa su bili prinuđeni podnijet žalbu drugostupanjskom upravnom tijelu Istarske županije, koje je moralo iskoristiti prinudnu mjeru određenu ZUP-om i naložiti donošenje rješenja. Rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Istarske županije, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak Pula, donesenim 12. prosinca 2021. pod KLASA: UP/II-363-05/21-04/46, URBROJ: 2163/1-18-09/4-21-04 nalaže se Upravnom odjelu za komunalni sustav i prostorno planiranje Grada Umaga da po podnesenom prigovoru donese rješenje u roku od 15 dana. Spornim rješenjem Grada Umaga od 15. prosinca 2021. odbačen je prigovor tužitelja i postupak obustavljen iako istim nije obrazloženo zašto se prvostupanjsko tijelo smatra nenadležnim za postupanje odnosno ne navode se razlozi ustupanja predmeta Građevinskoj inspekciji. To nije obrazloženo niti u pisanoj obavijesti prvostupanjskog upravnog tijela, koja je tužiteljima dostavljena tek 13. listopada 2021., a obrazloženje je bilo nužno, posebno zato što je obavijest dostavljena nakon znatnog proteka vremena od podnošenja prijave (31. kolovoza 2021.), čime je Komunalno redarstvo promašilo sve zakonske rokove u kojima je trebalo postupati odnosno nakon što je uložen prigovor zbog nepostupanja i nakon otvaranja žalbenog roka u kojem su tužitelji iskoristili pravo podnošenja žalbe drugostupanjskom upravnom tijelu. Tužitelji smatraju da je prvostupanjsko upravno tijelo o ustupanju predmeta trebalo donijeti rješenje na koje bi tužitelji imali pravo iskoristiti pravni lijek. Nadalje, povreda odredbe čl. 42. ZUP-a glede rokova postupanja javnopravnog tijela predstavlja dovoljan razlog poništenja rješenja napadnutog žalbom. Ovakvim postupkom prvostupanjskog upravnog tijela povrijeđena su pravila postupka, a tužiteljima kao zainteresiranim strankama onemogućeno je da se izjasne o meritumu njihovog zahtjeva jer je upravno tijelo pogrešno problem jednostavno ustupilo drugom upravnom tijelu, bez ikakvog obrazloženja utemeljenog na propisima koji reguliraju gradnju, a navedeno upravno tijelo (Građevinska inspekcija) koje je zaprimilo predmet na postupanje, sigurno nije nadležno da rješava zakonitost izgradnje pomoćne građevine uz stambenu zgradu. Tužitelji smatraju da je prvostupanjsko tijelo nadležno za rješavanje u ovom predmetu prema odredbi čl. 2. st. 3. toč. 2. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine" broj 153/13 i 115/18, dalje: Zakon o građevinskoj inspekciji) koja propisuje da upravno tijelo obavlja nadzor u vezi s građenjem i izvođenjem radova koji su prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja grade odnosno izvode bez građevinske dozvole, glavnog projekta odnosno drugog akta. Poseban propis koji to isto regulira je Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj 112/17, 34/18, 36/19 i 31/20, dalje: Pravilnik). Jednako propisuje i odredba čl. 43. Zakona o građevinskoj inspekciji pa se zaključuje da je predmetno sporno građenje u nadležnosti komunalnog redarstva Grada Umaga koje je ovlašteno utvrditi zakonitost gradnje i provedbe zahvata u prostoru na k.č. … k.o. U., a to je izgradnja nadstrešnice kao pomoćne građevine uz postojeću stambenu zgradu.

4. Slijedom svega navedenog, predloženo je sudu donijeti odluku kojom se poništava rješenje tuženika te predmet vraća istom na ponovni postupak. Ujedno je zatražena naknada troškova upravnog spora.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnovanost tužbe u cijelosti te naveo kako ostaje u cijelosti kod navoda iz obrazloženja pobijanog akta predlažući odbiti tužbeni zahtjev.

6. U sporu je provedena rasprava na ročištu 7. rujna 2022. sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) kako bi se omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka razvidno je da su tužitelji podnijeli prigovor sukladno odredbi čl. 42. st. 4. i čl. 122. ZUP-a pročelniku prvostupanjskog tijela zbog nepostupanja komunalnog redara po njihovoj prijavi/zahtjevu od 31. kolovoza 2021. za donošenje prvostupanjskog rješenja o uklanjanju bespravno izgrađene nadstrešnice na k.č. .. k.o. U. i kažnjavanje investitora primjerenom novčanom kaznom. Po prijavi tužitelja prvostupanjsko tijelo je postupilo na način da je dana 14. rujna 2021. podneskom KLASA: 363-04/20-01/19, URBROJ: 2105/05-06/17-20-2 prijavu tužitelja od 31. kolovoza 2021. s fotografijama dostavilo na nadležno postupanje Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostava Pazin, Građevinskoj inspekciji kao stvarno i mjesno nadležnom tijelu. Budući da o postupanju po njihovoj prijavi/zahtjevu nisu bili obaviješteni, tužitelji su 5. listopada 2021. podnijeli prigovor pročelniku Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje Grada Umaga zbog nepostupanja javnopravnog tijela (komunalnog redara) po njihovoj prijavi/zahtjevu od 31. kolovoza 2021. Tužiteljima kao podnositeljima prijave obavijest o postupanju po prijavi od 31. kolovoza 2021. dostavljena je podneskom KLASA: 363-04/21-01/74, URBROJ: 2105/05-06/17-21-4 od 7. listopada 2021., koju su zaprimili 12. listopada 2021. i 13. listopada 2021.

10. Prema stajalištu suda dostavljanjem ovdje tužiteljima navedene obavijesti komunalnog redara o prosljeđivanju njihove prijave nadležnom tijelu, i to prije donošenja rješenja pročelnika prvostupanjskog tijela dana 15. prosinca 2021., ispunile su se pretpostavke za odbacivanje prigovora tužitelja zbog nepostupanja komunalnog redara za donošenje obavijesti iz čl. 42. st. 3. ZUP-a, odnosno ovaj sud ocjenjuje kako zakon nije povrijeđen na štetu tužitelja time što je postupak povodom prigovora obustavljen.

11. Nastavno valja reći kako predmet ovog postupka nije i ne može biti ocjenjivanje sadržaja obavijesti/dopisa kojom su tužitelji obaviješteni o prosljeđivanju prijave bespravne gradnje tužitelja nadležnom tijelu (Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostava Pazin – građevinskoj inspekciji), a koje postupanje se temelji na odredbi čl. 66. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91 i 106/96), koju odredbu valja analogno primijeniti i u ovom slučaju iako predmetni zakon više nije na snazi, no isto predstavlja upravno- sudsku praksu u duhu važeće odredbe čl. 18. ZUP-a.

12. Trebalo je stoga, na temelju odredbe čl. 57. st. 2. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. Pri tome se tužiteljima ukazuje na sadržaj odredbe čl. 57. st. 2. ZUS-a kojom je propisano da će sud odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovani kada utvrdi da je u postupku koji je prethodio donošenju pojedinačne odluke bilo nedostataka, ali nisu utjecali na rješavanje predmeta postupka te ako utvrdi da je pojedinačna odluka zasnovana na zakonu, ali zbog drugih razloga od onih navedenih u pobijanoj odluci.

13. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 79. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 15. rujna 2022.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.